其余四人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要看這四人是否存在過錯(cuò)：1、五人在一起吃飯時(shí)就約定，由該人為司機(jī)，不準(zhǔn)喝酒，且該人從行為上表現(xiàn)出他是認(rèn)可的，因?yàn)樗哑溆嗨娜税踩偷郊伊?。由此可見，四人無論對自己還是該人，都盡到了安全注意義務(wù)。2、問題中沒有顯示該人沒有駕駛證，說明該人符合開車的條件，切沒有喝酒，在四人送回后，讓該人獨(dú)自離去，也不存在過錯(cuò)。3、該人獨(dú)自喝酒，已不是四人能夠控制的范圍，也不存在過錯(cuò)。個(gè)人認(rèn)為四人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但畢竟是當(dāng)晚一起吃飯后發(fā)生的事情，承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任是應(yīng)該的，但這個(gè)責(zé)任不應(yīng)當(dāng)大于百分之十。

有責(zé)任的！

第一 跟朋友一起出去只要是出了事情 肯定就有連帶責(zé)任的 比如兩個(gè)小孩一起去打籃球 一個(gè)受傷骨折 另一個(gè)小孩也需要理賠（不要噴我 這個(gè)是上學(xué)時(shí)候班級里真實(shí)發(fā)生過的）

第二 這位朋友是喝了酒的 不管多少 在酒精的作用下意識可能不清醒 或者發(fā)酒瘋過酒癮 這哈時(shí)候你是有責(zé)任去規(guī)勸他甚至制止他去做一些違反交通規(guī)則的事

最后一點(diǎn) 出門在外 安全第一啊

在事發(fā)前給瑪莎拉蒂女勸過酒的人，都屬于危險(xiǎn)駕駛的共同犯罪，都是要承擔(dān)刑事責(zé)任的！

---

---

危險(xiǎn)駕駛的共同犯罪在司法實(shí)踐中分為哪些情況？

1）行為人在飲酒過程中，明明知道駕駛?cè)吮仨氁{駛機(jī)動車，仍極力勸酒或脅迫、刺激其飲酒，且飲酒后不給其找代駕的行為。

2）行為人明明知道駕駛?cè)孙嬀?，仍教唆、脅迫或命令駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車的行為。

3）車輛所有人明知借車人已經(jīng)醉酒且要求駕駛機(jī)動車時(shí)，仍將車輛出借給借用人的行為。

結(jié)論：危險(xiǎn)駕駛罪是有共同犯罪的情形，所以不要向醉酒的人員出借車輛，不要向駕駛?cè)藦?qiáng)行勸酒或指派、脅迫醉酒的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車，否則將會受到法律的制裁。

在4種情形下造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的，酒友是需要擔(dān)責(zé)的：一是強(qiáng)迫性勸酒，如故意灌酒，刺激對方喝酒等；二是明知對方不能喝酒，或?qū)Ψ揭呀?jīng)明確表示身體不適的情況下仍然勸對方喝酒；三是未將醉酒者送至安全目的地；四是酒后駕車未勸阻。如果是喝完酒，你勸阻朋友不要酒駕，朋友不聽，擅自酒駕發(fā)生事故，那就無需承擔(dān)連帶責(zé)任。如果是喝完酒，你朋友回去被別的車撞了，那主要是肇事司機(jī)的責(zé)任。對于共同飲酒中的情誼侵權(quán)責(zé)任，共飲者之間是互相負(fù)擔(dān)一定的安全注意義務(wù)。在侵權(quán)法中，行為人無需因疏忽而承擔(dān)責(zé)任，除非其造成損害的行為或疏忽違反了本應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)。如果一個(gè)人能夠合理地預(yù)見到其行為可能對其他人造成人身上的傷害或財(cái)產(chǎn)上的損害，那么，在多數(shù)情況下他應(yīng)對可能受其影響的人負(fù)有注意義務(wù)。相關(guān)法律法規(guī)為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 》第六條規(guī)定行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十一條規(guī)定二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十二條規(guī)定人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。第三十七條規(guī)定賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

擴(kuò)展資料：2007年《侵權(quán)責(zé)任法》第37條正式在立法層面上確認(rèn)了我國的安全保障義務(wù)制度，形成了一般性規(guī)范。此后安全保障義務(wù)在我國逐步向類型化方向發(fā)展。從《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的義務(wù)主體來看有兩類，一類是公共場所管理人，另一類是群眾性活動的組織者。安全保障義務(wù)制度的一個(gè)重要的目的性意義在于促進(jìn)群眾性活動的良好運(yùn)行。這就要求一種平衡狀態(tài)，一方面，活動的參與者的安全應(yīng)得到基本的保障。另一方面，人們在社會活動中對他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的注意義務(wù)是有合理限度的，無論是從事營利性活動的經(jīng)營者，還是從事其他社會活動的人，其安全注意義務(wù)的承擔(dān)都應(yīng)當(dāng)存在一定的底線，它們并不扮演維護(hù)公共安全的警察角色，不能無限制地加重其負(fù)擔(dān)。兩者如不能兼顧就會打破平衡，從而制約群眾性活動的良性開展。