此問題屬于拾得遺失物問題，不適用善意取得制度（脫離物不適用），A有權向受讓人D追回遺失物（手表），但是要向D支付他拍得手表所支付的費用。

理由：

拾得人對遺失物予以有償轉讓的后果要看權利人如何選擇。

一、向受讓人主張追回遺失物。

由于遺失物原則上不適用善意取得，故受讓人即使善意且無過失，也不能依善意取得主張對標的物的所有權；權利人當然有權向受讓人追回遺失物，期限是自知道或應當知道受讓人之日起2年。就受讓人已經支付給拾得人的費用問題，處理規則有二：

第一，受讓人通過拍賣、向有經營資格的經營者購得該遺失物的情形下，權利人追回時應當支付受讓人所付的費用，以保護此類受讓人的合法權益。此謂“有償回復”制度。當然權利人支付給費用后有權依據不當得利或者侵權賠償規定向拾得人這個無權處分人追償。

第二、除此之外的情形下，權利人追回的，不須支付給受讓人所付的費用，這就意味著標的物被追回后，受讓人只能在符合法定的條件下向拾得人主張費用返還請求權。

二、權利人也可以不向受讓人追回標的物，而向無權處分的拾得人請求不當得利返還或侵權損害賠償。

善意取得是原始取得，事實上是在社會經濟流轉與物權排他之間的平衡。所以物權法將善意取得規定在“所有權取得的特別規定”當中，而在106條中，是以物權排他性與追及力作為物權的一般原則，以善意取得作為例外的，“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權”。這并未表明善意取得是以法律行為。

物權追及效力與善意取得不矛盾。物權是絕對權，所有權人對物的支配是絕對的，因此物權追及力隨時可以履行，但是善意取得是物權追及力的限制，其目的在于保護善意第三人，從而促進市場衡平和經濟流轉。善意取得只是物權追及的例外，所以與物權追及力并不矛盾。

物權法第五編規定了擔保物權制度。該法第170條規定其功能在于：“擔保物權人在債務人不履行到期債務或發生當事人約定的實現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產優先受償的權利”。但是，擔保物權的優先性并不是一種絕對性權利，其有可能要受到所有權保留制度中原所有權的限制。

所有權保留制度源自合同法第134條，即“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人”。司法實踐中，如果遇有買受人在未獲得某物的所有權時卻將該物對外設定了擔保負擔，那么當所有權保留人行使對該物的追及權時，其與擔保物權人的權利何者應獲得優先保護?筆者認為，應根據實際情形區別分析，不能千篇一律地判定某種權利具有當然的優先性。正確解決該沖突問題必然要涉及到對物權法中的動產交付制度、登記制度、物權公示制度、善意取得制度及合同法中的所有權保留制度的綜合用運。

動產所有權保留的法律特征在于，當出賣人將該動產交付于買受人后，原統一存在于該物上的物權權能被分解享有。買受人獲得了對該物權中的占有、使用和收益的權能，但沒有對該物的處分權能;出賣人保留的所有權實際上只有“處分”權能一項，且對該處分權能出賣人并不能任意行使，而是要受制于買受人的履行狀況。如果買受人完整履行了合同義務，則該處分權能自動轉移于買受人，買受人對該物的全部物權權能最終獲得了統一。如果買受人不完整履行合同，則出賣人可以用保留的所有權限制買受人的再處分權能并保留對該物的追及權。可見，所有權保留的效力相對較弱，需要借助于買受人的正當履行才能實現，一旦買受人惡意利用其對物的占有權能而對外設定擔保時，則須以善意取得制度來判定擔保物權人權利的合法性。當擔保物權人在不明知該物是所有權保留物且無其他實質性過錯的情況下接受了該動產擔保，則其構成善意取得。此時，擔保物權的效力優于被保留的所有權。否則，如果擔保物權人在明知買受人為無處分權人而仍接受該物所設定的擔保的，則其擔保物權不能構成善意取得，此時所有權保留的效力優于擔保物權，出賣人可以行使對該物的追及權。

在不動產權利沖突中，所有權保留必須借助于登記制度才能有效實現。如果出賣人要保留所有權，必須用拒絕過戶登記的方式來限制買受人，否則一旦辦理了過戶登記，則原所有權保留的效力將歸于徹底消滅，等于出賣人用實際行為放棄了權利保留。此時，無論買賣雙方有何種關于所有權限制的約定均不能對外對抗第三人，即擔保物權人享有充分的優先權。

在擔保物權人構成善意取得情形時，之所以應當優先保護擔保物權而不是被保留的所有權，主要是受到物權公示制度對交易安全的影響。由于動產物權的公示方式是占有，買受人雖然沒有取得完整的所有權，但其卻合法占有該物，一旦其向擔保物權人隱瞞了無權處分的事實，則擔保物權人無法獲知所有權保留的信息。加之其有充分理由相信占有人就是合法的所有人，故也沒必要查證該動產權利狀況。而且，當擔保物權體現為登記的形式公示時，其對整體社會交易安全的影響力遠遠地高于買賣雙方之間用合同的方式所體現出來的公示效力。即便是用占有的方式公示的擔保物權，由于有善意取得制度的支持，該擔保物權仍然具有優先性。因為善意取得制度是對所有權人權利的一種合法限制，對原所有權保護的優先性必須讓度于善意取得人，自身所有權受到的權利侵害，只能通過對非法處分人的責任追究來救濟。

結論：當遇有所有權保留與擔保物權的權利沖突時，應當用善意取得制度來判別擔保物權的效力，構成善意取得則擔保物權優先。否則，所有權保留應當獲得優先保護。

我國《物權法》第106條規定：“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回。”在此種情況下所具有的追及效力顯然屬于物上請求權的一種形式，但它是一項獨立的物權效力，不能等同于物上請求權。另外當抵押人擅自轉讓抵押物給第三人時,抵押權人得追及至抵押物之所在行使抵押權。物權的追及效力不是絕對的，法律在確認善意取得制度之后，物權的效力應當受到善意取得適用的限制。換句話說，善意取得制度就是對物權追及效力的限制，但并不是說物權的追及效力與善意取得制度矛盾。物權追及力說的在我有物權的前提下，無論物被誰占有控制，我都可以追及至物的所在地行使權利。善意取得說無權處分權人未經我的許可把我的物賣了，第三方不知情又支付了對價，那么第三方即善意的第三人就對該物取得了所有權。關鍵是一物一權，你有了所有權我就自動喪失了所有權，沒有了所有權，自然沒有辦法再追及了。

　　1，要確定小張是否構成物權法所稱的“善意取得”。小張所謂的善意取得不一定符合法律上的“善意取得”的要件，具體是否構成法律意義上的善意取得，必須根據具體的情況分析。　　2，如果小張雖然主觀上沒有惡意占有的目的，但是，不符合物權法關于善意取得的規定，小張不構成善意取得，原物權人有權要求小張返還財物。小張只能向非法處分他人財物的行為人索賠損失。　　2，如果小張確實構成善意取得，可以對抗原物權人的物權追及效力，可以依據物權法拒絕將財物交給原物權人，原物權人只能向無權處分人要求索賠損失。　　具體的情況在物權法中都有明確的規定。　　《物權法》　　第一百零六條無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：　　（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；　　（二）以合理的價格轉讓；　　（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。　　受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。　　當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。　　第一百零七條所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。該遺失物通過轉讓被他人占有的，權利人有權向無處分權人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用后，有權向無處分權人追償。　　第一百零八條善意受讓人取得動產后，該動產上的原有權利消滅，但善意受讓人在受讓時知道或者應當知道該權利的除外。　　第一百零九條拾得遺失物，應當返還權利人。拾得人應當及時通知權利人領取，或者送交公安等有關部門。　　第一百一十條有關部門收到遺失物，知道權利人的，應當及時通知其領取；不知道的，應當及時發布招領公告。　　第一百一十一條拾得人在遺失物送交有關部門前，有關部門在遺失物被領取前，應當妥善保管遺失物。因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應當承擔民事責任。　　第一百一十二條權利人領取遺失物時，應當向拾得人或者有關部門支付保管遺失物等支出的必要費用。　　權利人懸賞尋找遺失物的，領取遺失物時應當按照承諾履行義務。　　拾得人侵占遺失物的，無權請求保管遺失物等支出的費用，也無權請求權利人按照承諾履行義務。　　第一百一十三條遺失物自發布招領公告之日起六個月內無人認領的，歸國家所有。　　第一百一十四條拾得漂流物、發現埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關規定。文物保護法等法律另有規定的，依照其規定。　　第一百一十五條主物轉讓的，從物隨主物轉讓，但當事人另有約定的除外。　　第一百一十六條天然孳息，由所有權人取得；既有所有權人又有用益物權人的，由用益物權人取得。當事人另有約定的，按照約定。　　法定孳息，當事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習慣取得。

所謂即時取得就是指物權理論中的善意取得制度。是指當物被無權處分人處分，而受讓人善意的相信處分人有處分權，受讓人即可取得物的所有權。善意取得可以阻斷物權的追及效力，也即此時原權利人無權向善意取得人主張物之返還請求權，而僅可向無權處分人主張侵權損害賠償請求權。時效取得制度也即取得實效制度。它是指無權利人以行使所有權或其他財產權的意思公然、和平地繼續占有他人的財產，經過法律規定的期間，即依法取得財產所有權或其他財產權的制度。我國目前的《物權法》并無規定實效取得制度，學者認為，此為一項重大立法缺漏。