1、經(jīng)法院主持達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書后，該調(diào)解書一經(jīng)簽收就具有法律效力。一方如不按照協(xié)議履行，可以向法院申請對調(diào)解書強(qiáng)制執(zhí)行。在調(diào)解書簽收前是可以反悔的。2.根據(jù)我國民訴法的規(guī)定，下列案件調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書：

（一）調(diào)解和好的離婚案件；

（二）調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件；

（三）能夠即時(shí)履行的案件；

（四）其他不需要制作調(diào)解書的案件。

對不需要制作調(diào)解書的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后，即具有法律效力。

3.但是如果調(diào)解協(xié)議上沒有審判人員、書記員的簽名或者蓋章，也沒有法院章，僅是雙方當(dāng)事人的簽名，雙方達(dá)成了這個(gè)調(diào)解協(xié)議，而后本案是撤訴了。那么這個(gè)調(diào)解協(xié)議在雙方當(dāng)事人簽字時(shí)就已經(jīng)生效了。只不過這個(gè)調(diào)解協(xié)議不像調(diào)解書那樣具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

如果此時(shí)一方反悔，另一方就可以拿起法律武器。因?yàn)殡p方在真實(shí)意思表示下簽訂的這個(gè)調(diào)解協(xié)議具有合同的性質(zhì)，既是合同就要履行。

題主的描述是不準(zhǔn)確的。

應(yīng)當(dāng)是這樣一回事：雙方當(dāng)事人在法官主持下主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議或執(zhí)行和解協(xié)議，現(xiàn)在被執(zhí)行人不嚴(yán)格履行和解協(xié)議，如何處理？

這個(gè)問題分兩個(gè)方面回答。

第一種情況，如果是在訴訟過程中雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，它和法院的判決裁定具有同等效力。對方不積極履行協(xié)議，權(quán)利方應(yīng)當(dāng)在調(diào)解協(xié)議簽字后兩年內(nèi)申請強(qiáng)制執(zhí)行。

第二種情況，如果雙方的協(xié)議是在強(qiáng)制執(zhí)行借貸達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，對方不履行，應(yīng)當(dāng)在和解協(xié)議簽字后兩年內(nèi)申請恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行。

以上回答供參考。

調(diào)解書和判決書有何區(qū)別，除了不能上訴和生效時(shí)間上？調(diào)解書可以追究對方拒執(zhí)罪嗎？

法律效力上，調(diào)解書與判決書沒有差別，都是具有強(qiáng)制力的裁判文書，都可以申請強(qiáng)制執(zhí)行。另外，對于審判監(jiān)督程序，調(diào)解書的再審與判決書的再審也有差異。調(diào)解書的再審，只有當(dāng)事人提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，否則一般是不予再審。對于判決書來說，只要存在法律規(guī)定的情形便可以啟動(dòng)再審。主要還是事實(shí)認(rèn)定或法律適用錯(cuò)誤，事實(shí)方面主要由證據(jù)來認(rèn)定，法律適用那就經(jīng)常存有爭議。

另外，拒不執(zhí)行生效的調(diào)解書，同樣會(huì)涉嫌拒不執(zhí)行生效判決、裁定罪。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條規(guī)定第一款第六款規(guī)定：拒不履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留、構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規(guī)定：對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

若從這規(guī)定來看，似乎不包含調(diào)解書。但當(dāng)事人申請強(qiáng)制執(zhí)行之后，法院都會(huì)作出相應(yīng)的裁定書。只要被執(zhí)行人沒有履行執(zhí)行裁定書的內(nèi)容，符合規(guī)定的，仍然涉嫌拒不執(zhí)行生效裁定罪。另外，不管是從法律文書的性質(zhì)和內(nèi)容、立法意圖等等來看，都應(yīng)當(dāng)將調(diào)解書列為拒執(zhí)罪內(nèi)容

你說的調(diào)解協(xié)議和調(diào)解協(xié)議書效力是一樣的。你想問的是否是“調(diào)解書和調(diào)解協(xié)議的區(qū)別”？調(diào)解書是經(jīng)調(diào)解達(dá)成一致后由人民法院簽發(fā)的具有強(qiáng)制執(zhí)行力的裁判文書。一方不履行時(shí)，另一方可申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。而調(diào)解協(xié)議則是當(dāng)事人協(xié)商一致后簽署的確定各方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。其本身不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一方不履行時(shí)另一方需提起訴訟，經(jīng)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)裁判后再申請執(zhí)行。對訴訟程序中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可以申請法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容出具調(diào)解書。

　　首先，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人以民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的原意不一致為由提出異議，人民法院審查后認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)解協(xié)議裁定補(bǔ)正民事調(diào)解書的相關(guān)內(nèi)容。而本案民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議完全一致，因此，民事調(diào)解書不存在補(bǔ)正之說。如法院裁定補(bǔ)正為15萬元，那么原告認(rèn)為民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的原意不一致，要求法院再行補(bǔ)正，法院則無法作出解釋;其次，調(diào)解協(xié)議也不存在筆誤之說。調(diào)解協(xié)議系雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人之間就賠償問題達(dá)成的一種合同，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后即生效。即使存在錯(cuò)誤，也應(yīng)由當(dāng)事人雙方?jīng)Q定是否重新補(bǔ)正，而不應(yīng)由法院依職權(quán)補(bǔ)正。不能認(rèn)為本案民事調(diào)解書出現(xiàn)筆誤。　　首先，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人以民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的原意不一致為由提出異議，人民法院審查后認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)解協(xié)議裁定補(bǔ)正民事調(diào)解書的相關(guān)內(nèi)容。而本案民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議完全一致，因此，民事調(diào)解書不存在補(bǔ)正之說。如法院裁定補(bǔ)正為15萬元，那么原告認(rèn)為民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的原意不一致，要求法院再行補(bǔ)正，法院則無法作出解釋;其次，調(diào)解協(xié)議也不存在筆誤之說。調(diào)解協(xié)議系雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人之間就賠償問題達(dá)成的一種合同，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后即生效。即使存在錯(cuò)誤，也應(yīng)由當(dāng)事人雙方?jīng)Q定是否重新補(bǔ)正，而不應(yīng)由法院依職權(quán)補(bǔ)正。　　如當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，應(yīng)由被告申請?jiān)賹彙！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請?jiān)賹彙＝?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。本案顯然不存在違反法律的情形。　　而調(diào)解違反自愿原則包括兩種情形：　　一是調(diào)解的進(jìn)行違反當(dāng)事人程序意義上的自愿，　　二是調(diào)解協(xié)議的達(dá)成違反了當(dāng)事人實(shí)體意義上的自愿。　　違背當(dāng)事人程序意義上自愿是指法院強(qiáng)行調(diào)解。調(diào)解違背當(dāng)事人實(shí)體意義上的自愿原則是指雙方當(dāng)事人經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，不是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。如調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容多為當(dāng)事人被迫接受，或因重大誤解而接受。本案被告因?qū)徟腥藛T存有一定的依賴，而未仔細(xì)核對調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容顯然不是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，因此，被告可申請?jiān)賹彛煞ㄔ涸賹徍蟪蜂N調(diào)解書，重新作裁判。

　　法院的民事調(diào)解書不須當(dāng)事人簽字，在法院審理卷宗里有完整的記錄并有當(dāng)事人的確認(rèn)記錄，在調(diào)解書的正文中不須當(dāng)事人簽字畫押。人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議才是當(dāng)事人簽字畫押才生效。兩者的區(qū)別在于，前者承載法律效力，在當(dāng)事人不履行調(diào)解書的載定事項(xiàng)時(shí)可以申請強(qiáng)制執(zhí)行；而后者只具有合同效力，須通過司法確認(rèn)后才承載法律效力。

　　按實(shí)際情況，如果調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，當(dāng)事人對調(diào)解書覺得不合理的，有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請?jiān)賹彙！　∠嚓P(guān)法律規(guī)定《中華人民共和國民事訴訟法》　　第二百零一條　當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請?jiān)賹彙＝?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。