如果判互毆只會(huì)造就無(wú)數(shù)的沒(méi)有血性沒(méi)有骨氣沒(méi)有擔(dān)當(dāng)?shù)膽Z貨孬種，長(zhǎng)此以往，民族習(xí)性也會(huì)以然，離亡國(guó)滅種就不遠(yuǎn)了。

沒(méi)有侵害就不會(huì)有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，在防衛(wèi)過(guò)程中故意對(duì)侵害者超出必要限度的加害行為的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任和民事賠償賠償責(zé)任，但實(shí)踐中可根據(jù)過(guò)錯(cuò)適當(dāng)分擔(dān)。畢竟防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)谋匾侄巍?/p>

呢嘛的！什么狗屁邏輯，憑什么他打我?guī)资挛也荒芊纯挂幌伦影阉蛩馈{什么他半夜三更帶刀帶人砸門(mén)砍人，我就不能一刀搞死他。憑什么他們一伙人都欺負(fù)到家門(mén)口了，我就不能反抗打死他。 憑什么他們?yōu)槭裁从惺虑椴粫?huì)報(bào)警處理而是到別人家搞事情，憑什么他們有事情不報(bào)警處理打到我家門(mén)口了讓我報(bào)警，憑什么他們可以帶人帶刀打到我家門(mén)口了，我就不能拿個(gè)東西防身了，憑什么他們先動(dòng)手打我，我不能反抗打他們，打死了就是正當(dāng)防衛(wèi)。 反正有人敢?guī)藥|西別說(shuō)打到家門(mén)口了，就是在外面有人先動(dòng)手打我我是會(huì)還手的，別人敢先砍我一下我一定會(huì)砍回去，這個(gè)生死時(shí)刻還管他媽的什么正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。他要把我砍死了他就是故意殺人，打到家門(mén)了就是蓄謀殺人。

基本案例

當(dāng)遭受其它不法侵害行為時(shí)，為維護(hù)自己權(quán)益中造成他人死亡一事，最近被業(yè)界和社會(huì)廣泛關(guān)注，引起對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的激烈討論。同時(shí)，在本人作為辯護(hù)人承辦的一起案件中，同樣感受到了被告人及承辦機(jī)關(guān)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)的疏忽。為此，特引用下一公報(bào)案例，以供參考，并略表淺見(jiàn)。

公報(bào)案例中，起訴書(shū)指控：2003年9月10日凌晨3時(shí)許，被害人李光輝(男，19歲)與孫金剛(男，22歲)、張金強(qiáng)(男，21歲)到北京市海淀區(qū)某飯店(以下簡(jiǎn)稱飯店)的女工宿舍外，叫服務(wù)員尹小紅(女，24歲)出來(lái)解決個(gè)人之間的糾紛，見(jiàn)尹小紅不予理睬，孫金剛等人即強(qiáng)行進(jìn)入宿舍內(nèi)。孫金剛與尹小紅發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，毆打尹小紅。同宿舍居住的被告人吳金艷上前勸阻，孫金剛又與吳金艷相互撕扯。在撕扯過(guò)程中，孫金剛將吳金艷的上衣鈕扣拽掉，吳金艷持水果刀將孫金剛的左上臂劃傷。李光輝見(jiàn)此狀況，用一鐵掛鎖欲擊打吳金艷，吳金艷又持水果刀扎傷李光輝的左胸部，致其左胸部2.7厘米刺創(chuàng)口，因急性失血性休克而死亡。

裁判觀點(diǎn)

法院認(rèn)為：孫金剛、張金強(qiáng)是本案的兩個(gè)主要證人。二人證言中雖然沒(méi)有涉及李光輝如何拿鐵鎖砸被告人吳金艷，以及吳金艷如何刺中李光輝的情節(jié)，但這一情節(jié)在吳金艷的供述以及證人尹小紅、石雙榮的證言中均得到證實(shí)。張金強(qiáng)的證言中，提到李光輝站在門(mén)口用瓶子向屋里扔。縱觀吳金艷的供述和尹小紅、石雙榮、張金強(qiáng)的證言，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘察情況，可以認(rèn)定：張金強(qiáng)所認(rèn)為的瓶子，即是李光輝從宿舍內(nèi)桌子上拿起并準(zhǔn)備砸向吳金艷的鐵鎖。另外，關(guān)于孫金剛、張金強(qiáng)和李光輝在上山前的密謀經(jīng)過(guò)，公訴人最初雖未宣讀，但在辯護(hù)人的提議下已經(jīng)補(bǔ)充示證，故對(duì)這一情節(jié)也應(yīng)認(rèn)定。

涉案女工宿舍，是單位向女服務(wù)員提供的休息和處理個(gè)人隱私事務(wù)的住所。未經(jīng)許可闖入女工宿舍，嚴(yán)重侵犯住宿人的合法權(quán)利。本案中，孫金剛、李光輝、張金強(qiáng)事前曾預(yù)謀將尹小紅帶到山下關(guān)押二天，要在尹小紅身上留下記號(hào)；繼而三人上山要求進(jìn)入女工宿舍，在遭到拒絕后就破門(mén)而入圖謀不軌。

刑法第二十條第一款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

孫金剛等人在凌晨3時(shí)左右闖入女工宿舍后，動(dòng)手毆打女服務(wù)員、撕扯女服務(wù)員的衣衫，這種行為足以使宿舍內(nèi)的三名女服務(wù)員因感到孤立無(wú)援而產(chǎn)生極大的心理恐慌。在自己和他人的人身安全受到嚴(yán)重侵害的情況下，被告人吳金艷持順手摸到的一把水果刀指向?qū)O金剛，將孫金剛的左上臂劃傷并逼退孫金剛。此時(shí)，防衛(wèi)者是受到侵害的吳金艷，防衛(wèi)對(duì)象是闖入宿舍并實(shí)施侵害的孫金剛，防衛(wèi)時(shí)間是侵害行為正在實(shí)施時(shí)，該防衛(wèi)行為顯系正當(dāng)防衛(wèi)。

當(dāng)孫金剛被被告人吳金艷持刀逼退后，李光輝又舉起長(zhǎng)11厘米、寬6．5厘米、重550克的鐵鎖欲砸吳金艷。對(duì)李光輝的行為，不應(yīng)解釋為是為了制止孫金剛與吳金艷之間的爭(zhēng)斗。在進(jìn)入女工宿舍后，李光輝雖然未對(duì)尹小紅、吳金艷實(shí)施揪扯、毆打，但李光輝是遵照事前的密謀，與孫金剛一起于夜深人靜之時(shí)闖入女工宿舍的。李光輝既不是一名旁觀者，更不是一名勸架人，而是參與不法侵害的共同侵害人。李光輝舉起鐵鎖欲砸吳金艷，是對(duì)吳金艷的繼續(xù)加害。吳金艷在面臨李光輝的繼續(xù)加害威脅時(shí)，持刀刺向李光輝，其目的顯然仍是為避免遭受更為嚴(yán)重的暴力侵害。無(wú)論從防衛(wèi)人、防衛(wèi)目的還是從防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間看，吳金艷的防衛(wèi)行為都是正當(dāng)?shù)摹Ｓ捎趨墙鹌G是對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為實(shí)施防衛(wèi)，故雖然造成李光輝死亡，也在刑法第二十條第三款法律許可的幅度內(nèi)，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

被告人吳金艷于夜深人靜之時(shí)和孤立無(wú)援之地遭受了毆打和欺辱，身心處于極大的屈辱和恐慌中。此時(shí)，李光輝又舉起鐵鎖向其砸來(lái)。面對(duì)這種情況，吳金艷使用手中的刀子進(jìn)行防衛(wèi)，沒(méi)有超過(guò)必要的限度。要求吳金艷慎重選擇其他方式制止或避免當(dāng)時(shí)的不法侵害的意見(jiàn)，沒(méi)有充分考慮侵害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和具體侵害的情節(jié)等客觀因素，不予采納。

綜上所述，被告人吳金艷及其辯護(hù)人關(guān)于是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任亦不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的辯解理由和辯護(hù)意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。起訴書(shū)指控吳金艷持刀致死李光輝的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但指控的罪名不能成立。

裁判結(jié)果

法院判決：被告人吳金艷無(wú)罪。

法律釋義

《刑法》第二十條【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

律師評(píng)析

實(shí)踐中已發(fā)現(xiàn)在正當(dāng)防衛(wèi)運(yùn)用中存在一個(gè)主要問(wèn)題，就是難以掌握正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蓿@一問(wèn)題的出現(xiàn)，在較大程度上影響了公民采取正當(dāng)防衛(wèi)措施制止不法侵害的行為，甚至出現(xiàn)了對(duì)不法侵害，由于害怕掌握不好界限而不敢防衛(wèi)的情況。同樣，作為承辦機(jī)關(guān)在面臨公訴或者審判時(shí)，因?yàn)槌叨炔灰唬莆詹蛔悖`判與錯(cuò)判的畏懼心理較重，較易產(chǎn)生麻痹處理或抵觸處理的辦案情緒。為此，作為辯護(hù)人更應(yīng)該掌握實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備哪些條件，基本條件是：

（1）實(shí)施防衛(wèi)行為必須是出于使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害的正當(dāng)目的，針對(duì)不法侵害者及其不法侵害行為，維護(hù)受法律保護(hù)的合法權(quán)益。對(duì)依法執(zhí)行職務(wù)的合法行為，如依法拘留、逮捕、依法沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等，不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（2）防衛(wèi)行為所針對(duì)的不法侵害必須是正在進(jìn)行的，對(duì)尚未開(kāi)始實(shí)施或者已經(jīng)停止或結(jié)束不法侵害的不法侵害人，不能采取正當(dāng)防衛(wèi)行為。

（3）實(shí)行防衛(wèi)行為的直接目的是制止不法侵害，因此正當(dāng)防衛(wèi)的行為應(yīng)當(dāng)是制止不法侵害的行為，即實(shí)行防衛(wèi)以制止住不法侵害行為為限，不法侵害的行為被制止后，不能繼續(xù)采取防衛(wèi)行為。

另外需要注意的是正當(dāng)防衛(wèi)中規(guī)定的“不法侵害”是指對(duì)受國(guó)家法律保護(hù)的國(guó)家、公民一切合法權(quán)益的違法侵害。即侵害行為不局限于遭受的是犯罪行為，對(duì)于違法行為同樣屬于不法侵害的行為范圍，再直白點(diǎn)說(shuō)，違反《治安管理處罰法》的違法行為同樣涵蓋在內(nèi)。

　　需要看具體情況，如果沒(méi)有超過(guò)限度，不需要承擔(dān)，如果超出限度，則需要承擔(dān)。

　　根據(jù)我國(guó)《民法通則》規(guī)定

　　第一百二十八條 因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)要不要負(fù)刑事責(zé)任，關(guān)鍵要看其防衛(wèi)行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，假想防衛(wèi)，防衛(wèi)不適時(shí)和偶然防衛(wèi)幾種狀態(tài)。

前幾天最高檢剛剛出了一份關(guān)于明確防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限的最新解釋，其大體內(nèi)容可以總結(jié)為一句話，即行為對(duì)行為，只要對(duì)方拿刀砍你，即使沒(méi)砍到你，你也可以拿刀砍他，把他砍死都不為過(guò)；反之，假如對(duì)方拿腳踹你，而你拿刀砍他，那就很有可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。而在這份最新司法解釋出臺(tái)之前，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南薅l件為消除現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，未造成超過(guò)必要限度的重大損害，即結(jié)果對(duì)結(jié)果，意味著假如別人拿刀砍你沒(méi)砍到你，結(jié)果你反手一刀把人砍死了，這就有可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。相比較以前的定義，現(xiàn)在的這種行為對(duì)行為模式更便于用眼球直觀確認(rèn)，有利于法院的規(guī)范審判。而結(jié)果對(duì)結(jié)果模式，一是難以比較究竟是什么樣的防衛(wèi)后果才不至于超過(guò)必要限度，二是給予法院的自由裁量權(quán)過(guò)大，容易造成冤假錯(cuò)案。不得不說(shuō)這是司法的一大進(jìn)步。構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模瑢?duì)于過(guò)當(dāng)行為或者后果，應(yīng)該以過(guò)失犯罪追究受害人的刑事責(zé)任。

至于假想防衛(wèi)，有個(gè)很形象的表達(dá)就是先下手為強(qiáng)。舉一個(gè)例子，假如甲乙之間有深仇大恨，一天兩人見(jiàn)面，甲覺(jué)著乙一定會(huì)拿刀砍死自己，與其這樣不如我先砍他，結(jié)果一刀干掉了乙。很明顯乙連侵害行為都沒(méi)有就糊里糊涂死了，這與正當(dāng)防衛(wèi)的原意根本相悖，甲應(yīng)該承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任。至于甲出于何動(dòng)機(jī)殺死乙，概不過(guò)問(wèn)。

防衛(wèi)不適時(shí)，也就是當(dāng)加害人本人實(shí)施的不法侵害及其造成的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)結(jié)束，而受害人仍然實(shí)施防衛(wèi)行為的狀態(tài)。也就是說(shuō)，甲拿板凳敲乙，而乙把甲放倒在地并把甲踩在腳下，甲自知不是乙的對(duì)手就說(shuō)自己再也不敢了，而乙還不解氣，又拿板磚連敲甲好幾下。很明顯，拿板磚敲甲的這種行為就是防衛(wèi)不適時(shí)，應(yīng)該以相關(guān)的故意犯罪追究乙刑事責(zé)任。

偶然防衛(wèi)，就是之受害人沒(méi)有防衛(wèi)的意識(shí)，而是出于其他特定目的對(duì)加害人實(shí)施的防衛(wèi)行為進(jìn)行防衛(wèi)，在客觀上并未造成損害結(jié)果的行為。常見(jiàn)就是聚眾斗毆。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐要求正當(dāng)防衛(wèi)必須具備防衛(wèi)意識(shí)，所以受害人的防衛(wèi)行為仍然應(yīng)該以相關(guān)的故意犯罪（未遂）追究其刑事責(zé)任。

你好

1，自衛(wèi)，法律術(shù)語(yǔ)為正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)有3點(diǎn)需要注意 a，對(duì)正在發(fā)生的危害，造成自己或者他人傷害的行為可以防衛(wèi)，在限度內(nèi)不負(fù)刑事責(zé)任。b，防衛(wèi)不能超過(guò)一定限度，否則是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，需要付刑事責(zé)任。c，有一種防衛(wèi)是假想防衛(wèi)，就是臆測(cè)別人傷害自己，實(shí)則沒(méi)有傷害，而進(jìn)行防衛(wèi)，（實(shí)則傷害）也要付刑事責(zé)任。

2，一定要注意合適的尺度，以及正當(dāng)性。 總的來(lái)說(shuō)，合法的正當(dāng)防衛(wèi)，是不需要負(fù)刑事責(zé)任的。

謝邀請(qǐng)，

正當(dāng)防衛(wèi)在沒(méi)有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下需要負(fù)責(zé)任嗎。？而且防衛(wèi)者是受害者。公司處分我合理不合理。？這個(gè)提問(wèn)有三個(gè)問(wèn)題。

第一，要理解什么是正當(dāng)防衛(wèi)，我國(guó)法律規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是不法分子，正在進(jìn)行的違法犯罪，使國(guó)家，集體，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)或人身安全正在遭受侵害(正在進(jìn)行時(shí))，侵害正在進(jìn)行當(dāng)中，在上述緊急情況下，而才取制止的行為而發(fā)生的，叫正當(dāng)防衛(wèi)。但是防衛(wèi)不能過(guò)當(dāng)。所謂過(guò)當(dāng)，是治人重傷或死亡的，仍然要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，(最好的辦法還是報(bào)警處理)。

第二，雙方當(dāng)事人在，工作，生產(chǎn)，學(xué)習(xí)，娛樂(lè)場(chǎng)所，等諸多方面發(fā)生口角，或枝體沖動(dòng)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)法律范疇。

第三，在工廠，公司，和其它單位，雙方當(dāng)事人先受到公司的處理是正確的。所提問(wèn)題當(dāng)中防衛(wèi)者是受害人，本人分析是一強(qiáng)一弱，弱者侵，強(qiáng)者防，強(qiáng)者治弱者傷殘，或口鼻出殈。反之，強(qiáng)者侵，弱者防。反而受傷害。何有正當(dāng)防衛(wèi)之理。？公司處理無(wú)不當(dāng)。