律師不僅沒有勸解犯罪嫌疑人認罪的義務，而且不能舉證當事人犯罪，這是法律賦予當事人的權力和律師的義務。

律師辯護，源于嫌疑人或被告人的委托（即使是必須提供法律援助的案件，辯護律師也要取得嫌疑人或被告人的認可），律師的辯護意見，既基于對案件證據、事實和法律適用的分析，又需要考慮嫌疑人、被告人的意見，如果律師的意見和嫌疑人、被告人的意見不一，必須充分溝通，盡可能達成一致，即使不能完全一致，也要協商好最終意見的妥善表達。被告人確實有罪的，也認罪的，律師當然要做有罪辯護，爭取最輕的處理結果。如果此時做無罪辯護，乃是律師的無知和失職。確實無罪，但被告人認罪的情形，不敢絕對地說沒有，但也只是極端情形。此種情況下，律師可以在向被告人釋明后，取得被告人的理解，仍然可以做無罪辯護，最終爭得了被告人無罪的結果，恰是對委托人的最好的負責。這個不談所謂律師的獨立辯護權（這個說法本身就有爭議，律師受人之托，應當按委托人的意愿辦事），只說律師的專業判斷。一個明明無罪的案子，律師非要聽從偏執的被告人的意見做有罪辯護，這是一個糾結的大問題，讓律師在法律面前、在法律共同體面前又情可以堪？此時律師的一個解脫方法是解除委托，不再做辯護人。

在所有已經發生的冤假錯案中，被冤獄的人庭審時及偵查階段都是作過有罪供述的，但現代刑律是重證據輕口供，因為偵查階段很可能出現刑訊逼供，誘供等情況，律師在刑辯前會根據在案證據判斷犯罪嫌疑人是否構成犯罪，也可以判斷證據是否合法，是否形成完整的證據鏈，律師只會在認為犯罪嫌疑人有冤獄可能，有推翻證據的前提下，可以不考慮犯罪嫌疑人的口供，作無罪辯護，否則只會作輕罪或減罪辯護，如果犯罪嫌疑人的犯罪事實清楚，證據確鑿，又作了有罪供述，律師還作無罪辯護，會導致當事人被頂格判刑，是對當事人無利的辯護。

律師在刑事案件中的代理意見，尤其是涉及是無罪辯護，或是罪輕辯護都要和被告人商量，征求被告人的意見。因為律師只是代理人，最終可能受到刑事處罰的是被告人，而不是辯護人。

在管理規范的律所，如果律師為刑事案件的被告人做無罪辯護，是要經所里批準的。

一般來講，如果被告人表示認罪，法庭會根據案件的具體情況案件，以及被告人是否真心悔罪，是否在經濟已經對受害人進行了賠償，是否已經盡力挽回給受害人造成的損害結果等悔罪的具體情況，在法律允許的范圍內考慮適用比較輕的刑事處罰。

但是，如果被告人一邊表示認罪，其辯護人一邊進行無罪辯護，這會使法官懷疑被告人是否真誠認罪，是否耍小聰明。因此，這種情況下的被告人的認罪態度，極有可能不會對減輕刑事處罰發揮任何作用。但是，也不大可能導致法官對被告人加重處罰。

如果被告人及其家屬確實已經明確告訴律師：被告人認罪，不做無罪辯護。那么，律師堅持做無罪辯護是錯誤的。如果被告人及其家屬有證據的話，可以因此向律師事務所或當地律協投訴這樣的律師。

被告人當庭認罪，辯護律師仍有權堅持做無罪辯護 根據刑事訴訟法規定，辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。

這個問題很有意思，我覺得有必要發一下言。

首先，我不認為一個專業的公訴人會提出“拒不認罪從重”這種量刑建議，因為拒不認罪根本不是法定或者酌定的從重處罰情節，如果公訴人真的這么提了，可以說業務水平和職業道德都堪憂。

“拒不認罪從重”這句話是錯的。

“拒不認罪比起認罪伏法來，要判得重”這句話是對的。

大家常常在電視里看到看守所的墻上貼著一句話“坦白從寬，抗拒從嚴”，這句話前半句是對的，后半句是錯的，抗拒并不能從重。

另外，被告人自己作無罪辯護，同時又認罪伏法這種情況雖然少見，但也不是沒有，這實際上是一種辯護策略，包含兩層意思：我認為自己是無罪的，但是如果法院一定要判我有罪，請考慮我認罪伏法的態度，對我從輕從寬處罰。

對于這種情況，法院會根據案件事實進行判決，決定案件走向復興的根本還是案件事實和證據本身，法庭上的發言是一種有效的參考，但最終決定案件的還是事實和證據，不是公訴人和被告人怎么說，法院就一定要怎么判，法院有自己的判斷能力和判斷標準，對于公訴人和被告人，辯護人的意見，法院可以采納，也可以不采納，只要理由合法合理即可。

依我之見：‘’不能‘’

為什么不能呢？

因為你辯護方的觀點在‘’定性‘’上的違反刑事法理邏輯的‘’前后矛盾‘’的論點，很容易遭遇到檢控方攻擊，法院也不會采納你‘’前后矛盾‘’的觀點。

以下本人從控辨實務角度作簡要分析：

一，作為辯護人律師為當事人作無罪辯護，這是律師作為受當事人委托為當事人提供法律服務的職責所在，根據《刑事訴訟法》和《律師法》的規定：依法受委托的律師根據法律和事實有權為當事人的犯罪嫌疑人丶被告人作無罪丶罪輕丶減輕丶免除處罰的辯護。所以，律師依法為當事人作無罪辯護是職責所在，是依法履行律師職責的表現。

二，本案例中所述‘’律師是否可以對當事人的行為既作‘無罪’，又作’最輕’的辯護呢‘’？依我之見：不能！

A，因為罪與非罪是控方起訴和辯護人之爭議的焦點，也是該案件爭議的基礎事實，如果經法庭調查核實的事實證明你的當事人確實無罪，你的職責就應該堅持為你的當事人作無罪辯護，也因為罪與非罪的最終定性會影響你的當事人的性命丶財產丶自由丶名譽，根據事實和法律(不是違背事實丶甚至弄虛作假丶賄賂法官)為當事人所無罪辯護是保障人權的光榮使命；

B，那么，辯護律師又將其當事人的行為又改變為‘’罪輕‘’的定性辯護觀點為什么‘’不能‘’呢？因為前面你認為根據事實和法律你的當事人無罪，你又在后面改口為‘’罪輕‘’，就意味著你已自己否定了‘’無罪‘’的觀點，這在法理邏輯上是前后矛盾的辯護丶也是自打耳光的丶最為失敗的辯護；

C，指控方(自訴人丶檢控方)將抓住你‘’前后矛盾‘’的論點進行分析批駁，將為抓住庭審主動權把辯護律師逼入死角，你為當事人服務的初衷將得更加遙遠，你辯護律師將在庭上處于十分gan尬的地步，你都自顧不暇了，還能邦你的當事人？

那么，面對有‘’從輕‘’情節，該怎么辦？

三，既然你辯護律師選擇了為你的當事人作無罪辨護，你就應該依據‘’事實和法律‘’作無罪辯護，針對控告指控你可以從‘’行政違法‘’的角度承認你的當事人有‘’行政違法過錯‘’，而不能同意控方的有罪指控，并同時提醒法庭你當事人雖已行政違法，但有‘’從輕處罰‘’的情節，法庭會根據事實和法律對你的當事人依法作出判決，對于‘’從輕處罰‘’情節也會在判決中體現。

以上意見僅供參考，不當之處請見諒。

如果被告人無罪即使被告人當庭認罪，律師也是可以做無罪辯護的。

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十七條 規定：辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。

也就是說律師是有獨立辯護權的，律師可以根據被告人或者犯罪嫌疑人的具體案情，提出犯罪嫌疑人無罪、罪輕、或者減輕、免除其刑事處罰的意見。但是律師提出的意義必須是維護犯罪嫌疑人或者被告合法權益的意見，不得損害被告或者犯罪嫌疑人的合法權益。

但是對于被告或者犯罪嫌疑人當庭認罪的情況，律師可以根據犯罪嫌疑人或者被告的具體情況，從罪輕或者減輕方面進行辯護，畢竟在實際辯護過程中情況要比理論知識更加復雜。

綜上，即使被告或者犯罪嫌疑人當庭認罪，律師根據其獨立的辯護權仍然做無罪辯護。但是鑒于犯罪嫌疑人或者被告人當庭認罪的情況，律師也可以從罪輕或者減輕方面進行辯護。