謝邀。

勞動合同變更時，勞動者可以要求補償，但用人單位一般不會同意，這時勞動合同無法變更。所以，在雙方協商一致的情況下，變更勞動合同，可以要求單位給予補償，但是從法律上來說單位沒有必須要給予補償的義務。而要是雙方不能協商達成一致的話，那么不允許任何一方擅自變更勞動合同。

變更勞動合同的條件一般有以下幾種：

<1>訂立勞動合同時所依據的法律、法規已經修改，致使原來訂立的勞動合同無法全面履行，需要作出修改;

<2>企業經上級主管部門批準轉產，原來的組織仍然存在，原簽訂的勞動合同也仍然有效，只是由于生產方向的變化，原來訂立的勞動合同中的某些條款與發展變化的情況不相適應，需要作出相應的修改;

<3>上級主管機關決定改變企業的生產任務，致使原來訂立的勞動合同中有關產量、質量、生產條件等都發生了一定的變化，需要作出相應的修改，否則原勞動合同無法履行;

<4>企業嚴重虧損或發生不可抗力的情況，確實無法履行勞動合同的規定;

<5>當事人雙方協商一致，同意對勞動合同的某些條款作出變更，但不得損害國家利益。

看到大部分答案，都是認為勞動者可以解除合同并要求賠償的。對此我有不同的觀點。

首先，說明一下，在勞動合同法中，補償和賠償是兩個完全不同的概念。

其次，根據勞動合同法第三十八條和四十六條規定，沒有提到用人單位擅自變更勞動合同，勞動者可以提出解除勞動合同，并要求支付經濟補償金的。這種情形更不適用勞動合同法第八十七條關于支付賠償金的情形。

第三，根據《勞動合同實施條例》第十八條第一款第（八）項規定，用人單位以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動者在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的，勞動者可以解除合同。但條例并沒提到可以要求支付經濟補償金。再進一步分析，即便這種情形，可以主張經濟補償金，但該條款說明的是單位存在“欺詐、脅迫或乘人之危”變更合同，而本次問題所述的是“單位擅自”變更合同，二者的法律意義不能等同。

第四，根據上述分析，我認為，就單位擅自變更合同一事，應具體分析變更的條款，如果是核心條款如工資待遇、違約責任等關系到勞動者核心權利義務的條款，應不得擅自變更，如涉及的是非重要的、和勞動者切實利益無關的條款，應可以變更。所以不應該一概而論。實務中，就用人單位勞動場所的變更，如果在同一行政區劃內變更的，法院可以支持勞動者解除合同，但不一定支持經濟補償金的主張。

綜上，具體案件應具體分析，不應該以“擅自變更”為據，勞動者解除合同，就同時可以主張補償或賠償。

　　變更合同不能達成一致按原合同執行。　　勞動合同的變更是指勞動合同依法訂立后，在合同尚未履行或者尚未履行完畢之前，經用人單位和勞動者雙方當事人協商同意，對勞動合同內容作部分修改、補充或者刪減的法律行為。根據《勞動合同法》第三十五條規定， 用人單位與勞動者協商一致，可以變更勞動合同約定的內容。但雙方不能就變更合同達成一致的，勞動合同不能變更，應當按照原合同執行。　　《勞動合同法》　　第三十五條 用人單位與勞動者協商一致，可以變更勞動合同約定的內容。變更勞動合同，應當采用書面形式。　　變更后的勞動合同文本由用人單位和勞動者各執一份。

不可以，未達成協議，用人單位單方解除勞動合同，需承擔違法解除勞動合同賠償金。