根據最新的司法解釋，丈夫不承擔責任。

合法倒是合法，因為沒有法律規定夫妻關系不能作為擔保人，但在實際過程中，有限制和例外。

先說限制，要想夫妻一方作為另一方的擔保人，需要滿足以下條件：

1.必須聲明是個人債務，而不能是夫妻共同債務。

2.如果以財產作為擔保，也不必須是個人財產而非夫妻共同財產。

3.不能有損善意第三人，也就是對雙方法律關系不知情的人的利益。

再說例外，這個范圍就小了，因為一般來說大多數財產，都是夫妻共同財產，我想只有豪門之間才會分清哪個資產是哪一方的吧。

打個比方，丈夫從外面100萬，正常來說需要妻子同意并作為保證人，或者說妻子默認就是擔保人和債務人，因為一旦出事，除非證明這筆借款妻子不知情，也沒有用于夫妻共同生活的支出，否則這就是夫妻共同債務，反之這才是丈夫個人債務（比如借錢賭博輸了）。

而妻子給丈夫做擔保時，又不能拿共同的房子做擔保，因為這是夫妻共有財產妻子只有一半的處置權，要做擔保也是用房子給丈夫做擔保，妻子同意，否則就變成“互保”了。

在以前，銀行貸款中互保現象很多，比如A公司貸款，B公司為其擔保，而B公司貸款，A公司為其擔保，本來一份擔保物，既給自己做保證，又給別人做保證，造成擔保不足形成不良貸款無法足額收回；又或者母公司給子公司擔保，子公司又給母公司擔保。現在這種已經被明令禁止了，擔保必須足額，處置權清晰。

所以我說，雖然你說的這種情況合法，但是大多數時候沒什么意義，也很少有機會應用。

妻子能給丈夫做銀行貸款擔保人。另外丈夫貸款若屬于夫妻共同債務，應以夫妻共同財產償還。所以一般認為夫妻之間擔保意義不大。但妻子擔保承擔連帶責任，可以追究妻子個人財產，還可以避免通過離婚逃避債務。 《中華人民共和國擔保法》第七條明確規定：具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。 而其中的第十八條規定：當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。 擴展資料 《中華人民共和國擔保法》中還規定了一些不可以作為保證人限制： 第八條規定：國家機關不得為保證人，但是有特殊情況，經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外。 第九條規定：例如學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體不得為保證人。 第十條規定：企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人。 第十一條 任何單位和個人不得強令銀行等金融機構或者企業為他人提供保證；銀行等金融機構或者企業對強令其為他人提供保證的行為，有權拒絕。

妻子是共同借款人原則上債權人如果懂法律，是不會這樣要求的