對(duì)于婚內(nèi)夫妻雙方簽署的《忠誠(chéng)協(xié)議書(shū)》，如果《忠誠(chéng)協(xié)議書(shū)》內(nèi)容符合法律規(guī)定，當(dāng)事人在自愿合法前提下簽訂協(xié)議的，《忠誠(chéng)協(xié)議書(shū)》具有法律效力。但如果《忠誠(chéng)協(xié)議書(shū)》內(nèi)容部分或者全部違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，協(xié)議無(wú)效，不具有法律效力。

相關(guān)法律規(guī)定：《中華人民共和國(guó)合同法》

第四十四條　依法成立的合同，自成立時(shí)生效。

法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。

第四十五條　當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。

當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。

【案情】

王先生和郭女士2012年3月登記結(jié)婚，次年5月，生下一子王小寶。2014年6月，郭女士發(fā)現(xiàn)王先生出軌，遂與王先生大吵了一架。后王先生向郭女士請(qǐng)求原諒，郭女士考慮到孩子還小，也同意不離婚。為了讓郭女士放心，王先生主動(dòng)與郭女士訂立《忠誠(chéng)協(xié)議》，兩人協(xié)議如下：1、王先生郭女士婚后購(gòu)買的房屋產(chǎn)權(quán)全歸郭女士所有；2、雙方均承諾絕不發(fā)生婚外情，如若違反，則過(guò)錯(cuò)一方必須無(wú)條件同意離婚，且離婚時(shí)必須放棄全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)；3、上述過(guò)錯(cuò)一方自愿放棄小寶的撫養(yǎng)權(quán)。2016年8月，郭女士發(fā)現(xiàn)王先生仍與其他女性有曖昧關(guān)系，終于忍無(wú)可忍，向王先生提出離婚，并要求王先生履行協(xié)議，將婚后購(gòu)買的車輛及存款30萬(wàn)元給她。王先生不同意離婚，且認(rèn)為《忠誠(chéng)協(xié)議》沒(méi)有法律效力。兩人協(xié)商無(wú)果，郭女士遂向法院起訴離婚。

【律師分析】

“忠誠(chéng)協(xié)議”并非法律概念，其效力在法律和司法解釋中均無(wú)明確規(guī)定。對(duì)于這一類協(xié)議，應(yīng)該就其具體內(nèi)容進(jìn)行分析。

1、兩人關(guān)于婚后房產(chǎn)的約定是否有效？

雖然名為“忠誠(chéng)協(xié)議”，但其第一條實(shí)際上是夫妻雙方對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的部分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)如何歸屬的約定。根據(jù)《婚姻法》第十九條規(guī)定，“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”。該條款系雙方自愿簽訂，是王先生的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。

2、王先生是否有權(quán)拒絕郭女士離婚的要求？

《合同法》第二條的第二款規(guī)定，“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”。該協(xié)議雖然是平等的民事主體協(xié)商制定，但是身份關(guān)系并不屬于當(dāng)事人可以自由約定的范疇。對(duì)于婚姻關(guān)系的解除，《婚姻法》第三十二條第二款有如下規(guī)定，“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”。婚姻關(guān)系的締結(jié)和解除必須依照法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，郭女士通過(guò)協(xié)議對(duì)王先生進(jìn)行限制是無(wú)效的，法院仍應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定決定是否準(zhǔn)予雙方離婚。

3、王先生是否會(huì)凈身出戶？

關(guān)于“忠誠(chéng)協(xié)議”中過(guò)錯(cuò)一方放棄財(cái)產(chǎn)的約定是否有效，在理論和司法實(shí)踐上都還沒(méi)有定論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這類約定在雙方意思自治的范疇內(nèi)，如沒(méi)有法定無(wú)效事由，應(yīng)予承認(rèn)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，此類協(xié)議應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(三)》第十四條進(jìn)行處理，該條解釋規(guī)定，“當(dāng)事人達(dá)成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議沒(méi)有生效，并根據(jù)實(shí)際情況依法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割”。不少法院據(jù)此認(rèn)為，“忠誠(chéng)協(xié)議”實(shí)質(zhì)上是以協(xié)議離婚為前提的，一旦雙方訴至法院，就應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議并未生效。當(dāng)然，如果一方確實(shí)存在法定過(guò)錯(cuò)事由的，無(wú)過(guò)錯(cuò)一方可以主張損害賠償。

4、關(guān)于子女撫養(yǎng)權(quán)的約定是否有效？

法律允許離婚雙方在一定范圍內(nèi)對(duì)撫養(yǎng)問(wèn)題進(jìn)行約定，但因撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題是關(guān)乎孩子未來(lái)成長(zhǎng)的重大問(wèn)題，當(dāng)雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，法院必須結(jié)合多方面因素妥善處理。根據(jù)《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》規(guī)定，“人民法院審理離婚案件，對(duì)子女撫養(yǎng)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十九條、第三十條及有關(guān)法律規(guī)定，從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決”。如法院不考慮其他因素，僅憑一紙“忠誠(chéng)協(xié)議”進(jìn)行裁判，將可能損及孩子的權(quán)益。

【結(jié)語(yǔ)】

對(duì)于“忠誠(chéng)協(xié)議”的性質(zhì)和效力，在理論和實(shí)踐上均存在較大爭(zhēng)議。《婚姻法司法解釋三》在起草過(guò)程中就該問(wèn)題兩易其稿，因不能達(dá)成絕大多數(shù)的一致，在正式出臺(tái)時(shí)未予涉及。在司法實(shí)踐中，對(duì)于這一問(wèn)題往往要根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行分析，平衡雙方利益進(jìn)行處理。

結(jié)婚證就是夫妻的法律保護(hù)神，一夫一妻受國(guó)家法律法規(guī)保護(hù)，保護(hù)著夫妻之間的人身自由和利益關(guān)系，擔(dān)負(fù)著生兒育女的重大責(zé)任。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是道德的婚姻綁架，是冷酷無(wú)情的夫妻白紙黑字，是愛(ài)情的墳?zāi)埂Ｊ欠蚱薷星榛ゲ恍湃蔚木窦苕i，是夫妻之間毫無(wú)意義多余的黑暗地帶，是有陰謀詭計(jì)的陷阱。它包含著太多的自私圈套和目的，是夫妻之間互不信任的預(yù)謀和殺人刀，是很不道德的一種行為。雖然不違法但屬非法，如有利益沖突不受法律保護(hù)。夫妻之間應(yīng)該是互敬互愛(ài)用心?建造幸福快樂(lè)，讓家庭富有和睦相處，是兩人的感情一生相伴恩愛(ài)白頭到老，享受美滿的夫妻生活，而不應(yīng)該給夫妻之間設(shè)置障礙，添狼加虎危機(jī)婚姻破裂。

關(guān)于“忠誠(chéng)協(xié)議”是否有效，要結(jié)合具體約定內(nèi)容，并不會(huì)當(dāng)然的全部無(wú)效。例如，關(guān)于損害賠償?shù)募s定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》對(duì)精神損害賠償作出了規(guī)定，明確了精神損害是可以用財(cái)產(chǎn)形式來(lái)補(bǔ)償?shù)摹Ｒ虼耍蚱藜s定違背忠誠(chéng)方向?qū)Ψ街Ц毒駬p害賠償是合法有效的。另外，通過(guò)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，無(wú)過(guò)錯(cuò)方在離婚時(shí)能夠得到財(cái)產(chǎn)上的補(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)，減少離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割方面的爭(zhēng)議。這并不違反法律的禁止性規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)是有效的。但是，如果約定的是“不準(zhǔn)離婚”等，這類約定首先是違反法律規(guī)定，具體是違反婚姻自由的原則規(guī)定，屬于無(wú)效條款，離婚自由是公民的一項(xiàng)法定權(quán)利，不能被剝奪，所以這類約定就是無(wú)效的。