可以認定，事故責(zé)任認定書在訴訟中是作為證據(jù)使用的，另在最高院的交通事故司法解釋（征求意見稿）更加明確了這一點，只要你有證據(jù)充分證明事故責(zé)任，法院是可以不采信事故認定書的。另在一些問題的認定上法院與交警部門也存在不一致的地方，例如，肇事者送傷者去醫(yī)院交警部門會存在認定逃逸的可能（交警部門一般認定逃逸的標(biāo)準(zhǔn)是：離開事故現(xiàn)場），但法院一般會考慮離開現(xiàn)場者的主管意圖。

在審理交通肇事案件中，有時遇到交警的責(zé)任認定書明顯有錯誤，但又基于當(dāng)事人放棄了申請復(fù)議的權(quán)利，或者說復(fù)議的結(jié)果也與法庭調(diào)查的事實有嚴(yán)重沖突，在這樣的情況下，交警的責(zé)任認定當(dāng)然是不能采信的，但法院又沒有權(quán)力認定事故責(zé)任，而交通責(zé)任認定屬于交警的行政行為，非經(jīng)提起行政訴訟，即便是有明顯錯誤刑事審判庭也不能撤消，只能作出采信與否的決定。如果法院委托交警部門重新認定，又是否合適?如果不委托交警部門又應(yīng)該委托哪個部門予以認定呢?請各位根據(jù)以往實踐經(jīng)驗發(fā)表意見，謝謝!“法院又沒有權(quán)力認定事故責(zé)任”，這么說是不妥的，認定事故責(zé)任正是法官的職責(zé)所在。法官不是全能的神，不可能對任何事，尤其是技術(shù)性很強鑒證工作都掌握，因此需要有賴于專家的判斷。但必須明確的事，法官對案件事實認定，審理結(jié)果以及結(jié)果的公正負責(zé)，即便依靠專家的判斷，也不意味著排除法官依據(jù)事實和證據(jù)作出職業(yè)判斷。也就是說，專家的判斷最終也要由法官決定是否采信。同時，專家作出判斷依據(jù)的也是法律規(guī)范和事實，專業(yè)知識等，如果法官具備同樣的知識，我認為完全有權(quán)力自行判斷。當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據(jù)。

根據(jù)最高院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認定書和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理，當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認為公安機關(guān)所作出的交通事故責(zé)任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據(jù)。

”（現(xiàn)行《道交法》已將“事故責(zé)任認定書”改為“事故認定書”） 對于當(dāng)事人的過錯大小以及損害賠償責(zé)任的認定，是法院的職責(zé)，公安機關(guān)道路交通管理部門處理交通事故的職責(zé)重點在于通過現(xiàn)場技術(shù)勘驗以及檢查、調(diào)查、鑒定等活動，弄清道路交通事故的事實和原因以及當(dāng)事人有無違章或者其他主管過錯等。公安局關(guān)的交通事故責(zé)任認定書，主要起一個事實認定、事故成因分析的作用，對法院而言，這個認定書具有證據(jù)效力，而不是進行損害賠償?shù)漠?dāng)然依據(jù)。《道交法》明確規(guī)定了事故認定書不能夠作為公安機關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或者行政訴訟（不服申請復(fù)核），但是，當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中，可以就交通事故責(zé)任認定書的真實性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，如果有其他證據(jù)證明交通事故認定書存在錯誤的，調(diào)解機關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù)。因此后受害人或者一些不經(jīng)常處理交通事故賠償案件的律師，對于交通管理部門所出具的交通事故責(zé)任認定書所確定的責(zé)任比例一般認為就是損害賠償?shù)膭澐直壤虼嗽谝蠼煌ㄊ鹿寿r償?shù)挠嬎阒校来藶橐罁?jù)，少算本來應(yīng)該可以多得的賠償，這應(yīng)該引起大家的注意。

謝邀！

在訴訟中提交到法庭的交通事故責(zé)任認定書，是民事訴訟證據(jù)的一種。

證據(jù)是用來證明案件事實的，其本身不是案件事實。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。

也就是說，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故責(zé)任認定，是基于其調(diào)查相關(guān)人員、勘察現(xiàn)場得出的結(jié)論，一般情況下，法院會認定其效力。

但是，如果當(dāng)事人能提供充足的證據(jù)證明公安機關(guān)交通管理部門出具的責(zé)任認定書是錯誤的，那法院可以根據(jù)其調(diào)查核實的情況來認定交通事故的責(zé)任。