這個問題得具體問題具體分析，依據(jù)實際情況判定有否有罪無罪。

現(xiàn)實中出現(xiàn)教唆犯有罪而要承擔(dān)責(zé)任的情形，包括了了被教唆者實施了犯罪和不實施犯罪兩種情形。前者，教唆者有罪應(yīng)無異議；但后者，卻有不同看法。

如果被教峻的人著手實行了犯罪，但由于意志以外的原因未得逞，教唆者當(dāng)然屬于教唆未遂。但問題是。如果被教唆的人沒有著手實施犯罪，對于教唆犯如何處罰，能否適用《刑法》第29條第2款之規(guī)定?這個問題就存在兩種觀點：

第一種觀點認(rèn)為，教唆犯的行為仍然成立犯罪,屬于教唆未遂(行為無價值論者多主張此觀點)。這種觀點的理論依據(jù)是“共犯獨(dú)立性”，行為者的危險性一旦通過一定的行為流露出來，即可認(rèn)定其有實行行為。所以教峻、幫助行為，原本就是行為人自己犯意的遂行表現(xiàn),教唆犯、幫助犯等共犯本身就有實行行為性，這就是獨(dú)立的犯罪行為。

第二種觀點認(rèn)為，教唆犯的行為無罪(結(jié)果無價值論者多主張此觀點)。這種觀點的理論依據(jù)是“共犯從屬性”，只有單純的教、幫助行為，并不構(gòu)成犯罪；必須是被教唆、被幫助的人著手實施犯罪時，共犯才成立。根據(jù)共犯從屬性、理論,如果被教唆者沒有實施“實行行為”，教唆、幫助行為便失去了憑籍，對法益便不具有侵害的危險，不構(gòu)成犯罪。

這兩個觀點中，第一種觀點顯然是將刑法處罰的范圍進(jìn)行了較為過度的擴(kuò)張，當(dāng)前刑法理論與審判實踐對此觀點提出了反對意見；而第二種觀點，依據(jù)共犯從屬性限制了犯罪成立范圍，縮小了刑法的處罰面，對了推進(jìn)刑罰輕緩化具有積極意義。

從語義看，“教唆未遂”和“未遂教唆”是兩種意思相近的詞語。但在刑法理論中“教唆未遂”和“未遂教唆”是兩種截然不同的犯罪形態(tài)的概念。“教唆未遂”和“未遂教唆”的區(qū)別：一、二者所屬范疇和性質(zhì)根本不同未遂教唆是共同犯罪的范疇，因此，未遂教唆中的教唆犯與被教唆者之間形成了共犯關(guān)系，未遂教唆本身則是此共犯關(guān)系中的一種未完成形態(tài)，除此之外，還存在預(yù)備教唆、中止教唆兩種未完成形態(tài)；而教唆未遂，只是一種單獨(dú)的犯罪，它雖然也包含不同的未完成形態(tài)，但這里僅指這一單獨(dú)犯罪本身。因此，不應(yīng)將共犯中的一種形態(tài)與另一種單獨(dú)犯罪混為一談。 二、二者的構(gòu)成特征不盡相同二者雖然都要求教唆犯在主觀上具有教唆的故意，在客觀上具有教唆的行為。但是，未遂的教唆的成立還要求教唆者的教唆行為與被教唆者的實行行為之間具有因果關(guān)系；而教唆未遂則僅要求被教唆者沒有犯被教唆之罪。 三、二者本身所具有的屬性不同 未遂教唆存在于共同教唆犯中，它的存在必然要求以被教唆者犯了被教唆之罪為條件，它本身的屬性一般也要由被教唆者的屬性所決定，因此，它具有從屬性。而教唆未遂中的教唆犯，由其特征所決定，其犯罪性與刑罰性都不依附于被教唆者而存在，因此，它僅具有獨(dú)立性。 四、二者在定罪上不同 在定罪上，未遂教唆是按被教唆者的犯罪性質(zhì)定罪；而教唆未遂要按教唆者所教唆之罪定罪。

第二十九條教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪 中所起的作用處罰。

教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng) 從重處罰。

如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可 以從輕或者減輕處罰。

教唆未遂，是指教唆者故意實施教唆行為后，而被教唆者沒有犯被教唆之罪的情況。

其特征如下： 1.教唆者故意實施了教唆行為。

也就是說，教唆者在主觀上必須有教唆他人犯罪的故意，在客觀上必須有教唆他人犯罪的行為，二者缺一不可。

2.被教唆者沒有犯被教唆之罪。

所謂“被教唆者沒有犯被教唆的罪”，是指以下幾種情況：(1)被教唆者拒絕了教唆者的教唆；(2)被教唆者雖然當(dāng)時接受了教唆者的教唆，但實際上并沒有進(jìn)行任何犯罪活動；(3)被教唆者當(dāng)時允諾實施教唆者所教唆的罪，但實際上實施的是其他犯罪；(4)教唆者對被教唆者進(jìn)行教唆時，被教唆者已有實施所教唆罪的故意，即教唆者的教唆行為與被教唆者實施的犯罪之間沒有因果關(guān)系。

被教唆人可以認(rèn)定為犯罪中止，但教唆犯在被教唆人主動中止犯罪后，其犯罪意圖依然存在，其不知道被教唆人已經(jīng)中止了犯罪行為，因此，教唆犯的行為屬于犯罪未遂，對于未遂犯和中止犯，可以比照既遂犯和實行犯從輕或減輕處罰。對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免于刑事處罰。