人之所以分正常人和精神病人就是因為正常人可以控制自己的行為并且能為自己的行為負責人，精神病人是不具備行為能力的，所以正常人殺精神病人要承擔刑事責任，精神病人殺人不承擔刑事責任

我是紅星新聞法治記者周茂梅，關于這個問題，我最近剛好關注了兩個有關精神病人暴力犯罪的案子，也有針對性地采訪過幾位法醫學專家、長期從事公訴工作的檢察官，以及刑事審判法官。他們分別從不同的角度對這個問題進行了分析和闡釋。本人作為長期從事法治新聞報道的記者，也從自己的工作中，給大家一些交流。

首先，我想聊聊為什么社會公眾難以接受犯罪嫌疑人是精神病人這一問題。

實際上， 精神病人暴力犯罪，已經成為了一個越來越嚴重的社會問題。但社會公眾往往基于“欠債還錢、殺人償命”的樸素世界觀，而無法較為客觀地去看待精神病犯罪問題，往往覺得犯罪嫌疑人極有可能是基于為自己開脫罪責，而以患有精神病為幌子，給自己找救命稻草。實際上，越來越多的抑郁癥患者、間歇性精神病人正在走上暴力犯罪的道路，卻極少被引起重視。

就像去年發生在成都某高校的一起暴力殺人案，法醫鑒定意見顯示，犯罪嫌疑人患有重度抑郁癥，在案發時只有部分刑事責任能力，但公眾和死者家屬都極難接受這個鑒定結果。盡管專家證人在出庭時，接受了受害人家屬的各種質疑和審判法官的詢問，已經十分詳細地解答了為什么只有部分刑事責任能力，而不是全部刑事責任能力。

在這個案件中，如果鑒定意見被法庭采信，意味著被告人“保命”了，而這一結果與“殺人償命”的公眾意識是有差距的，因此會形成輿情和阻力。

第二，對于精神病人實施暴力犯罪，究竟要不要負刑事責任的問題，我結合對專家和司法人員的采訪，給大家做一個解答。

法醫學專家一致認為，精神病人實施暴力犯罪，是否要承擔刑事責任，關鍵要看他犯罪時的精神狀態及刑事責任能力，而不是簡單地以他是否患有精神病而確定的。

那么，精神病人犯罪時的精神狀態及刑事責任能力，只能取決于具體案件中的司法鑒定。而這個司法鑒定，往往需要分兩個層面來做，一個是精神狀況本身的鑒定，在此基礎上，綜合案發時的各種因素，再進行刑事責任能力鑒定。

第三，在現實生活中，精神病人犯罪實際時分為幾種情形的：一種是完全沒有刑事責任能力的精神病人，他們在患病期間實施暴力犯罪，這種情況下通?？赡懿怀袚淌仑熑?；

另一種是屬于間歇性精神病人，他們在發病期間實施犯罪，這種情況通常具有部分刑事責任能力，要承擔部分刑罰責任，但具有法定的從輕或減輕的行情節；

還有一種是間歇性精神病人，在意志完全清醒的情況下實施犯罪，而這種情況實施犯罪的精神病人需要承擔完全的刑事責任。

據法醫學專家的分析介紹，不管哪一種精神病人，在那一種情況下實施犯罪，最終決定其要不要承擔刑事責任的依據，都需要經過專門的、有針對性的法醫學鑒定。

不管什么人，或動物，正在傷害你時，你的反抗是合法合理的，如果他要傷害你的生命了，你在搏斗中殺了他是正當防衛，正當防衛與緊急避險是憲法賦予公民的權利，神經病人并無任何權利在殺人時不能別人為保護自己與他人人身與財產安全而不能在制止過程中傷害他，緊急狀態下你也可損害財物，以取得防身自衛武器

正當防衛不就是維護自身安全嗎？對自身平白無故造成危害的哪怕是天王老子也得反抗啊，要是對方有精神病，難道就被他白白弄死，然后拿出張醫院開的病歷證明，就可以大事化小小事化了嗎？？？精神病病歷難道是免死金牌？對有攻擊性的精神病患者實行正當防衛而造成患者死亡的人，應該無罪。畢竟是為民除害，要是非得判責任，應該判精神病患者家屬監管不嚴的責任。

有暴力傾向的人上門威脅行兇，當然我們要正當防衛，保護自己及家人的生命財產安全。至于他是不是精神病，那是后話了。即使他是精神病，也沒有任何理由傷害別人的。誰的生命財產安全受到侵犯的當時，任何人都可以進行正當防衛的。

正當防衛，只的是某一個人，在遭到不法傷害時的自我反擊，但它可沒提何人何地，更沒有規定精神病人傷害你時的正當防衛。

但是，在正常情況下，人們在遭到不法傷害時，你也并沒有弄清楚對方是何許人也，更談不上能得知對方是精神病人，而遭遇傷害時，每一個人的本能應急反應是，本著自我保命為主，在這種情況下，及使殺死對方，他也并非是有意而為之，就這樣的情形，他不叫正當防衛，該叫什么？

同時，這幾年，從各個報到中多次出現，精神病人，各種傷害傷亡的重大亊件，但，最后多為