可以。

先看看法律規定：

《擔保法》第12條規定：同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。

最高人民法院關于適用《擔保法》若干問題的解釋第20條2款規定：連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。

根據上述規定，如果在擔保合同中約定按份擔保的，擔保人只承擔約定的份額，如果沒有約定份額，則默認是連帶擔保。也就是說，債權人可以向連帶擔保責任的任何一個人主張全部或部分責任。

司法實踐中，多數擔保合同都不會約定按份擔保，所以都是默認連帶擔保。具體執行的時候，執行局對借款人和所有擔保人進行調查，誰有財產、誰的財產便于執行就先執行誰的，直到執結為止。

當然了，擔保人的財產被執行以后，以后可以向借款人追償自己因為承擔擔保責任造成的損失，還可以向其他的擔保人追償自己多付的份額。

B,E答案解析：《仲裁法》司法解釋規定，仲裁協議約定兩個以上仲裁機構的，當事人可以協議選擇其中一個仲裁機構申請仲裁；當事人不能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁協議無效。仲裁協議約定由某地的仲裁機構仲裁且該地僅有一個仲裁機構的，該仲裁機構視為約定的仲裁機構。該地有兩個以上仲裁機構的，當事人可以協議選擇其中的一個仲裁機構申請仲裁；當事人不能就仲裁機構達成一致的，仲裁協議無效。

仲裁協議中的仲裁委員會應該約定明確，也就是只能有一個。本合同中約定向己方所在地仲裁委員會提起仲裁，假使雙方各地均只有一個仲裁委員會的情況下，仍然有兩個仲裁委員會可以同時受理案件，如果一方有兩個仲裁委員會的話，就有三個了。

所以該約定應屬于仲裁委員會約定不明確，約定不明確不是直接無效，而是應該由雙方補充協議，補充協議無法達成的，該仲裁條款才無效。

另外，第二種說法理由不正確，第二款并不是約定管轄，而是強調其他條款的繼續履行義務；第三種說法不正確，如果有效，雙方都向自己所在地仲裁委申請仲裁，怎么處理？仲裁沒有先立案的享有管轄權之規定的。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第五條規定，仲裁協議約定兩個以上仲裁機構的，當事人可以協議選擇其中的一個仲裁機構申請仲裁；當事人不能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁協議無效。最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第七條規定，當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協議無效。但一方向仲裁機構申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規定期間內提出異議的除外。