只要是施暴者正在進行，就別指望被害者去怎樣去想象，一般都是對等回擊的，正常人沒有因為一個小事去殺另一個人，即使施暴者拿兇器沒有去實施，也可認為極有可能去實施，法律應該是弘揚正氣，對施暴者絕不可遷就，這樣會更讓他肆意妄為，出大事是早一天晚一天的事，特別對半夜對住處進行挑釁威脅者，更不能遷就，放開正當防衛實際就是對犯罪分子的一種威懾，讓重大傷害消滅在萌芽之中！

不超過必要限度的防衛屬于正當防衛。

至于不超過必要限度如何讓把握，實踐中式較為難把握的。“對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。"

這是無限防衛權。也就是說對于正在進行的上述犯罪，即使造成侵害人死亡的也不用服刑事責任。

防衛過當造成傷害后果的，應當承擔刑事責任。

《刑事訴訟法》第二十條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

擴展資料：

關于防衛過當的刑事責任，防衛過當構成犯罪，應當承擔刑事責任，防衛過當的刑事責任主要有以下兩個方面的內容：

1、定罪

防衛過當不是具體的獨立的罪名，它只是表明防衛行為的性質，對構成何罪沒有決定性的影響，刑法也沒有專門條款規定防衛過當的罪名和具體適用的法定刑，因而不能定所謂的“防衛過當罪”。

應在罪名前冠以防衛過當加以限制，如“防衛過當過失致死罪”、“防衛過當致人重傷罪”等，以示區別于一般的犯罪，這種做法也沒有充足的合法性和必要性，使罪名的表達徒添蛇足，應當根據防衛人的主觀上的罪過形式及客觀上造成的具體危害結果，

觸犯了刑法分則哪個條款規定的罪，就按哪一條的罪名定罪，如防衛人過失造成不法侵害重傷、死亡的，則分別定為過失重傷罪或者過失致人死亡罪。

如防衛人基于間接故意造成不法侵害人傷害、死亡的，則分別定為故意傷害罪和故意殺人罪。防衛過當，只是作人應當減輕或者免除處罰的量刑情節考慮。

2、量刑

對于防衛過當的量刑，刑法第20條第2款規定，“應當減輕或者免除處罰”。至于在什么情況下減輕處罰，什么情況下免除處罰，刑法沒有明文規定。

根據司法實踐，對防衛過當行為裁量減輕或者免除處罰時，應綜合考慮以下情況：

（1）防衛行為的起因；

（2）防衛所保護利益的性質；

（3）防衛過當所明顯超過限度的程度及造成危害的輕重；

（4）防衛人主觀上的罪過形式及當時的處境；

（5）造成防衛過當的原因。

對防衛過當的犯罪人，在處理時應當正確適用刑法分則的有關條款，依法酌情減輕或者免除處罰。從審判實踐看，對防衛過當致人重傷或者死亡，構成過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪的，分別按照刑法典第235條和233條規定的相應量刑幅度減輕處罰；

如果具備緩刑條件，可以使用緩刑；如果犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，應當免除處罰。對于構成故意傷害罪或者故意殺人罪的，分別按照刑法典第234條和第232條規定的相應量刑幅度應當減輕處罰；如果具備緩刑條件的，可以適用緩刑；如果情節輕微不需要判處刑罰，應當免除處罰。

參考資料來源：

我認為不算防衛過當 首先紋身男挑釁在先還拿兇器威脅電動男并攻擊 紋身男刀掉后又準備去車上他有可能還是去拿別的兇器或開車撞人考慮到紋身男情緒比較激動有可能對白衣男或周圍行人造成傷害 考慮到這點我個人認為白衣男是自衛 并無過當 并有見義勇的行動 都應該認為白衣男無過錯 綜合上述個人認為 沒有紋身男的因哪有他的果 自作孽不可活

我來告訴你怎么做

本人認為應該給防衛者多一點權力，多一點法律保護，才會減少此點的發生和發屬。大家仔細想想，防衛者基本上應是弱者。比如：小姓,小村,小宗,少人，……等會跑到大姓,大村，大宗,多人的地盤找事生非嗎？……所以正當防衛要在法律上多劃一條界條，多不產生防衛過……

謝邀！這位網友好！你所問是專業問題，我認證的領域是三農，所問在問前看看是否問對了對象。 其二，建議你去看看《刑法》，《刑事訴訟法》，這些書中，有專門的解說。如：正當，失當，過當以及犯罪構成，主，客觀原因，主體，客體等等。抱歉。

首先，我真心佩服唐雪的膽量和勇敢！一個弱女子，深更半夜，開門“迎敵”，將身高1.9米的大男人“反殺”！畢竟受過軍事訓練，非一般女子能比！

其次，我不得不說，本案不屬于正當防衛，也非防衛過當，而是典型的故意傷害致死或過失殺人。我知道我這么說會被噴，但希望大家在噴我之前先聽我把話說完，再噴不遲。

一.本案不屬于正當防衛。

要搞清楚正當屬于正當防衛，先要搞清楚正當防衛的概念及構成要件。所謂正當防衛是指，為使自己或他人的生命財產安全免受正在發生的不法侵害而采取的防衛行為。關鍵構成要件是：不法侵害行為正在發生。再看看本案，在唐雪開門之前，盡管存在可能的危險，但不法侵害行為尚未實際發生。唐雪完全可以采取“先報警，再等待防御”這類更安全有效的應對措施。而唐雪身帶“兩把刀”，主動開門“迎敵”，已經由“被動防御”轉變為“主動進攻”，事情的性質發生了根本性的變化。連防御都不是，又談何正當防衛？

二.本案不屬于防衛過當。

防衛過當與正當防衛的構成要件相同，只是所造成的損害超出了必要的防衛限度。既然不符合正當防衛的構成要件，自然也不存在防衛過當。

三.本案屬于故意傷害致死或過失殺人。

前面說到，從唐雪“開門迎敵”的那一刻起，事情的性質已經發生了變化，由“被動防御”轉變為“主動進攻”。那么，造成李某死亡的結果，要么是故意傷害致死，要么就是過失殺人。

四.法院應對唐雪從輕、減輕量刑。

盡管最終結果李某是受害人，但縱觀整個案情，李某始終是加害方。唐雪是在被欺負狀態下采取的反擊行為，加上自首情節，因此應予從輕減輕量刑。

五.對正當防衛認定過嚴和過寬，都是不可取的。

網民一面倒的支持唐雪，呼吁按正當防衛認定，出發點是好的，心情也是可以理解的。我與大家同感。但法律是嚴肅的，也是嚴格的。法律之所以這么規定，有其道理，如果感情用事，會造成嚴重后果。就正當防衛而言，如果認定過寬，會導致有人鉆法律空子，“以正當防衛之名，行故意殺人之實”，最終吃虧的還是弱勢一方。因此，希望廣大網友要理性看待唐雪案，相信法院，相信法律！

不是！它只敘述一個結果，或是斷定該事件的性質！例如：A搶B錢，經B反抗A停止搶劫，但B卻將A打死，其行為已構成防衛過當，但判決時應為故意或過失殺人罪！個人觀點，詳詢律師！