謝邀！這位網友好！你所問是專業問題，我認證的領域是三農，所問在問前看看是否問對了對象。 其二，建議你去看看《刑法》，《刑事訴訟法》，這些書中，有專門的解說。如：正當，失當，過當以及犯罪構成，主，客觀原因，主體，客體等等。抱歉。

那個年代法律法制都不是很建全，舊社會的官府是為富人撐腰不為窮人說話的，所以喜兒這種弱女子不存在反殺…，除非有特例，再說真有這事，過去法律殺人一定償命，但如果她夠機靈能夠跑脫也就沒事，因為那時侯殺了人跑進廟里當了和尚，尼姑就不會被追究，還有如果她跑得快，找到了共產黨的隊伍，訴說被壓迫的冤情，告之案情原尾要求參加革命，革命的隊伍一定會歡迎她，過去殺了惡霸地主鬧革命的人不少，…(拿起菜刀鬧革命)，但是黃世仁家大業大，家有高墻，有家丁(狗腿子)護院，象喜兒這樣的弱女子根本無力反抗和逃脫不了，所以這種假想不存在。

此案能否反轉，應該會從“昆山反殺案"的判罰結果中看得到希望。

內蒙古入室砍人被反擊，導致入室歹徒兩天后死亡的案件，個人認為，法院判反擊者防衛過當很值得商確。

凌晨四點，睡得正酣，在沒有任何防備的情況下，遭到不法歹徒手持武器入室行兇的突然襲擊，該使人產生多么大的緊張和恐怖的心理；當滿屋子的人硬著頭皮起床后看到被害人鮮血淋瀝，正以為自己人多把歹徒嚇跑了的時侯，卻又突然遭到膽敢入室行兇歹徒在黑暗中的二次攻擊，當然就會認定，歹徒必定是個窮兇極惡的危險人物，如果自已不把他放倒，這滿屋子的人都會有性命之憂；當反擊者在與歹徒搏斗中搶到了兇器時，肯定是一頓亂打，因為此時是相互以命相搏的搏斗，并不是象電影中有早先設計好了的故事情節，規定打幾下就不會死，也不是比武中武林高手的單打獨斗，可以做到點到為止，而此時是正處于黑暗中的混戰，緊張慌亂中也沒有人會知道應該只打幾下兇手就不會死。況且，歹徒當時并沒死。可行兇者家屬卻說，是防衛反擊者當時沒有及時把兇手送醫，才導致了行兇者的死亡。

但是，他根本不能想象到當時的情景，不能理解到當時在自己的家也會遭到突然襲擊的滿屋子人的心情，不能想到做為普通人看到己鮮血滿面的自己的親人還沒得到救治，卻能反去先救治行兇的歹徒，況且此時在黑暗中還不能搞清楚被放倒在地的兇手的真實狀況呢？

本來，就憑行兇者帶著武器入室蓄謀殺人這一條，就可以判防衛者是正當防衛的。因為被迫防衛者，大都是平時看見打架都害怕的普通人，并不是身手了得的武林高手，也不是身經百戰，心里素質過硬，久經沙場的老戰士，更與前來行兇者是兩個不同級別和層次的人，只要他們能在與兇手殊死搏斗中保住自己的性命就是萬幸了，怎么還會具有“點到為止"那么高的心理素質呢？！這又不是在拍電影。

所以，個人認為，這起案子跟"昆山反殺案"是一樣的，在防衛者被迫反擊最終能反殺成功就是屬于正當防衛，如果法庭判定是屬于防衛過當，有不尊重現場情景和事實的背書之嫌。不知大家怎么看！

圖片摘自網絡

正當防衛既是刑事違法阻卻事由，同樣也是民事違法阻卻事由，因此不用承擔賠償責任。相反，于海明還有權向死者的繼承人進行索賠。

本案被認定為正當防衛，才是對法律的正確解讀。為什么有人會解讀為防衛過當，甚至是故意殺人罪呢？

如果在分析本案時，忽略了死亡危險源是由死者引起，并由死者推向了高潮，進而忽視了前一個進程對死亡的結果的發生有著舉足輕重的影響，然后在人為地割裂案件的發展進程，并在此基礎上進行分析，得出的結論必然會超出人們對法律的預測。

另一方面，分析案件時，直接來對死者的主觀狀態進行分析，認為死者當時拿刀砍人的目的只是耍耍威風，并沒有致他人死地的想法，這是從主觀到客觀的思維方法，錯誤的判斷方法很難得出正確的結論，因為死者當時怎么想的，誰又能知道呢，我們只能通過他的一系列行為，作出一個合理的推斷。在別人舉刀砍向我們時，我們可以當然地認為生命遭受到了威脅，而進行無限度地反擊，此時如果要求行為人還需要進一步地論證是否受到了“真正的威脅”，這屬于強人所難的法律解讀。

香港張元洪律師：在普通法與大陸法中，正當防衛的成立，都需要必要性和合理性兩個重要條件。如果行為人當時正處于水深炎熱的緊急狀態中，還要求行為人對不法侵害人的砍人行為，做出正確、合理的判斷，無疑是強人所難，不符合人性。

本案最終作了撤案處理，并且被最高檢列為指導性案例，洽洽說明以前類似的防衛案件處理思路可能存在偏差，本案才是處理正當防衛案件的標桿做法，因此本案才被稱之為“再次將沉睡中的正當防衛制度喚醒”的經典案例。