法海一粟認為，如果房產遺囑中既有居住權，又有繼承權，這說明，該房產遺囑屬于附義務的遺囑；如果遺囑繼承人不履行該義務的，則其他繼承人可以請求取消遺囑繼承人的繼承權。

1、遺囑自由原則。遺囑人有權在法律規定的范圍內，通過遺囑的方式處分自己的財產。只要不違反法律和行政法律強制性規定，不違背公序良俗，就合法有效。既然有效，就應當得到有效的履行。

2、遺囑可以附義務。繼承法第二十一條規定，遺囑繼承或者遺贈附有義務的，繼承人或者受遺贈人應當履行義務。沒有正當理由不履行義務的，經有關單位或者個人請求，人民法院可以取消他接受遺產的權利。因此，本案中房產遺囑中關于居住權的內容，就是繼承人應當履行的遺囑義務。

3、繼承人繼承房產后，必須按照遺囑的內容，允許居住權人居住，否則，就是不履行遺囑義務的行為。所有權與居住權之間并不存在矛盾。因為所有權是物權的歸屬權，而居住權說到底則是房產使用權。所有權可以繼承，而居住權不可繼承。就是說居住人死亡后，其繼承人不得繼承該居住權。法海一粟在此需要說明的是：居住權與居住權人是否另有住房無關。當然，遺囑人之所以要為居住權人設立居住權，多數情況下是因為該居住權人沒有其他住處。不過，也有例外。

4、從遺囑執行的角度，繼承人繼承房產所有權需要辦理變更登記手續。而遺囑繼承人則需要向居住權交付房產，以供其居住。

法海一粟：運籌帷幄之中，決戰法庭之上。

這個遺囑可以這樣理解。

遺囑指定了繼承人，也就是將來這個人可以繼承房產的所有權，可以按遺囑繼承過戶到自己名下。

遺囑又指定了居住人，一般來講這個人是立遺囑人的親屬，以前是共同居住的。遺囑指定他有居住權，但是沒有所有權。這個房子無論過戶到誰名下，他都有居住權。將來他死亡之后則居住權自然終結。當然了，作為繼承人，當然也有居住權。

用一句話來說，就是繼承人繼承得到房子，但是要允許另一個人居住。

有些家務事，其實很難非常完美地解決。例如本案。假設原來有兩個人在房子里居住，這兩個人除了這套房子都沒有其他的住處，也沒有能力購買新的住房，作為立遺囑人，只能是把房子給他想給的人，但是另一個人又是自己的親屬，不好趕他走，只能叫他住在這里。

一般來講，這種有居住權沒有所有權的人，都是與房主關系密切的親屬，原來都在一起生活，要么年級大了（例如七十多歲），剩下的時間不多了，要么年紀很小，將來大了不可能繼續在這里居住（例如另外買房娶妻生子）。

娘家房子車子等都給兄弟了，女兒沒有繼承權，嫁到婆家，一般婚前買房買車，所以房子車子都是男方的，女方只有居住權，所以女性什么都得不到，現實中和網絡中，說男的沒房子不好結婚，男的是家里的獨苗，所以房子車子都是男方的，到婆家同一類人又換身份了，女的怎么不去自己娘家要房要車，應該自帶房子車子，不能只知道來住男方的，為了娶女方婚前又是買房子車子，女方真不要臉。

最后你會發現女方啥好處都沒得到，還得到了一堆罵名，拿去跟男性(家里房子車子都是他個人婚前財產，還得美名)比女性真的很受歧視。

所以我呼吁保障女性權益，女性在娘家跟兄弟有相同的繼承權，結婚后男女共同做家務承擔責任，雙方父母相同對待，相當于一套房子得有5個房間，女方父母男方父母各一間，小夫妻一間，2個孩子各一間，如果能做到這些重男輕女將不復存在，不要成為又立又當的人。

根據民法典規定，房屋所有權與居住權可以分離，房屋所有權人只享有所有權，不享受居住權，不能轉讓或出售。居住權人只有居住權利，沒有出讓或繼承居住權。