綁架致使被害人重傷處十年以上有期徒刑、無期徒刑。致使被害人死亡的處死刑。　　法律規定：　　《刑法》　　第二百三十九條　【綁架罪】以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；情節較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！　》盖翱钭?，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產?！　∫岳账髫斘餅槟康耐当I嬰幼兒的，依照前兩款的規定處罰。

綁架罪中致使被害人死亡一般來講包括在綁架過程中故意傷害被害人或因為綁架行為而過失造成被害人死亡. 法律上>239條以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產. 至人重傷在綁架罪不是法定情節,但一般回作為酌定情節從重判決.

筆者認為，對于綁架過程中故意傷害被綁架人的情形定一罪還是定數罪，不可一概而論。具體而言，故意傷害被綁架人致其死亡的，尚未超出綁架罪的加重構成的評價范圍，仍然屬于《刑法》第239條規定的“致使被綁架人死亡的“情形，應以綁架罪一罪論處，因而自然不存在另行定故意傷害罪的問題。但在故意傷害被綁架人而未致其死亡的情形下，《刑法》第239條則并未排斥以故意傷害罪論處或實行數罪并罰的可能性。上述前一種觀點認為故意傷害被綁架人的情形只能定綁架罪一罪，這就意味著將故意傷害行為包容在綁架罪之中予以評價。問題是，在行為人以特別殘忍手段致被綁架人重傷造成嚴重殘疾的情況下，根據《刑法》第234條關于故意傷害罪的法定刑的規定，最高刑為死刑，而以綁架罪論處，最高刑則為無期徒刑。這樣，按照上述前一種觀點，就會出現法定刑較高的行為反而包容在法定刑較低的行為中加以評價的現象，這是違背罪責刑相適應原則的。上述后一種觀點認為對于故意傷害被綁架人的情形應予以數罪并罰，這就意味著綁架過程中所發生的任何故意傷害行為相對于綁架行為而言都具有相對獨立評價的意義。但是，綁架過程中的故意傷害行為在不同的階段實施時，其獨立性是有所不同的，因而應該予以區別對待。在故意傷害行為屬于綁架罪實行行為的暴力手段的表現形式的情況下，對行為人以綁架罪和故意傷害罪實行數罪并罰，就意味著傷害行為既作為定綁架罪的根據，又作為定故意傷害罪的根據，“一事兩頭沾”，違反一行為不得重復評價的原則。 基于上述分析，對于故意傷害被綁架人而未致其死亡情形的處理，應當結合故意傷害行為所發生的階段進行討論。一般而言，綁架罪的客觀行為可分為兩個階段，即控制人質階段和綁架狀態持續階段。在前一階段，行為人實施故意傷害行為的目的是通過排除被綁架人的反抗能力、抑止其反抗意志，控制被綁架人的人身。此時的故意傷害行為實際上屬于綁架罪的暴力手段的具體表現。如果此時的故意傷害行為能夠被包括地評價在綁架罪的范圍內，就可以只以綁架罪一罪論處。具體說來，如果控制人質階段的故意傷害行為不符合“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的”規定（如故意傷害致人輕傷或致人重傷，但尚未造成嚴重殘疾，或雖造成嚴重殘疾，但未使用特別殘忍手段），則此時的故意傷害行為就可以被認為是已被包括地評價在綁架罪的暴力手段之內。而如果控制人質階段的故意傷害行為符合“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的”規定，如前所述，對此以故意傷害罪論處，法定最高刑為死刑；而以綁架罪論處，法定最高刑則為無期徒刑。這樣，按照想象競合犯“從一重處斷”的處罰原則，便應以故意傷害罪論處。由此可見，二審法院所持的“犯綁架罪只有致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，才能判處死刑”的觀點顯然只是依據1997年《刑法》第239條第1款關于綁架罪加重構成的規定而推論出來的，而并未考慮到在行為人所犯的綁架罪與故意傷害罪形成想象競合關系的情況下，對其仍有可能以故意傷害罪論處而判處死刑。 而在后一階段即綁架狀態持續階段，人質的人身自由已被剝奪，故意傷害行為排除被綁架人反抗以控制其人身的手段作用一般不再顯現，這時的故意傷害行為相對于綁架行為而言表現出相對的獨立性，有必要給予單獨評價，因此，應以綁架罪與故意傷害罪實行數罪并罰，否則，僅以綁架罪一罪論處，便意味著將故意傷害行為包容在綁架行為中予以評價，而這就抹殺了故意傷害行為的相對獨立性。

為你辯護網認為，這種情況下，不應按數罪并罰來處理，行為人實施綁架致人重傷、死亡結果的發生有時并不是犯罪分子追求的結果，而是綁架行為的連帶行為，這種嚴重的法律后果并非出于行為人主觀上的兩種獨立的犯意，也非兩個獨立行為，刑法理論上稱之為想象競合犯，即行為人出于一個故意，實施一種行為"綁架毆打致人重傷或死亡。"結果觸犯數個不同罪名，是想象的數罪而不是實質數罪，應當擇一重罪處斷，以綁架罪結果犯量刑處罰。因為重傷或死亡作為綁架罪判處死刑的法定情節，作為包容犯可作綁架情節從重處罰。