案外人對(duì)被執(zhí)行的標(biāo)的物提出權(quán)利主張，要求停止或排除對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行。

民事訴訟法 第二百二十七條　執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。民事訴訟法解釋 第三百一十二條 對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理： (一)案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的; (二)案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

當(dāng)合同雙方當(dāng)事人的行為侵犯第三人權(quán)利時(shí)，第三人有權(quán)行使相關(guān)權(quán)利以維護(hù)自身的利益

雖然甲方所付款已超過(guò)已施工工程的實(shí)際價(jià)值，但對(duì)于第三人的工資，第三人是可以向甲請(qǐng)求的；對(duì)于材料款，第三人不可以找甲，因乙與第三人存在委托代理關(guān)系，此合同權(quán)利義務(wù)只能約束合同雙方當(dāng)事人，與甲沒(méi)有關(guān)系，因此，其只能找乙，對(duì)于材料款的追償，如果知道乙的信息，也是可以向法院起訴的，相關(guān)文書(shū)由法院公告送達(dá)，判決生效后，可以申請(qǐng)由法院強(qiáng)制執(zhí)行，相關(guān)規(guī)定如下：《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程合同解釋》第二十六條　實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

第402條規(guī)定的情況 第402條規(guī)定的是第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的情況，這時(shí)，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。該條實(shí)際上是《日本民法典》第100條但書(shū)規(guī)定和《德國(guó)民法典》第164條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的翻版。《日本民法典》第99條規(guī)定，“代理人于其權(quán)限內(nèi)明示為本人而進(jìn)行的意思表示，直接對(duì)本人發(fā)生效力。前款規(guī)定，準(zhǔn)用于第三人對(duì)代理人所進(jìn)行的意思表示。”第100條規(guī)定了未明示為本人的行為，“代理人未明示為本人而進(jìn)行的意思表示，視為為自己所為。但是，相對(duì)人已知其為本人所為或可得知其為本人時(shí)，準(zhǔn)用前條第一款的規(guī)定”。〔31〕《德國(guó)民法典》第164條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：某人在其享有的代理權(quán)限范圍內(nèi)以被代理人的名義進(jìn)行意思表示的，其意思表示直接為被代理人和對(duì)被代理人發(fā)生效力。第2項(xiàng)規(guī)定：表示是否明示以被代理人名義進(jìn)行，或依情形表示是否應(yīng)以被代理人名義進(jìn)行，并無(wú)區(qū)別。〔32〕 綜合考慮我國(guó)合同法的規(guī)定，并借鑒《日本民法典》、《德國(guó)民法典》的上述規(guī)定，我們可以分析得出第402條的構(gòu)成。 首先，受托人是以自己的名義與第三人訂立合同。如果受托人以本人名義訂立合同則直接適用代理的規(guī)定，發(fā)生代理的效果。 其次，第三人知道委托人與受托人之間的代理關(guān)系。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，第402條的適用前提為英美法中的隱名代理，即受托人雖表明自己為他人代理的身份，但不指出委托人究竟是誰(shuí)。〔33〕還有學(xué)者認(rèn)為，知道委托人與受托人之間的代理關(guān)系是明確知道，而不包括應(yīng)當(dāng)知道，也不包括知道得不確切的情況。知道的內(nèi)容包括具體的被代理人和委托授權(quán)的內(nèi)容及期限。〔34〕筆者認(rèn)為，該條適用的前提應(yīng)該是第三人知道或者應(yīng)該知道代理的事實(shí)以及被代理人是誰(shuí)，而委托授權(quán)的內(nèi)容以及期限則不必知道。因?yàn)槿绻浅鲇诒Ｗo(hù)第三人的目的而做這種解釋，就有些杞人憂天了，畢竟還有表見(jiàn)代理制度來(lái)保護(hù)信賴代理外觀的相對(duì)人利益。筆者這樣定義知道的內(nèi)容主要是基于以下理由。 首先，如果對(duì)照《日本民法典》第99條和第100條的規(guī)定、《德國(guó)民法典》第164條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，我們只能得出這樣的結(jié)論——第三人必須知道本人是誰(shuí)，否則他也無(wú)法將法律行為的后果直接歸屬于本人。日本學(xué)者在解釋第100條但書(shū)適用的情形時(shí)，進(jìn)行了舉例說(shuō)明：雖然本人的姓名沒(méi)有明確指示出來(lái)，但是，從具體情境能夠推斷出本人是誰(shuí)，例如在某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)雇員進(jìn)行的行為，一般來(lái)說(shuō)就是為經(jīng)營(yíng)者的雇主（本人）所為的。〔35〕其次，如果從體系上考慮，合同法在委托合同中規(guī)定的代理情形是區(qū)別于行紀(jì)的，如果第三人不知道、也無(wú)從知道具體的被代理人，則應(yīng)該適用行紀(jì)的規(guī)定。需要特別指出的是，本條規(guī)定的情況并非針對(duì)的是英美法中的隱名代理。隱名本人的代理并非是表明代理關(guān)系存在，而不披露本人，前文已述，這是部分顯名本人，也稱作不公開(kāi)本人姓名的代理。而“隱名代理”是不公開(kāi)本人身份的代理，是指第三人在訂立合同時(shí)不知道或不可能知道與他訂立合同的人是在為另外一個(gè)人而訂約，而是以為他是在與同他訂約的人進(jìn)行交易。〔36〕如果合同的第三人不知道和自己正在進(jìn)行交易的對(duì)方事實(shí)上只是代理人，就第三人而言，他認(rèn)為自己完全是在和代理人進(jìn)行合同交易，則這時(shí)的本人(principal）就是隱名的（undisclosed）。〔37〕權(quán)威的法律詞典對(duì)隱名代理所做的定義也采取這種理解，如“隱名本人指的是代理人隱匿了自己只是在授權(quán)范圍內(nèi)代表另一個(gè)人締結(jié)合同的事實(shí)；由此，在事實(shí)披露后，代理人或者本人都可以訴合同的另一方當(dāng)事人，也都可以被另一方所訴。”〔38〕“隱名代理（undisclosed agency）于代理人不通知第三人代理之情形而進(jìn)行交易時(shí)成立”。“在代理人進(jìn)行交易之時(shí)，另一方當(dāng)事人并不知曉代理人是為本人而行為的，此時(shí)的本人就是隱名本人（undisclosed principal）。”〔39〕包括臺(tái)灣學(xué)者在內(nèi)的我國(guó)大多數(shù)學(xué)者將隱名代理定義為代理人姓名的隱去，而代理關(guān)系存在之事實(shí)當(dāng)事人均知悉，這是對(duì)英美法中隱名代理制度的誤讀。 再次，從時(shí)間上看，知道的時(shí)間應(yīng)該是受托人以自己的名義與第三人訂立合同的時(shí)候。因?yàn)椋潞蟛胖来砣撕捅救说年P(guān)系的話，則無(wú)法判斷出第三人要與委托人簽訂合同關(guān)系的意圖。第三人要與委托人訂立合同的意愿是在合同締結(jié)之初存在的，不能在合同履行甚至違約時(shí)做出判斷。 又次，必須沒(méi)有證據(jù)表明合同只約束受托人和第三人。例如，合同雙方在簽訂契約之時(shí)特別約定，合同只拘束受托人和第三人。 最后，從法律效果上分析，該條規(guī)定的是直接代理，因?yàn)槠浞珊蠊苯蛹s束委托人與第三人，而不是賦予委托人介入權(quán)或者第三人選擇權(quán)。 綜上所述，我們得出，我國(guó)合同法第402條規(guī)定的原型實(shí)際上是大陸法系《日本民法典》第100條的但書(shū)規(guī)定和《德國(guó)民法典》第164條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，而不是英美法的隱名代理制度。因此，在分析該條規(guī)定時(shí)，不能依據(jù)隱名代理制度設(shè)計(jì)其構(gòu)成，在適用該條規(guī)定時(shí)，也不能參考隱名代理制度來(lái)理解。同時(shí)，該條的效果也是直接代理的效果，與第403條的規(guī)定聯(lián)系不大。 第403條規(guī)定的情況 如果受托人以自己的名義與第三人訂立合同，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，則適用第403條的規(guī)定。這是該條適用的前提條件，但如何解釋這個(gè)條件卻得大費(fèi)周章。從字面解釋，不知道“受托人與委托人之間的代理關(guān)系”有兩種理解：第一、根本就不知道受托人是受人之托；第二、不知道受托人是受何人所托，但是知道受托人是受人之托。我國(guó)有學(xué)者將該條適用的前提定義為“未披露委托人的代理”，指代理人根本不表明自己為他人代理的身份，更不指明委托人。〔40〕筆者贊成此點(diǎn)解釋。但此點(diǎn)解釋存在著很大的障礙。首先如果是這樣，文面索性就規(guī)定“第三人不知道代理關(guān)系”了事，免得徒生歧義；其次，本條與第402條使用的語(yǔ)言完全一致——“受托人與委托人之間的代理關(guān)系”，那解釋上也應(yīng)該一致——委托人應(yīng)該是具體特指的那個(gè)人。第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，也就應(yīng)該解釋為第三人不知道具體的委托人是誰(shuí)。〔41〕最后，根本的原因還在于，前文已述，合同法的立法過(guò)程告訴我們，第402條和第403條的內(nèi)容曾經(jīng)是作為對(duì)外貿(mào)易行紀(jì)的內(nèi)容放在行紀(jì)部分里，那么，只能說(shuō)明，立法本意中這兩條所規(guī)定的就是一種需要特殊處理的行紀(jì)關(guān)系。因?yàn)樾屑o(jì)人是專門做行紀(jì)業(yè)務(wù)的，行紀(jì)合同中的第三人知道委托關(guān)系存在。既然合同法做出這樣的規(guī)定主要是為了解決外貿(mào)代理的問(wèn)題，那么，似乎這樣一種解釋——第三人不知道受托人是受誰(shuí)人之托，但是知道受托人是受人之托——就是必然了。但如果說(shuō)該條是借鑒英美法的代理制度做出的規(guī)定，那么如此解釋就會(huì)使我們的《合同法》犯一個(gè)原則性錯(cuò)誤。因?yàn)樽龀鲞@樣的解釋后，該條規(guī)定的情形符合英美法上不公開(kāi)本人姓名的半顯名代理的情況，而在半顯名代理的情況下，第三人的選擇權(quán)是不適用的。半顯名代理中的第三人對(duì)本人和代理人享有的權(quán)利不是或此或彼的，而是累積的（cumulative），直至其權(quán)利全部實(shí)現(xiàn)。有兩個(gè)邏輯支持這一處理原則：首先代理人必須是合同的當(dāng)事人，因?yàn)橥ǔＨ藗儾粫?huì)希望完全和一個(gè)未知的人做交易；其次，半顯名的本人也是合同的當(dāng)事人，因?yàn)橥ǔＧ闆r下，與代理人交易的相對(duì)人希望合同為之計(jì)算的那個(gè)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任。〔42〕如此分析后，我們自己也嚇了一跳：該條的規(guī)定實(shí)際上違背了立法者的本意，反而使立法意圖專門解決的外貿(mào)代理問(wèn)題被架空了。無(wú)奈之下，我們的分析也只能參考英美法代理制度中隱名代理?xiàng)l件下的委托人的介入權(quán)和第三人的選擇權(quán)，不得不忽略適用前提問(wèn)題。但讓我們欣慰的是，英美法代理制度的發(fā)展使得隱名代理與半顯名代理的區(qū)別越來(lái)越小，如下文詳述的隱名代理中，法院已經(jīng)開(kāi)始放棄或者修正第三人的選擇權(quán)規(guī)則，第三人的地位已經(jīng)趨近于半顯名代理中第三人。這也許可以作為我們忽略規(guī)則適用的制度背景的一個(gè)借口。 1、委托人的介入權(quán)。 受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以介入受托人與第三人之間的合同關(guān)系，直接行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利。這里，委托人行使介入權(quán)的條件如下： 其一，因?yàn)榈谌说脑蛑率故芡腥瞬荒芟蛭腥寺男辛x務(wù)；如果是受托人的原因，則委托人可以直接向受托人主張權(quán)利，而不必涉及第三人。 其二，受托人向委托人披露第三人。這里的披露內(nèi)容是指受托人向委托人指出具體的第三人。 在委托人不履行義務(wù)導(dǎo)致受托人無(wú)法向第三人履行義務(wù)，以及第三人的原因致使受托人無(wú)法向委托人履行義務(wù)的情況下，會(huì)發(fā)生受托人披露第三人或者委托人的問(wèn)題。這是受托人的義務(wù)，但是，如果受托人不愿意披露第三人或委托人，則只能由受托人自己來(lái)承擔(dān)法律后果。這時(shí)，就需要按照純粹的三方當(dāng)事人，兩個(gè)獨(dú)立的合同來(lái)處理。 其三，委托人行使介入權(quán)要受限制。 我國(guó)《合同法》規(guī)定的限制條件有兩個(gè)：第三人與受托人訂立合同時(shí)，如果知道委托人就不會(huì)訂立合同，則委托人不得行使介入權(quán)；第三人可以向本人主張其對(duì)代理人能夠主張的抗辯權(quán)。根據(jù)學(xué)者的解釋，第三人如果知道委托人就不會(huì)訂立合同的情況主要有：第三人和受托人在合同中明確規(guī)定，禁止他人的介入；第三人純粹是因?yàn)樾刨囀芡腥藗€(gè)人而與之締結(jié)契約，如非常注重受托人的信用、技能、履約能力等；一些必須要由受托人親自履行的合同，委托人也不宜介入；第三人曾經(jīng)與委托人協(xié)商訂約，因懷疑委托人的信用、履約能力等情況而拒絕與其締結(jié)合同。〔43〕 美國(guó)判例法確定，在下列情況下委托人行使介入權(quán)要受到一些限制。 第一、與向代理人履行相比，對(duì)本人履行將給第三人帶來(lái)更大的負(fù)擔(dān)，如第三人向本人履行，地理距離上多出一倍。這時(shí)，第三人有權(quán)要求額外的費(fèi)用，或者免除其向本人履行的義務(wù)。 第二、代理人或者本人惡意隱瞞了代理的事實(shí)。 第三、合同要求代理人親自履行，如代理人是著名的風(fēng)景畫畫家，同時(shí)也是藝術(shù)家們的經(jīng)紀(jì)人，同意為第三人的農(nóng)場(chǎng)做畫，但內(nèi)心里卻想讓另一位畫家來(lái)完成。這種情況下，如果代理人沒(méi)有事先向第三人言明是要另一位畫家來(lái)完成，則必須由其親自完成。 第四、第三人可以向本人主張其對(duì)代理人能夠主張的抗辯權(quán)。例如，代理人因另一筆交易而欠第三人100元，則第三人就可以向本人主張從履行中抵銷掉這100元。〔44〕在美國(guó)代理制度中，第三人在履行完自己對(duì)代理人的義務(wù)后，對(duì)被代理人可以不再承擔(dān)責(zé)任，其前提是抗辯在第三人知悉本人存在之事實(shí)前成立。因?yàn)楦鶕?jù)美國(guó)代理法重述（第2次）第307（1）（a），在相對(duì)人知悉本人存在前，隱名代理人都是合同的當(dāng)事人。〔45〕我國(guó)合同法第403條第3款規(guī)定，委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯，但沒(méi)有就該款的適用做出限定。考慮到第三人有可能和受托人同謀惡意侵害委托人的利益，在委托人行使介入權(quán)的情況下，第三人對(duì)于委托人提出的抗辯，應(yīng)該以知道或者能夠知道未顯名的委托人之前存在的抗辯理由為限。 2、第三人的選擇權(quán)。 受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。這里的關(guān)鍵問(wèn)題是，在第三人選定相對(duì)人以后就不得再變更。也就是說(shuō)，如果第三人向委托人主張權(quán)利后未獲實(shí)現(xiàn)，則第三人就無(wú)法再向受托人主張合同義務(wù)。這是英美法上的一項(xiàng)原則性規(guī)定，認(rèn)為第三人對(duì)于代理人的權(quán)利和第三人對(duì)于本人的權(quán)利是沖突的，一旦選擇其一就不能改變主意向另一方起訴。〔46〕不得變更相對(duì)人的規(guī)定有其制度背景，如果本人已經(jīng)向代理人支付了價(jià)金，但代理人沒(méi)有將其付給第三人，本人是否需要向第三人再付款？在英國(guó)法中，答案是“他必須這樣做”！〔47〕我國(guó)合同法在規(guī)定第三人選擇權(quán)的同時(shí)，又規(guī)定了委托人可以對(duì)第三人主張自己對(duì)受托人的抗辯以及受托人對(duì)第三人的抗辯。這樣，如果委托人已經(jīng)與受托人了結(jié)了債務(wù)，則委托人就不會(huì)再做出第二次給付。我國(guó)學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，我國(guó)合同法的規(guī)定實(shí)際上與所謂純正的英美法不公開(kāi)本人身份的代理理論背道而馳。〔48〕但是，如何看待本人對(duì)于第三人所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，這在美國(guó)代理制度的發(fā)展歷史上是有過(guò)反復(fù)的。代理法最初并非是一個(gè)顯在的法律分支領(lǐng)域，只是后來(lái)因?yàn)榻M織性社團(tuán)的出現(xiàn)，才使得對(duì)其研究和討論蓬勃發(fā)展起來(lái)。19世紀(jì)美國(guó)關(guān)于代理制度的討論并不區(qū)分本人的責(zé)任和雇主責(zé)任，本人所承擔(dān)的責(zé)任就是雇主-雇員之間關(guān)系適用的嚴(yán)格責(zé)任。正如約瑟夫·斯托里（Joseph Story）論述的那樣，在一般授權(quán)（general authority）的情況下，本人要對(duì)代理人的行為承擔(dān)責(zé)任，即使代理人違反了本人所發(fā)出的指示。盡管在特別授權(quán)（special authority）時(shí)情況不同。這種論點(diǎn)被歸結(jié)為地位（status-based framework）說(shuō)。19世紀(jì)中葉，斯托里關(guān)于一般代理和特別代理的分類受到了批判。當(dāng)時(shí)社會(huì)分工進(jìn)一步發(fā)展，企業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化。在斯托里時(shí)代，代理人與本人之間通常存在著個(gè)人關(guān)系，而19世紀(jì)的公司大爆炸使得雇員的數(shù)量越來(lái)越多，他們分散在全國(guó)各地，使他們有機(jī)會(huì)和條件超越代理權(quán)限范圍。于是，西奧菲勒斯·帕森（Theophilus Parsons）對(duì)斯托里的分類進(jìn)行批判，提出任何人只能受其個(gè)人意志形成的代理的拘束。1876年，弗朗西斯·沃頓（Francis Wharton）在其《代理與代理人法釋（Commentary on the Law of Agency and Agents）》一書(shū)中，將代理與雇傭（service）進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為前者事關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，雇員有自由裁量的權(quán)利；而后者是事務(wù)性的操作，雇員必須執(zhí)行具體明確的指令。這樣，19世紀(jì)上葉作為獨(dú)立自足的代理法分支，在19世紀(jì)下半葉便開(kāi)始消跡于侵權(quán)或者合同法領(lǐng)域之中。沃頓還試圖把本人從雇傭關(guān)系的嚴(yán)格責(zé)任中解脫出來(lái)，而采用過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。也是在這個(gè)時(shí)代，代理法被司法實(shí)踐看作是合同法的分支。但根據(jù)嚴(yán)格的合同意思理論（the will theory），要求本人對(duì)第三人負(fù)責(zé)、第三人向本人承擔(dān)責(zé)任存在解釋上的困難，因?yàn)楹筒⒉恢獣云浯嬖诘娜诉M(jìn)行交易，不能說(shuō)是意思達(dá)成了合致。但法院認(rèn)為，如果讓本人不承受任何負(fù)擔(dān)就享有利益是不公正的，因此，隱名本人要對(duì)代理人和第三人之間的交易負(fù)責(zé)。〔49〕20世紀(jì)初，美國(guó)著名學(xué)者亞瑟·科賓（Arthur Corbin）關(guān)于合同的論述，影響了對(duì)隱名本人向第三人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)的研究。他認(rèn)為“違約責(zé)任不是當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果，而是法律的產(chǎn)物”。〔50〕緊在科賓之后，1920年，哈佛大學(xué)法學(xué)院的沃倫·西維（Warren Seavey）教授提出，隱名本人對(duì)于代理人和第三人之間的合同所應(yīng)該具有的當(dāng)事人地位，是普通法上的衡平規(guī)則，本人所承擔(dān)的責(zé)任是法律根據(jù)具體情形之正義要求設(shè)定的義務(wù)，與當(dāng)事人的意志無(wú)涉。〔51〕在今天，當(dāng)受托人接受了委托人的履行后，卻不能向第三人履行時(shí)，該如何處理，美國(guó)法院的看法事實(shí)上仍然不一致。多數(shù)說(shuō)認(rèn)為，在本人尚未公開(kāi)時(shí)，如果本人和代理人之間對(duì)于債權(quán)債務(wù)的處理出于誠(chéng)信，本人認(rèn)為代理人會(huì)向第三人履行，則本人可以免責(zé)。而少數(shù)說(shuō)認(rèn)為，隱名本人并不免除清償之責(zé)，除非第三人的行為讓本人有理由相信代理人已經(jīng)進(jìn)行了償付。多數(shù)說(shuō)的根據(jù)在于，本人基于善意向代理人做出的履行并不損害第三人，因?yàn)榈谌说念A(yù)期中，代理人是唯一的交易對(duì)方，因此他也必須承擔(dān)和代理人之間的信用風(fēng)險(xiǎn)。而少數(shù)說(shuō)的論據(jù)在于，得到了本人支持的代理人在第三人看來(lái)是完全不同的一個(gè)獨(dú)立的交易者，而且本人有無(wú)窮無(wú)盡的措施可以保護(hù)他自己。不能因?yàn)楸救艘匈嚻浯砣说恼\(chéng)實(shí)而不是他自己的調(diào)查就讓第三人受損。〔52〕和美國(guó)法院的多數(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行比較，我國(guó)合同法的規(guī)定與其差距并不大，唯一不同的是，我們沒(méi)有對(duì)有效抗辯做出限定，從主觀上看，本人向代理人履行的行為必須出于誠(chéng)信和善意；從客觀上看，有效抗辯必須是在第三人選擇之前存在的。在第三人選擇以后，本人要為第三人的利益做出考慮。因此，《荷蘭民法典》做出了如下規(guī)定：如果一個(gè)代理人以自己的名義進(jìn)行交易，違反了他對(duì)第三人所負(fù)的義務(wù)，或者如果他已經(jīng)破產(chǎn)，第三人可以向本人提出書(shū)面通知，并且直接對(duì)其起訴，但范圍只限于本人在接到通知后應(yīng)對(duì)代理人所承擔(dān)的責(zé)任。〔53〕 第三人的選擇權(quán)在美國(guó)很多州受到了攻擊，在這些州第三人獲得了大翻盤，他們爭(zhēng)取到了針對(duì)本人的額外的權(quán)利，而不是原來(lái)的選擇性權(quán)利。他們成功地說(shuō)服了法院，第三人只享有選擇本人和代理人其中之一的權(quán)利是不公平的，因?yàn)樵陉P(guān)鍵性的代理人破產(chǎn)的情況下，往往會(huì)僅僅因?yàn)榈谌朔噶讼嘈糯砣擞凶銐虻馁Y產(chǎn)償債的錯(cuò)誤，便使本人從交易中獲取利益而不必履行自己的義務(wù)。〔54〕摒棄第三人選擇規(guī)則（the election rule or election of remedied rule）已經(jīng)成為一種趨勢(shì)，時(shí)下在美國(guó)的多數(shù)州，法院要求本人和代理人對(duì)第三人承擔(dān)連帶責(zé)任

拿租賃合同舉例：合同法第二百二十八條因第三人主張權(quán)利，致使承租人不能對(duì)租賃物使用、收益的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金。第三人主張權(quán)利的，承租人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知出租人。

因?yàn)榈谌饲謾?quán)認(rèn)定為工傷的可以雙賠。

勞動(dòng)者因?yàn)榈谌饲謾?quán)受到傷害，認(rèn)定為工傷的，應(yīng)當(dāng)向第三方主張人身?yè)p害賠償，在獲得肇事方人身?yè)p害賠償之后，可以享有工傷醫(yī)療之外的工傷保險(xiǎn)待遇。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》

第四十二條　由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。

最高人民法院

《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

法釋〔2014〕9號(hào)

第八條 職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。

職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。

職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。

浙江省高級(jí)人民法院民一庭

《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答（2012.12）》

十五、因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的，采用何種賠償模式？

《社會(huì)保險(xiǎn)法》實(shí)施后，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的，仍繼續(xù)適用浙政發(fā)（2009）50號(hào)通知的規(guī)定。職工因勞動(dòng)關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害，同時(shí)構(gòu)成工傷的，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。如職工獲得侵權(quán)賠償，用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任相對(duì)應(yīng)項(xiàng)目中應(yīng)扣除第三人支付的下列五項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，殘疾輔助器具費(fèi)，工傷職工在停工留薪期間發(fā)生的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。

　　以下說(shuō)法正確的是　　B執(zhí)行可能造成難以彌補(bǔ)的損失，且中止執(zhí)行不損害公共利益的，中止執(zhí)行　　D行政機(jī)關(guān)不得對(duì)居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)事人履行相關(guān)行政決定　　第三十九條　有下列情形之一的，中止執(zhí)行：　　（一）當(dāng)事人履行行政決定確有困難或者暫無(wú)履行能力的；　　（二）第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利，確有理由的；　　（三）執(zhí)行可能造成難以彌補(bǔ)的損失，且中止執(zhí)行不損害公共利益的；　　（四）行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要中止執(zhí)行的其他情形。　　中止執(zhí)行的情形消失后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。對(duì)沒(méi)有明顯社會(huì)危害，當(dāng)事人確無(wú)能力履行，中止執(zhí)行滿三年未恢復(fù)執(zhí)行的，行政機(jī)關(guān)不再執(zhí)行。　　第四十二條　實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)可以在不損害公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，與當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行協(xié)議。執(zhí)行協(xié)議可以約定分階段履行；當(dāng)事人采取補(bǔ)救措施的，可以減免加處的罰款或者滯納金。　　執(zhí)行協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行。當(dāng)事人不履行執(zhí)行協(xié)議的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行。　　第四十三條　行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行。但是，情況緊急的除外。　　行政機(jī)關(guān)不得對(duì)居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)事人履行相關(guān)行政決定。

"誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證"，意思是，當(dāng)事人有義務(wù)為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。

比方。

原告訴被告借貸糾紛案。

原告首先要證明被告借了自己的錢十萬(wàn)元。提供的證據(jù)有被告借條。

法庭上，被告辯稱，借條是他寫的不錯(cuò)，但是寫了借條當(dāng)天，單位就派自己到了外地出差很長(zhǎng)時(shí)間，當(dāng)初借錢的目的是買車（借條上有注明），實(shí)際上車到現(xiàn)在還沒(méi)買。被告提供了自己出差補(bǔ)助費(fèi)領(lǐng)取審批單，證明自己的說(shuō)法。

原告堅(jiān)持被告借錢了。被告要求原告付錢給自己的證據(jù)，結(jié)果原告拿不出來(lái)。

法官綜合雙方的舉證，判原告敗訴。

當(dāng)然了，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是民事訴訟中的一般原則。在一些特殊情況下，為了更好地保護(hù)受害當(dāng)事人一方的權(quán)利，現(xiàn)行法律規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。常見(jiàn)的如：

在侵權(quán)訴訟中對(duì)于實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定、因果關(guān)系推定、證據(jù)難以收集以及妨害舉證的，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。例如：

因缺陷產(chǎn)品致人損害的，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由舉證;

建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的，由建筑物的所有者或者管理者對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證;

醫(yī)療事故糾紛，由醫(yī)院就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)舉證。

因環(huán)境污染引起的損害糾紛，由污染入人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系舉證;

高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)舉證;

等等。