各國(guó)都會(huì)存在罪輕辯護(hù)。

無(wú)罪辯護(hù)就是認(rèn)為嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪;罪輕辯護(hù)是說(shuō)承認(rèn)指控的罪名，但認(rèn)為嫌疑人具有自首、立功、賠償?shù)葟妮p情節(jié)的，請(qǐng)求從輕處罰;輕罪辯護(hù)是說(shuō)認(rèn)為行為人構(gòu)成的是比指控罪名要輕的罪名，比如指控故意殺人罪，辯護(hù)故意傷害罪。

在當(dāng)事人行為構(gòu)成犯罪的情況下，選擇罪輕辯護(hù)不失為一個(gè)務(wù)實(shí)的辯護(hù)方案，能在法律的范圍內(nèi)最大程度維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

辯護(hù)一般有無(wú)罪辯護(hù)，罪輕辯護(hù)，程序辯護(hù)。

明知有罪，如果公安機(jī)關(guān)取證程序重大違法，律師可程序辯護(hù)，提出違法情形，排除有關(guān)證據(jù)，以達(dá)到從輕目的。

如果指控故意殺人，證據(jù)不足以支持，律師可以爭(zhēng)取故意傷害，從輕罪辯護(hù)。

所有的辯護(hù)方案的選擇，全部基于刑事訴訟法和律師法的規(guī)定以及司法實(shí)踐的認(rèn)識(shí)，不存在違背執(zhí)業(yè)倫理的問(wèn)題。

如果明知有罪，而消極辯護(hù)，怠于履行律師職責(zé)，損害委托人利益，反而違反執(zhí)業(yè)倫理。

明知有罪，而委托人一味要求無(wú)罪辯護(hù)，可就辯護(hù)方案協(xié)商，如果無(wú)法協(xié)商一致，律師應(yīng)當(dāng)退出辯護(hù)，讓委托人另行委托他人。

明知有罪，如果證據(jù)不足以支持，律師應(yīng)該依法做無(wú)罪辯護(hù)。

律師對(duì)于案件的分析，亦要秉持中立態(tài)度，去分析證據(jù)，做出判斷。切勿成為委托人的傳話筒！

第一，題目問(wèn)的是“具體刑事案件中”，那么問(wèn)的就是針對(duì)具體個(gè)案，而非原則上的訴訟技巧。

第二，到底適合哪種辯護(hù)方式，要看具體什么案件，對(duì)方什么態(tài)度，證據(jù)收集情況，另外，公檢法的業(yè)務(wù)主辦人員的傾向性以及當(dāng)時(shí)是普通時(shí)期還是嚴(yán)打某類案件期間等因素，都影響對(duì)案件的判斷，綜合考慮后再研究有的案件適合無(wú)罪辯護(hù)，有的案件則只能按罪輕辯護(hù)。否則，不論哪種辯護(hù)方式都有可能害了嫌疑人。

第三，有的案件如果按罪輕辯護(hù)，會(huì)讓嫌疑人“死的很慘”(前兩年那個(gè)轟動(dòng)全國(guó)的案件被頂格判了重刑就是前車之鑒)。

第四，因案情和證據(jù)及結(jié)合其他諸多因素而定，具體問(wèn)題具體分析，如果統(tǒng)一搞一刀切的回答，倒顯得不專業(yè)或不分青紅了。

第五，如果能把哪些適合罪輕辯護(hù)，哪些適合無(wú)罪辯護(hù)，整理成法律技巧還能放之四海而皆準(zhǔn)的話，那有相當(dāng)一部分刑辯律師都可以被刑辯機(jī)器人代替了，因?yàn)榘醇榷ㄋ悸芬怀刹蛔兊膱?zhí)行，機(jī)器人顯然比智能的人類更在行。

●所以，結(jié)論是：沒(méi)法具體量化，畫條線，說(shuō)哪些是應(yīng)該無(wú)罪辯護(hù)，哪些是應(yīng)該罪輕辯護(hù)。最簡(jiǎn)單的例子，同樣一件事或同樣一句話換成不同人來(lái)執(zhí)行做或說(shuō)，結(jié)果有時(shí)簡(jiǎn)直天地之別，哪怕只是腔調(diào)和辦事節(jié)奏不一樣，結(jié)果都差遠(yuǎn)了，所以，厲害的律師都是匠人，沒(méi)法定固定套路，固定就僵化，那是要害死人的。

僅供參考，拋磚引玉。

在所有已經(jīng)發(fā)生的冤假錯(cuò)案中，被冤獄的人庭審時(shí)及偵查階段都是作過(guò)有罪供述的，但現(xiàn)代刑律是重證據(jù)輕口供，因?yàn)閭刹殡A段很可能出現(xiàn)刑訊逼供，誘供等情況，律師在刑辯前會(huì)根據(jù)在案證據(jù)判斷犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，也可以判斷證據(jù)是否合法，是否形成完整的證據(jù)鏈，律師只會(huì)在認(rèn)為犯罪嫌疑人有冤獄可能，有推翻證據(jù)的前提下，可以不考慮犯罪嫌疑人的口供，作無(wú)罪辯護(hù)，否則只會(huì)作輕罪或減罪辯護(hù)，如果犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，又作了有罪供述，律師還作無(wú)罪辯護(hù)，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人被頂格判刑，是對(duì)當(dāng)事人無(wú)利的辯護(hù)。

律師在刑事案件中的代理意見(jiàn)，尤其是涉及是無(wú)罪辯護(hù)，或是罪輕辯護(hù)都要和被告人商量，征求被告人的意見(jiàn)。因?yàn)槁蓭熤皇谴砣耍罱K可能受到刑事處罰的是被告人，而不是辯護(hù)人。

在管理規(guī)范的律所，如果律師為刑事案件的被告人做無(wú)罪辯護(hù)，是要經(jīng)所里批準(zhǔn)的。

一般來(lái)講，如果被告人表示認(rèn)罪，法庭會(huì)根據(jù)案件的具體情況案件，以及被告人是否真心悔罪，是否在經(jīng)濟(jì)已經(jīng)對(duì)受害人進(jìn)行了賠償，是否已經(jīng)盡力挽回給受害人造成的損害結(jié)果等悔罪的具體情況，在法律允許的范圍內(nèi)考慮適用比較輕的刑事處罰。

但是，如果被告人一邊表示認(rèn)罪，其辯護(hù)人一邊進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，這會(huì)使法官懷疑被告人是否真誠(chéng)認(rèn)罪，是否耍小聰明。因此，這種情況下的被告人的認(rèn)罪態(tài)度，極有可能不會(huì)對(duì)減輕刑事處罰發(fā)揮任何作用。但是，也不大可能導(dǎo)致法官對(duì)被告人加重處罰。

如果被告人及其家屬確實(shí)已經(jīng)明確告訴律師：被告人認(rèn)罪，不做無(wú)罪辯護(hù)。那么，律師堅(jiān)持做無(wú)罪辯護(hù)是錯(cuò)誤的。如果被告人及其家屬有證據(jù)的話，可以因此向律師事務(wù)所或當(dāng)?shù)芈蓞f(xié)投訴這樣的律師。

我手上還有一個(gè)案子，一審做無(wú)罪辯護(hù)，結(jié)果是關(guān)多了久判多久，當(dāng)庭宣判當(dāng)天獲得自由，雖然結(jié)果已經(jīng)算理想。但當(dāng)事人仍想上訴，我也一肚子火，決定免費(fèi)代理二審，不為別的，就為一個(gè)公平正義，就為得到法院依法判決，而不是和稀泥。遞交上訴狀時(shí)遭一審法官威脅不要上訴，但當(dāng)事人仍堅(jiān)持要上訴，上訴后二審法院直接以事實(shí)不清、程序錯(cuò)誤發(fā)回重審，目前仍在努力中，上周又去核實(shí)了一下案卷，每一頁(yè)材料都不敢遺漏，仔細(xì)研判，希望當(dāng)事人能得到一個(gè)依法判決的公平公正結(jié)果！

從做律師內(nèi)心的視角，代理刑事案件，最重要的不是以量刑輕重衡量辯護(hù)成敗，而是以法院判決是否有理有據(jù)、有法可依，真正做到了公平公正讓當(dāng)事人信服為成功的標(biāo)準(zhǔn)！

依我之見(jiàn)：‘’不能‘’

為什么不能呢？

因?yàn)槟戕q護(hù)方的觀點(diǎn)在‘’定性‘’上的違反刑事法理邏輯的‘’前后矛盾‘’的論點(diǎn)，很容易遭遇到檢控方攻擊，法院也不會(huì)采納你‘’前后矛盾‘’的觀點(diǎn)。

以下本人從控辨實(shí)務(wù)角度作簡(jiǎn)要分析：

一，作為辯護(hù)人律師為當(dāng)事人作無(wú)罪辯護(hù)，這是律師作為受當(dāng)事人委托為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的職責(zé)所在，根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》的規(guī)定：依法受委托的律師根據(jù)法律和事實(shí)有權(quán)為當(dāng)事人的犯罪嫌疑人丶被告人作無(wú)罪丶罪輕丶減輕丶免除處罰的辯護(hù)。所以，律師依法為當(dāng)事人作無(wú)罪辯護(hù)是職責(zé)所在，是依法履行律師職責(zé)的表現(xiàn)。

二，本案例中所述‘’律師是否可以對(duì)當(dāng)事人的行為既作‘無(wú)罪’，又作’最輕’的辯護(hù)呢‘’？依我之見(jiàn)：不能！

A，因?yàn)樽锱c非罪是控方起訴和辯護(hù)人之爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是該案件爭(zhēng)議的基礎(chǔ)事實(shí)，如果經(jīng)法庭調(diào)查核實(shí)的事實(shí)證明你的當(dāng)事人確實(shí)無(wú)罪，你的職責(zé)就應(yīng)該堅(jiān)持為你的當(dāng)事人作無(wú)罪辯護(hù)，也因?yàn)樽锱c非罪的最終定性會(huì)影響你的當(dāng)事人的性命丶財(cái)產(chǎn)丶自由丶名譽(yù)，根據(jù)事實(shí)和法律(不是違背事實(shí)丶甚至弄虛作假丶賄賂法官)為當(dāng)事人所無(wú)罪辯護(hù)是保障人權(quán)的光榮使命；

B，那么，辯護(hù)律師又將其當(dāng)事人的行為又改變?yōu)椤镙p‘’的定性辯護(hù)觀點(diǎn)為什么‘’不能‘’呢？因?yàn)榍懊婺阏J(rèn)為根據(jù)事實(shí)和法律你的當(dāng)事人無(wú)罪，你又在后面改口為‘’罪輕‘’，就意味著你已自己否定了‘’無(wú)罪‘’的觀點(diǎn)，這在法理邏輯上是前后矛盾的辯護(hù)丶也是自打耳光的丶最為失敗的辯護(hù)；

C，指控方(自訴人丶檢控方)將抓住你‘’前后矛盾‘’的論點(diǎn)進(jìn)行分析批駁，將為抓住庭審主動(dòng)權(quán)把辯護(hù)律師逼入死角，你為當(dāng)事人服務(wù)的初衷將得更加遙遠(yuǎn)，你辯護(hù)律師將在庭上處于十分gan尬的地步，你都自顧不暇了，還能邦你的當(dāng)事人？

那么，面對(duì)有‘’從輕‘’情節(jié)，該怎么辦？

三，既然你辯護(hù)律師選擇了為你的當(dāng)事人作無(wú)罪辨護(hù)，你就應(yīng)該依據(jù)‘’事實(shí)和法律‘’作無(wú)罪辯護(hù)，針對(duì)控告指控你可以從‘’行政違法‘’的角度承認(rèn)你的當(dāng)事人有‘’行政違法過(guò)錯(cuò)‘’，而不能同意控方的有罪指控，并同時(shí)提醒法庭你當(dāng)事人雖已行政違法，但有‘’從輕處罰‘’的情節(jié)，法庭會(huì)根據(jù)事實(shí)和法律對(duì)你的當(dāng)事人依法作出判決，對(duì)于‘’從輕處罰‘’情節(jié)也會(huì)在判決中體現(xiàn)。

以上意見(jiàn)僅供參考，不當(dāng)之處請(qǐng)見(jiàn)諒。

有罪推定與罪刑法定的原則相違背，一般認(rèn)為，有罪推定是求刑權(quán)或者審判權(quán)，無(wú)罪辯護(hù)是防御權(quán)。具體分析如下，供參考：

有罪推定事實(shí)上與審判方式相關(guān)。采取糾問(wèn)式的審判方式，可能適用有罪推定，對(duì)抗制的審判方式不可能采取有罪推定。我們?cè)谟耙曌髌分锌梢越?jīng)常看到封建法庭的拷問(wèn)，就是典型的有罪推定。

從官方而言，有罪推定可能受到了科技技術(shù)的局限性影響，古代的科技水平較低，證明犯罪往往是通過(guò)口供實(shí)現(xiàn)，采取有罪推定并采用拷問(wèn)可能有利于社會(huì)的穩(wěn)定。由此引發(fā)了另外一個(gè)問(wèn)題，拷問(wèn)制與刑訊逼供哪一個(gè)更合理？拷問(wèn)是法定的，有程序的公開(kāi)的刑訊，而刑訊逼供則非法的秘密的行為。因此，應(yīng)當(dāng)禁止刑訊逼供，并依法追究逼供者的法律責(zé)任。

現(xiàn)代的民主社會(huì)堅(jiān)持罪刑法定，即未經(jīng)法院審理，不得認(rèn)定任何人有罪，有罪推定與民主社會(huì)的理論不符。但是，不可否認(rèn)的是，有罪推定還是部分司法人員的觀念。具體而言，偵查人員如果沒(méi)有有罪推定觀念，很難查獲犯罪嫌疑人，偵查人員的有罪推定，應(yīng)當(dāng)建立在大膽設(shè)想，小心求證，并杜絕刑訊逼供。檢察人員與法官不應(yīng)當(dāng)存在有罪推定的念想，就檢察人員而言，對(duì)證據(jù)不充分，可以作出酌定不起訴的決定；就審判法官而言，對(duì)證據(jù)不充分，可以作出證據(jù)不足的無(wú)罪判決。

無(wú)罪辯護(hù)的防御權(quán)。就公訴案件而言，犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力，法律賦予犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪辯護(hù)權(quán)是適當(dāng)?shù)模⒂晒V機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)能力行使，或者不能充分行使防御權(quán)時(shí)，法律允許他們聘請(qǐng)1~2人幫助行使防御權(quán)，聘請(qǐng)專門的律師可能是他們的最好選擇，其中，律師等法律服務(wù)人員行使辯護(hù)權(quán)時(shí)，沒(méi)有罪重的辯護(hù)，因此，辯護(hù)律師千萬(wàn)不能有有罪推定的設(shè)想。筆者也見(jiàn)到少數(shù)律師在法庭辯護(hù)時(shí)，提出被告人構(gòu)成重罪，事實(shí)上很可笑。

??????x?