兩人搶劫致人死亡，涉嫌搶劫犯罪，致人死亡是搶劫罪的從重情節(jié)，可以判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產,具體量刑看情節(jié)。 　　《中華人民共和國刑法》第二百六十三條　【搶劫罪】以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產： 　　(一)入戶搶劫的； 　　(二)在公共交通工具上搶劫的； 　　(三)搶劫銀行或者其他金融機構的； 　　(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的； 　　(五)搶劫致人重傷、死亡的； 　　(六)冒充軍警人員搶劫的； 　　(七)持槍搶劫的； 　　(八)搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。

四人攜帶西瓜刀、膠帶、繩子，以租車為名對方某某駕駛的白色尼桑轎車進行搶劫。搶劫中，因方某某反抗，陳某某便在方某某腿上砍了一刀。爾后，被告人袁某某、小陳用繩子將方某某的手腳捆住、用膠帶將方某某的嘴和眼封住。在李某某安排下，四人把方某某扔到了海邊的魚塘里，并說：“他不死咱都得死”。之后四被告人換了車牌駕車逃離現(xiàn)場，被搶司機方某某因溺水窒息死亡。　　【分歧】　　第一種觀點認為：我國刑法第二百六十三條規(guī)定的搶劫罪，明確把暴力手段作為搶劫罪的客觀構成要件之一，其外延包括對身體強制、捆綁、毆打、傷害甚至殺害的一系列表現(xiàn)形式。因此，被告人李某某等四人的犯罪行為屬于我國刑法第二百六十三條第（五）項所規(guī)定的“搶劫致人重傷、死亡”的情形，屬于搶劫罪的結果加重犯，對被告人李某某等四人應定搶劫罪從重處罰。　　第二種觀點認為：該案雖屬于在搶劫過程中致人死亡，但被告人李某某等四人是在已完全將被害人制服后又將被害人扔進海中淹死，其行為超出了刑法第二百六十三條第（五）項規(guī)定的立法本意，其行為屬于搶劫后為殺人滅口而實施的故意殺人行為，故對被告人李某某等四人的行為應定搶劫罪和故意殺人罪，并實行數(shù)罪并罰。　　【評析】　　筆者贊同第二種觀點。　　搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取或者迫使他人當場交出公私財物的行為。我國刑法第二百六十三條規(guī)定的搶劫罪，分為基本的犯罪構成和加重的犯罪構成兩種，其中該條第（五）項規(guī)定的“搶劫致人重傷、死亡”就屬于加重的犯罪構成。對于“搶劫致人重傷”的含義，學界和實務界一致認為既包括過失致人重傷，也包括故意致人重傷。但“搶劫致人死亡”是否應包括故意殺人，或者只應當包括間接故意殺人，而不包括直接故意殺人，理論上及實踐中存在不同認識。這些不同認識直接導致了司法實踐對此類案件實體處理的不一致，有損法制的統(tǒng)一性和嚴肅性。　　筆者認為，“搶劫致人死亡”應當包括行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中為制服被害人反抗而故意殺人的情形在內。理由是：第一，我國刑法明確把暴力手段作為搶劫罪的客觀構成要件之一，其內涵就是侵犯人身自由權、健康權甚至生命權，其外延包括對身體強制、捆綁、毆打、傷害甚至殺害的一系列表現(xiàn)形式。因搶劫而過失致人死亡自然屬于“搶劫致人死亡”的情形，對于采取暴力手段排除被害人的反抗而故意殺害被害人的，也應當包括在“搶劫致人死亡”之中。只不過搶劫罪基本構成中的暴力與加重構成中的暴力在程度上應有所區(qū)別，即基本構成中的暴力手段僅限于輕傷害，而加重構成中才包括故意殺人的內容。　　但是，應當指出的是，“搶劫致人死亡”包括故意殺人在內，并不意味著在搶劫過程中致人死亡的行為都應定為搶劫罪一罪而從重處罰。最高人民法院給上海市高級人民法院的《關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》（法釋[2001]16號）認為：“行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實行數(shù)罪并罰。”根據(jù)該批復的精神，作為“搶劫致人死亡”中的故意殺人行為，僅限于將故意殺人行為作為劫取財物的手段而當場實施并當場搶走財物的行為，即行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人兩種情形。因此，判定行為人的犯罪行為最終是按搶劫罪一罪定罪還是按搶劫罪與故意殺人罪定罪并實行數(shù)罪并罰，必須按照主客觀相一致的原則來考察，即如果行為人主觀上具有非法占有之目的，在客觀行為手段上，其采取了暴力、脅迫或者其他方法，并且行為人采取前述行為手段的目的是為了制服被害人或者對被害人進行心理上的強制，以使被害人不敢反抗，從而使行為人達到強行取得他人財物的目的，那么對其行為應認定為搶劫罪一罪；如果行為人在搶劫過程中已經制服了被害人并可以順利取得財物，但其出于滅口、報復或者其他動機又將被害人殺死的，應定故意殺人罪，與搶劫罪實行數(shù)罪并罰。同樣，根據(jù)主客觀相一致的原則，如果行為人是出于貪財以外的其他動機故意殺人，之后方臨時起意占有死者財物的，對其行為則不應按搶劫罪定罪，而應以故意殺人罪和盜竊罪實行數(shù)罪并罰。　　就本案而言，被告人李某某四人在對方某某實施搶劫過程中，方某某的腿上被被告人陳某某砍了一刀之后，被告人袁某某和小陳又將被害人方某某的手腳、嘴眼用繩子和膠帶進行了捆、封。此時，被害人方某某已經完全喪失了反抗能力，被告人李某某等人已經控制了被搶財物，四被告人為殺人滅口，故意將被害人方某某扔進海邊魚塘中，致方某某因溺水窒息死亡。故被告人李某某等人的犯罪行為既非為劫取財物而預謀故意殺人，亦非在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人，而是在實施搶劫后為滅口而故意殺人，其行為不符合搶劫致人死亡的構成特征，應當按照故意殺人罪與搶劫罪定罪，并實行數(shù)罪并罰。（作者單位：河南省漯河市中級人民法院）

對在搶劫過程中殺人的案件，應當按照搶劫罪一個罪名定罪量刑，殺人屬于從重處罰的一個情節(jié)。應當判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

《刑法》第二百六十三條規(guī)定：以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產：

(一)入戶搶劫的;

(二)在公共交通工具上搶劫的;

(三)搶劫銀行或者其他金融機構的;

(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的;

(五)搶劫致人重傷、死亡的;

(六)冒充軍警人員搶劫的;

(七)持槍搶劫的;

(八)搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。

依我之見：要根據(jù)罪犯搶劫時的‘’具體情況‘’(暴力致命性搶劫)來判定，‘’打死搶劫犯‘’究竟是屬于正當防衛(wèi)‘’無限防衛(wèi)權‘’的法定情形不負任何責任，還是屬于‘’一般防衛(wèi)過當‘’承擔因過當部分的責任？

一，關于刑法規(guī)定的正當防衛(wèi)。A，關于‘’普通正當防衛(wèi)‘’的規(guī)定，我國現(xiàn)行《刑法》第二十條第一款規(guī)定：對于國家、公共利益、本人丶他人人身、財產合法權利的正在遭受不法侵害予以制止的行為是正當防衛(wèi)，不負責任，但超過必要限度部分要承擔責任。這就是平常所稱‘’一般性正當防衛(wèi)‘’又叫做普通正當防衛(wèi)。普通正當防衛(wèi)，其特點是：1，刑法保護合法利益的廣泛性，2，不法侵害的罪名廣泛性，既可針對暴力犯罪，也針非暴力犯罪，還可包括智能性高科技犯罪，3，適時性，針對的是‘’正在進行‘’的犯罪，4，適度性，達到‘’制止‘’犯罪的必要限度即可，也就是犯罪的侵害與防衛(wèi)的手段、力度相適應而不可過度，否則，超出必要限度部分依法是要承擔‘’防衛(wèi)過當‘’的刑事責任。

B，關于‘’無限正當防衛(wèi)‘’的規(guī)定，《刑法》第二十條第二款又規(guī)定：對正在行兇的殺人、搶劫丶強奸丶綁架等嚴重危及公民生命安全的暴力犯罪制止其不法侵害的不是防衛(wèi)過當，致不法侵害人傷亡的不負責任。這就是俗稱的‘’無防正當防衛(wèi)‘’又稱為特珠防衛(wèi)，其特點是：1，防衛(wèi)犯罪手段單一性，即針對的是暴力犯罪，2，不法侵害客體的單一性，即危及人的生命安全的犯罪，3，適時性，針對的是‘’正在行兇‘’的犯罪，4，防衛(wèi)手段丶力度、結果的無限制性，即使致不法侵害人死亡傷殘的都是法律允許的依法不負任何責任。

二，既然法律上將正當防衛(wèi)分為‘’普通防衛(wèi)‘’和‘’無限防衛(wèi)‘’，那么處理本案例所敘述的失手打死了‘’搶劫‘’犯時，究竟是適用普通防衛(wèi)，致人死亡按防衛(wèi)過當論處，還是適用無限防衛(wèi)致不法侵害人死亡不承擔任何責任呢？

A，關于搶劫罪，《刑法》第二百六十三條規(guī)定：(1)以非法占有為目的，實施暴力丶脅迫或其他手段劫取他人財物的行為判處三年以上十年以下有期徒刑……(2)該條款又規(guī)定：‘’持槍搶劫的、致人重傷死亡的……‘’判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。而能夠致被搶人重傷死亡的搶劫犯罪其手段可以判斷這種搶劫犯罪往往是持刀、持械丶持槍，也就是說具有暴力性和致命性。

B，通過對上述刑法關于搶劫罪的簡析再結合案例我們可以假設分析：(1)如果此案例中搶劫犯罪在具體表現(xiàn)為持槍丶持刀丶持械具有嚴重的暴力性，且屬于正在行兇并嚴重危及被害人生命安全的致命性搶劫犯罪，對這種暴力致命性搶劫犯罪就完全可以，并毫不猶豫果斷抓住對方‘’正在行兇‘’這個時機行使‘’無限正當防衛(wèi)‘’權，即使當場失手打死了搶劫犯也不負任何責任。(2)如果該搶劫犯罪僅僅是采取以暴力‘’威脅‘’作為手段，表現(xiàn)為制造恐怖氣氛從精神上強制被害人不敢反抗而不得已而當場交出財物，這就叫脅迫的‘’精神強制性‘’，對這種脅迫性搶劫犯罪只能行使‘’普通正當防衛(wèi)‘’權，以制止犯罪為目的就必須把握防衛(wèi)的‘’限度‘’，超過必要限度而打死了搶劫犯就屬于防衛(wèi)過當，依法是必須承擔超出限度的那一部分責任，再比如，中小學附近常常出現(xiàn)一群小混混攔截在校學生采取打耳光的手段搶劫路上學生少量財物，此類行為肯定構成搶劫罪，但對這種并不危及生命安全的搶劫犯罪也不宜實施無限防衛(wèi)致那些小混混死亡，所以，是否適用無限防衛(wèi)還是以防衛(wèi)過當論處一定要具體情況具體分析。

那么，此案例中的搶劫犯罪究竟是‘’暴力致命性‘’搶劫，還是‘’脅迫性‘’搶劫呢？請?zhí)釂栒吒鶕?jù)案情結合本文的分析自行下結論吧。

以上意見僅供參考，不當之處請見諒。

據(jù)稱，這三名未成年人在死者店中買炸洋芋時，曾發(fā)生爭執(zhí)。 由于沒有啥錢，于是搶劫女店主時，遂捂住女店主，致其窒息死亡，并搶走部分錢財和一部手機。

根據(jù)刑法第二百六十三條的規(guī)定，搶劫致人死亡的，處十年以上、無期徒刑、死刑。

根據(jù)刑法第十七條的規(guī)定，年滿十四周歲的人搶劫的，應負刑事責任，但應應從輕或減輕處罰。

由于是未成年人作案，根據(jù)刑法第四十九條的規(guī)定，不得適用死刑，即最高只能適用無期徒刑。

所以本案的三名未成年人，最高只能判處無期徒刑，如果家屬賠償了死者方的損失，獲取了死者方的諒解，判處十年左右也有可能。

在今年的兩會期間，有代表建議降低刑事責任年齡，得到很多人的贊同。

僧哥也覺得，刑法有過度保護未成年人的嫌疑。很多心智早熟的未成年人，處心積慮作案，卻因為年齡問題，導致出罪或者重罪輕判。

僧哥認為，由于心智未成熟，從而未充分具備相應的認識能力及控制能力的人，實施了刑法分則規(guī)定的行為的，才應對其從寬處理。 然而，心智成熟程度的認定，實在是極其主觀的事情，為避免法官濫用自由裁量權及裁判標準明顯不統(tǒng)一，才采用一刀切的方式，以年齡作為認定"心智成熟程度"的唯一標準。

這也就是說，從寬處理的實質條件是"心智未充分成熟"，而不是"年齡過小"，只是因為"心智未充分成熟"的人通常"年齡過小"，才以"年齡"作為認定"心智成熟程度"的標準。

然而，一刀切的弊端也是非常明顯的，典型的負面后果就是導致了很多個案不公正，譬如很多人明明很早熟，卻因為年齡過小，從而強制認定為"心智未充分成熟"，從而逃避了法律的追究。

僧哥認為，在不降低刑事責任年齡的情況下，為最大避免個案不公正，可以考慮美國的"惡意補足年齡"規(guī)則。

在刑事訴訟過程中，根據(jù)犯罪嫌疑人的作案情節(jié)，能夠認定其心智已經明顯相應成熟的，就算其未達到相應的刑事責任年齡，也追究其刑事責任。

譬如，假如一個十二歲的人搶劫致人死亡的，由于未滿十四周歲，推定其不用承擔刑事責任。 但是，作案之后，這個小孩懂得將死者的尸體與石頭綁在一起，沉到河底；懂得將現(xiàn)場中的死者血跡，沖洗干凈；懂得將兇器上的指紋抹掉，扔到臭水溝里的，就認定其具備刑事責任能力了，追究其搶劫罪的刑事責任，甚至不作任何的從輕處罰。

需要指出來的是，為避免權力濫用及裁判標準不一，必須堅持"證據(jù)裁判"規(guī)則，避免主觀臆測，并且可以適當從嚴認定，即只有"明顯"能認定時，才突破年齡的限制。