雇傭關(guān)系（區(qū)別于勞動(dòng)關(guān)系）案件，雇主，對(duì)雇員的工作受傷，承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即使員工有一般過(guò)失（除非重大過(guò)失）。即便雇員有重大過(guò)失，雇主仍然承擔(dān)責(zé)任，只是減輕部分責(zé)任。北京市第一中級(jí)人民法院（判例）。

案例：何某是批發(fā)粉條、面粉等的個(gè)體工商戶。王某是何某雇用的司機(jī)。由于何某脾氣暴躁，經(jīng)常對(duì)王某發(fā)脾氣，王某懷恨在心。一天，王某外出送貨，因?qū)文巢粷M，想讓何某財(cái)產(chǎn)上有損失，逐故意制造了一起交通事故。在該種情況下，雇主何某應(yīng)對(duì)雇員王某造成的交通事故承擔(dān)責(zé)任嗎? 律師解答： 在王某為泄私憤，故意造成交通事故致人損失的情形下，雇主何某承擔(dān)連帶責(zé)任后可以向雇員王某追償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第一款的規(guī)定，一般情況下雇員在從事雇傭活動(dòng)中開(kāi)車導(dǎo)致交通事故，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向雇員追償。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。　　但在侵權(quán)責(zé)任法中并未明確規(guī)定雇主是否可向雇員追償，根據(jù)《民法通則》和《民通意見(jiàn)》一般規(guī)定，可以認(rèn)為：　　雇員在故意的情況下，雇主在對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后可以向雇員追償。重大過(guò)失和一般過(guò)失，雇主不得向雇員追償。

　　是　　第一，從人身?yè)p害賠償解釋第九條的立法本意來(lái)看，雇主對(duì)雇員致人損害所承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是一種替代責(zé)任，但但同時(shí)法律規(guī)定了雇主在承擔(dān)了替代責(zé)任后依據(jù)雇員的過(guò)錯(cuò)而向其進(jìn)行追償。在本案中雇員鄭寶軍致雇主鄭尚子死亡，按人身?yè)p害賠償解釋第九條規(guī)定，先讓鄭尚子代替鄭寶軍向自己承擔(dān)責(zé)任 ，然后再由鄭寶軍追償，如果這樣機(jī)械的適用法律，只不過(guò)是在賠償責(zé)任上兜了一個(gè)圈子而已，是不必要的。　　第二，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該規(guī)定中的“他人”應(yīng)當(dāng)包括雇主在內(nèi)的。該法條適用于雇員致雇主人身?yè)p害案比較恰當(dāng)，此時(shí)雇員對(duì)雇主承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則是一般侵權(quán)的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”。因此，不能以法律無(wú)明文規(guī)定為由，雇員在雇傭活動(dòng)中致雇主人身?yè)p害的就不承擔(dān)賠償責(zé)任。　　第三，無(wú)論依據(jù)特別條款，還是依據(jù)法律的原則規(guī)定，雇員在雇傭活動(dòng)由于故意或重大過(guò)失至雇主人身?yè)p害的，都應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。如果雇員在雇傭活動(dòng)中因過(guò)錯(cuò)致雇主損害可以不用承擔(dān)賠償責(zé)任而由雇主自負(fù)的話，就會(huì)縱容雇員只獲取勞動(dòng)報(bào)酬而不嚴(yán)格盡安全從事雇傭勞動(dòng)生產(chǎn)的義務(wù)。最終可能導(dǎo)致雇員肆無(wú)忌憚地?fù)p害雇主的合法權(quán)益，損害良好的社會(huì)秩序。如果雇員在雇傭活動(dòng)中因過(guò)錯(cuò)致雇主損害而可以不用承擔(dān)民事賠償責(zé)任，也有違民法規(guī)定的公平原則。　　　　第四，雇員在雇傭活動(dòng)中致雇主人身?yè)p害，二者的責(zé)任如何劃分？根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，依據(jù)“過(guò)失相抵”原則來(lái)分配責(zé)任承擔(dān)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。依此規(guī)定，本人認(rèn)為這里的過(guò)錯(cuò)應(yīng)該指的是“故意或重大過(guò)失”，如果被侵權(quán)人雇主只是一般的過(guò)失，可免除雇主的責(zé)任，因此，減輕不應(yīng)超過(guò)50%。本案依據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度讓被告鄭寶軍承擔(dān)60%的責(zé)任，不僅有法律意義，且有較好的社會(huì)效果。

　　雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第十一條規(guī)定，雇主雇傭木匠干活，木匠干活時(shí)受傷的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。 但木匠如果和“雇主”是承攬合同關(guān)系的，“雇主”是定作人，雇主對(duì)木匠受傷不承擔(dān)責(zé)任。

可以要求司機(jī)適當(dāng)賠償。 雇傭司機(jī)與車主，是雇傭合同關(guān)系，車主雇傭的司機(jī)，因?yàn)楸旧磉^(guò)錯(cuò)造成車輛損失的，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法律并無(wú)具體規(guī)定。但是，《民法通則》規(guī)定的權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，則是所有民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)必須遵循的，雇員與雇主也不例外。雇傭司機(jī)對(duì)車主享有獲取雇傭勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)安全從事雇傭勞動(dòng)生產(chǎn)活動(dòng)的義務(wù)，否則，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但由于雇員的職務(wù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一種特殊的民事侵權(quán)責(zé)任，再鑒于雇員與雇主的地位和經(jīng)濟(jì)能力差異，雇員對(duì)雇主的財(cái)產(chǎn)損害只可承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。因此，司機(jī)因?yàn)楸旧磉^(guò)錯(cuò)造成車主損失的，過(guò)錯(cuò)和損失不大的，一般不承擔(dān)賠償責(zé)任；過(guò)錯(cuò)和損失較大的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以賠償一部分，賠償額度一般不超過(guò)直接經(jīng)濟(jì)損失的40%。 《民法通則》 第四條民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。

雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

顧員在工作中傷害了別人，顧主也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這是法律規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中，故意或者因重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的部分可以向顧員追嘗。