根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的誠(chéng)信原則的基本精神，法院根據(jù)案件審理情況對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)不予采信，符合誠(chéng)信原則。

誠(chéng)實(shí)信用原則是指民事主體從事民事活動(dòng)，行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)，應(yīng)該本著善意、誠(chéng)實(shí)，不欺詐，正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，信守承諾等。

例如，在訂立合同的過(guò)程中，合同成立之前，不能欺騙，假借訂立合同，實(shí)際上為拖延對(duì)方，或?yàn)榕懦渌勁姓撸沟脤?duì)方的訂立合同的期待利益受到損失。

又如，在訂立合同的過(guò)程中，獲悉對(duì)方的商業(yè)秘密，那么就產(chǎn)生保密義務(wù)，擅自泄漏或使用，給對(duì)方造成損失的要依法賠償。

再入，合同成立后，要善意的履行合同，不能加害給付、或故意瑕疵給付。同時(shí)還要履行法定的通知、告知義務(wù)，這些行為雖然不是意思表示，但具有法律意義。

最后，即使合同履行完畢，還要履行附隨義務(wù)，這種附隨義務(wù)往往根據(jù)實(shí)際的交易習(xí)慣確定，因此每個(gè)行業(yè)各不相同。

在民事訴訟中作虛假陳述、出示虛假證據(jù)是妨害司法的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，予以罰款、拘留；構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的，依法追究刑事責(zé)任。幫助毀滅、偽造證據(jù)罪不僅僅針對(duì)刑事訴訟，還包括了民事訴訟。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十一條之規(guī)定，法院在審理案件的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有上述不法行為的，應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任，依法對(duì)其作出處罰。

在民事訴訟活動(dòng)中出示虛假證據(jù)被處罰的案例

《民事訴訟法》第十三條規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則。當(dāng)事人為了獲得不正當(dāng)?shù)睦妫`背誠(chéng)實(shí)信用原則，在民事訴訟活動(dòng)出示虛假證據(jù)是很容易被法院識(shí)破的。一旦查證屬實(shí)，當(dāng)事人將會(huì)被嚴(yán)肅處罰。我們來(lái)看一起因?yàn)樵诿袷略V訟活動(dòng)中出示虛假證據(jù)被處以罰款的案例：

【案件經(jīng)過(guò)】作為交通事故責(zé)任糾紛案的原告，姚某為了從保險(xiǎn)公司處獲得更高的賠償金，她向人民法院出示了一份《魚(yú)塘承包合同書(shū)》，合同書(shū)的承包方簽名處落有姚某的簽名。人民法院為了查明案件的真實(shí)情況，到姚某所在的村民委員會(huì)進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，姚某所提供的合同書(shū)復(fù)印件與原件存在很大的出入，合同原件上根本沒(méi)有出現(xiàn)姚某的名字。在審判人員的詢問(wèn)下，姚某老實(shí)交代，其出示的復(fù)印件系偽造的，上面的簽名是她自己添加的。

【處理結(jié)果】法院審理認(rèn)為，姚某故意向法院出示虛假證據(jù)，意圖侵害他人的合法權(quán)益，妨礙了法院的審理工作，其行為構(gòu)成妨害民事訴訟，遂對(duì)其處以三千元罰款；案外人范某配合姚某偽造合同書(shū)，并向法院作出虛假陳述，其行為構(gòu)成妨害民事訴訟，同樣處以三千元罰款。

綜上所述，法院一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人或者案外人在民事訴訟中作虛假陳述或者出示虛假證據(jù)的，會(huì)依法對(duì)其作出相應(yīng)的處罰；虛假陳述和出示虛假證據(jù)妨礙了人民法院對(duì)案件的正常審理，是藐視司法權(quán)威的行為，不管是刑事訴訟，還是民事訴訟，都應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊；構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的，依法追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任；在訴訟活動(dòng)中，千萬(wàn)不要因?yàn)檠矍暗囊稽c(diǎn)利益，就做出違法行為，否則將得不償失。

僅供參考，歡迎?關(guān)注評(píng)論，每天與您一起討論熱點(diǎn)問(wèn)題。

圖源網(wǎng)絡(luò)，侵刪。

您好，第十一屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)民事訴訟法的決定》,該決定明確規(guī)定了民事訴訟法的誠(chéng)實(shí)信用原則。在新修改的《民事訴訟法》第十三條明確規(guī)定:“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。 新民事訴訟法規(guī)定"民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則",這就意味著民事訴訟建立在誠(chéng)實(shí)信用這個(gè)基礎(chǔ)上,通過(guò)這個(gè)原則可以規(guī)范民事訴訟行為。新民事訴訟法規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則的適用主體包括當(dāng)事人,國(guó)家審判人員和其他相關(guān)人員。但在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中,誠(chéng)實(shí)信用卻是一個(gè)抽象性規(guī)則,兼具法律和道德雙重性,很難把握,難以適用。 但是不應(yīng)僅僅因?yàn)檫@一個(gè)原因就否定誠(chéng)實(shí)信用原則在民訴中的重要性，因?yàn)槊袷略V訟法是調(diào)整民事行為的法律，誠(chéng)信原則在民法中具有不可替代的作用。 如能給出詳細(xì)信息，則可作出更為周詳?shù)幕卮稹?/p>

您好，我是云南大韜律師事務(wù)所的實(shí)習(xí)律師白韜，針對(duì)您的問(wèn)題作答如下：

題目中出現(xiàn)兩個(gè)關(guān)鍵詞眼，那就是“經(jīng)濟(jì)糾紛”和“誣告”。

我們可以看到，那就是“經(jīng)濟(jì)糾紛”是民事，“誣告”是刑事，兩者并非完全剝離，但大部分情況是涇渭分明的，但是既然題主發(fā)問(wèn)了，就說(shuō)明確實(shí)可能交叉了。那么就要搞清楚下面幾個(gè)問(wèn)題。

何為誣告？

誣告，指的應(yīng)該是我國(guó)《刑法》中的誣告陷害罪，是指編造虛假情況誣告陷害他人，希望對(duì)方承擔(dān)刑事責(zé)任的一種行為。

也就是說(shuō)，訴訟中存在虛假的情況，畢竟經(jīng)濟(jì)糾紛，如果確實(shí)認(rèn)為對(duì)方犯罪，那么應(yīng)該是走控告報(bào)案的程序，根本到不了法庭上，既然到了法庭，那么一開(kāi)始就是走民事程序，那么就會(huì)涉及另一個(gè)問(wèn)題！

惡意訴訟！

民事法律中有一個(gè)霸王條款——誠(chéng)實(shí)信用原則。

在民事訴訟中，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，有兩種情形，一個(gè)是虛假訴訟，一個(gè)是惡意訴訟。

該問(wèn)題描述的情形更符合惡意訴訟，那就是：

行為人明知沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由，但為謀取不正當(dāng)利益或侵害他人合法權(quán)益，故意提起訴訟的行為，構(gòu)成惡意訴訟。惡意訴訟行為人侵害他人合法權(quán)益，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)糾紛是原告捏造的，這種情況下，誣告的可能不大，但是卻是很明顯的惡意訴訟。

很高興能解答您的問(wèn)題，祝您一切順利！

誠(chéng)實(shí)信用原則的功能如下：

1、指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)的功能，即指導(dǎo)當(dāng)事人正確進(jìn)行民事活動(dòng)，相當(dāng)于行為規(guī)范功能。

2、完善立法機(jī)制，承認(rèn)司法活動(dòng)能動(dòng)性，即授予自由裁量權(quán)功能，“法官造法的空白委任狀”。

3、有助于克服成文法的局限性，即不合目的性、不周延性、模糊性、滯后性。

4、降低交易成本，提高交易效率的功能，有助于保障交易安全。

5、究其本質(zhì)，誠(chéng)實(shí)信用原則由于將道德規(guī)范與法律規(guī)范合為一體，兼具有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能，使法律條文具有極大的彈性，法院因而享有較大的裁量權(quán)，能夠據(jù)以排除當(dāng)事人的意思自治。擴(kuò)展資料：誠(chéng)實(shí)信用原則在民法中的表現(xiàn)1、民事主體在民事活動(dòng)中要誠(chéng)實(shí)，不弄虛作假，不欺詐，進(jìn)行正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；2、民事主體應(yīng)善意行使權(quán)利，不以損害他人和社會(huì)利益的方式來(lái)獲取私利；3、民事主體應(yīng)信守諾言，不擅自毀約，嚴(yán)格按法律規(guī)定和當(dāng)事人的約定履行義務(wù)，兼顧各方利益；4、在當(dāng)事人約定不明確或者訂約后客觀情形發(fā)生重大改變時(shí)，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用的要求確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任。

誠(chéng)信原則不僅被確立為我國(guó)公民道德建設(shè)的重要內(nèi)容，被確立為我國(guó)民商法的基本原則之一，同時(shí)誠(chéng)信原則也是現(xiàn)代民法的基本原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，簡(jiǎn)稱誠(chéng)信原則，要求人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信用，正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)。

誠(chéng)實(shí)信用原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一項(xiàng)基本道德準(zhǔn)則，是現(xiàn)代法治社會(huì)的一項(xiàng)基本法律規(guī)則，誠(chéng)實(shí)信用原則是一種具有道德內(nèi)涵的法律規(guī)范。

誠(chéng)實(shí)信用原則是做人的一項(xiàng)基本原則，也是合同法的一項(xiàng)基本原則，合同法第6條當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則 誠(chéng)實(shí)信用原則作為市民社會(huì)必然的道德信條，必然關(guān)系著一個(gè)時(shí)代一個(gè)國(guó)家，一個(gè)法律系統(tǒng)對(duì)人性的基本認(rèn)識(shí)和基本態(tài)度它在當(dāng)代法律中的作用呈不斷加強(qiáng)的趨勢(shì)，成為整個(gè)民法領(lǐng)域得帝王條款誠(chéng)實(shí)信用原則也因此成為當(dāng)今世界具有特殊意義的法律問(wèn)題。

一般認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則的基本含義是，當(dāng)事人在市場(chǎng)活動(dòng)中應(yīng)講信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在追求自己利益的同時(shí)不損害他人和社會(huì)利益，要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡。

誠(chéng)實(shí)信用原則作為一種民事立法的價(jià)值追求，本身不直接涉及民事主體具體的權(quán)利義務(wù)，其性質(zhì)具有高度的抽象性，自然也就會(huì)產(chǎn)生模糊性誠(chéng)信原則的內(nèi)涵和外延因此也都不具有確定性。

這次民事訴訟法修改中的一個(gè)引人矚目之處，是將誠(chéng)實(shí)信用原則明文化、法定化。新民訴法第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”鑒于在民事訴訟實(shí)踐中，普遍地存在著當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的情形，惡意訴訟、虛假訴訟、訴訟中的虛假陳述、拖延訴訟、偽造證據(jù)等時(shí)有發(fā)生，因此，在應(yīng)對(duì)社會(huì)訴求方面，將誠(chéng)實(shí)信用作為一項(xiàng)原則在民事訴訟法中明確規(guī)定，并非僅僅具有法律上的意義，更為重要的是政治層面的意義。因?yàn)椋麄€(gè)社會(huì)的誠(chéng)實(shí)信用喪失不僅是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，也是一個(gè)政治問(wèn)題。將誠(chéng)實(shí)信用原則法定化，有助于引導(dǎo)、規(guī)范人們的訴訟行為，也有助于提升整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信度。人們相信只要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，訴訟公正、高效、低成本的價(jià)值追求都能夠充分得以實(shí)現(xiàn)。

　　一、誠(chéng)實(shí)信用原則化的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)

　　在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，許多人認(rèn)為，只有植入誠(chéng)實(shí)信用原則，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義、辯論主義（辯論原則）、處分權(quán)主義（處分原則）的修正或限制（甚至是訴訟模式的轉(zhuǎn)換——社會(huì)性民事訴訟、協(xié)動(dòng)主義的訴訟模式），轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的訴訟觀念，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等和正義，充分實(shí)現(xiàn)民事訴訟關(guān)于真實(shí)、公正、迅速解決糾紛的價(jià)值追求。很顯然，這種認(rèn)識(shí)的觀念基礎(chǔ)與傳統(tǒng)的自由主義相反，是一種國(guó)家本位、社會(huì)本位、義務(wù)本位的觀念基礎(chǔ)。

　　隨著誠(chéng)實(shí)信用規(guī)制逐漸超越私法領(lǐng)域，擴(kuò)展至公法領(lǐng)域，成為普遍的法律原則，即使不考慮私法權(quán)利義務(wù)與民事訴訟權(quán)利義務(wù)的聯(lián)系，民事訴訟法作為公法也將適用誠(chéng)實(shí)信用原則。這樣一來(lái)不僅民事訴訟中當(dāng)事人之間的關(guān)系適用誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系也同樣適用于誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　基于上述認(rèn)識(shí)，1895年奧地利民事訴訟法、1911年匈牙利民事訴訟法、1933年前南斯拉夫民事訴訟法、1939年德國(guó)民事訴訟法、1942年意大利民事訴訟法均相繼規(guī)定了當(dāng)事人在民事訴訟中有真實(shí)陳述之義務(wù)，尤以德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定對(duì)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的影響最大。1990年修訂的韓國(guó)民事訴訟法第1條明確規(guī)定：“法院應(yīng)為訴訟程序公正、迅速以及經(jīng)濟(jì)地進(jìn)行而努力；當(dāng)事人及訴訟關(guān)系人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用地進(jìn)行訴訟。” 1996年日本修訂民事訴訟法，新增誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定。

　　二、誠(chéng)實(shí)信用原則的適用情形

　　誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用一般有以下情形：

　　1．當(dāng)事人真實(shí)陳述的義務(wù)。當(dāng)事人真實(shí)陳述的義務(wù)略稱為“真實(shí)義務(wù)”。真實(shí)義務(wù)通常被認(rèn)為是誠(chéng)實(shí)信用原則的主要內(nèi)容。有的大陸法系國(guó)家，雖然沒(méi)有將誠(chéng)實(shí)信用原則作為一般規(guī)定，卻有關(guān)于真實(shí)義務(wù)的規(guī)定；相反，有的國(guó)家雖有誠(chéng)實(shí)信用的一般規(guī)定，但卻沒(méi)有明確規(guī)定真實(shí)義務(wù)，僅理論上認(rèn)為這是基于誠(chéng)實(shí)信用原則而發(fā)生的一種法定義務(wù)。在外國(guó)法理上，一般認(rèn)為，當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)僅為主觀性義務(wù)（正直義務(wù)或真誠(chéng)義務(wù)）或主觀真實(shí)義務(wù)，即只要當(dāng)事人根據(jù)本意為真實(shí)陳述時(shí)，就屬于履行了義務(wù)。也就是說(shuō)，即使事后發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定當(dāng)事人的陳述與案件事實(shí)不符，也不屬于違反真實(shí)義務(wù)。要求真實(shí)義務(wù)為當(dāng)事人陳述的客觀真實(shí)也是無(wú)法做到的。另一方面，如果定義為主觀性義務(wù)，則真實(shí)義務(wù)對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的作用就十分有限了。真實(shí)義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何界定，在國(guó)外依然有較大的爭(zhēng)議。

　　2．促進(jìn)訴訟的義務(wù)。當(dāng)事人負(fù)有促進(jìn)訴訟的義務(wù)，是誠(chéng)實(shí)信用原則的基本要求之一。這一義務(wù)要求當(dāng)事人在訴訟中不得實(shí)施遲延或拖延訴訟行為，或干擾訴訟的進(jìn)行，應(yīng)協(xié)助法院有效率地進(jìn)行訴訟，完成審判。這一義務(wù)具體體現(xiàn)在不得遲延提出攻擊和防御方法；不得故意申請(qǐng)無(wú)理由的回避（回避權(quán)的濫用）；不得故意拆分訴訟標(biāo)的，以規(guī)避相應(yīng)的訴訟程序（如通過(guò)拆分訴訟標(biāo)的使之適用于小額訴訟，由此獲得小額訴訟程序帶來(lái)的利益）等。

　　3.禁止以欺騙方法形成不正當(dāng)訴訟狀態(tài)。按照誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人不得以欺騙方法形成不正當(dāng)?shù)脑V訟狀態(tài)，從而獲得法規(guī)的不當(dāng)使用或不適用。例如管轄權(quán)的濫用，原告通過(guò)編造虛假的管轄原因事實(shí)，從而獲得有利于自己的管轄。又如，在票據(jù)訴訟中票據(jù)持有人向出票人行使權(quán)利，但為了讓自己所在地的法院獲得管轄權(quán)，特意將同一所在地的背書(shū)人作為被告，提起共同訴訟，從而獲得所在地法院的管轄權(quán)，但在第一次口頭辯論期日中又故意撤回對(duì)背書(shū)人的請(qǐng)求。再如，當(dāng)事人在訴訟即將開(kāi)始之前，廉價(jià)取得幾乎沒(méi)有價(jià)值的自動(dòng)債權(quán)，然后在訴訟中主張抵銷的情形。另外，外國(guó)當(dāng)事人為了規(guī)避訴訟擔(dān)保義務(wù)而讓所在國(guó)當(dāng)事人代為起訴的情形，也屬于違反誠(chéng)信原則。

　　4.禁反言。民事訴訟上的禁反言，也稱之為禁反言原則。該原則源于英美法上estoppel法理。大陸法系國(guó)家，如日本又將其擴(kuò)展或概括為禁止矛盾行為。這一原則的具體適用要件包括三個(gè)方面：其一，當(dāng)事人在訴訟中實(shí)施了與之前（訴訟中或訴訟外）訴訟行為相矛盾的行為；其二，在對(duì)方信賴的前提下，作出了違反承諾的行為；其三，給信賴其先行行為的對(duì)方造成了不利。例如，作出自認(rèn)之后，在無(wú)正當(dāng)理由的情形下撤回自認(rèn)。禁反言原則的法理在實(shí)踐中也得到了日本最高裁判所的認(rèn)可。但在理論上，關(guān)于如何適用禁反言原則還存在諸多問(wèn)題。例如，在同一訴訟中，因?yàn)樽袷乜陬^辯論一體化的原則，所以，即使當(dāng)事人的行為是矛盾的，并可能對(duì)法官的自由心證的形成有影響，但也不適用禁反言原則。另外，從訴訟行為的性質(zhì)而言，對(duì)于取效性訴訟行為（指該行為的實(shí)施不會(huì)直接發(fā)生程序上的法律效果，僅僅是要求法院實(shí)施相應(yīng)的裁判行為，如訴訟中當(dāng)事人主張和舉證的行為就屬于典型的取效性訴訟行為），原則上當(dāng)事人是可以自由撤回的，也不受禁反言原則的約束。

　　5.訴訟上權(quán)能的濫用。雖然訴訟制度給予了當(dāng)事人某些權(quán)能，但如果沒(méi)有誠(chéng)實(shí)信用地行使該權(quán)能，也就不能予以承認(rèn)該權(quán)能行使的利益。訴訟上權(quán)能的濫用，如無(wú)正當(dāng)理由反復(fù)要求審理法官回避；期日指定申請(qǐng)權(quán)的濫用等。這些權(quán)能的濫用可以從有無(wú)正當(dāng)理由來(lái)判斷，不容易把握的是訴權(quán)的濫用問(wèn)題。由于訴權(quán)是一種受憲法保障的基本訴訟權(quán)利，因此，在外國(guó)民訴的實(shí)踐中，以誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)訴權(quán)濫用的處置是相當(dāng)謹(jǐn)慎的。在承認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則的國(guó)家，關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用與訴訟上權(quán)能或訴訟權(quán)利濫用的規(guī)制二者之間的關(guān)系，理論上至今仍存有爭(zhēng)議。實(shí)質(zhì)是誠(chéng)實(shí)信用原則是否包含對(duì)訴訟上權(quán)能或權(quán)利濫用的規(guī)制。

　　6.訴訟上權(quán)能的喪失。因行為人長(zhǎng)時(shí)期不行使訴訟上的特定權(quán)能，使得對(duì)方產(chǎn)生一種行為人大概不會(huì)行使該權(quán)能的期待，一旦達(dá)到如此階段，行為人還可以行使權(quán)能的話，就將有損對(duì)方的期待，因此，為了維護(hù)這種期待，在此情形下權(quán)能的行使是不合法的，也就是所謂失權(quán)的原則。在規(guī)定的期間內(nèi)不行使權(quán)利救濟(jì)的方法，可以適用失權(quán)原則，通常認(rèn)為沒(méi)有問(wèn)題。但對(duì)于訴權(quán)的失效或失權(quán)問(wèn)題與對(duì)待訴權(quán)濫用的問(wèn)題一樣需要謹(jǐn)慎對(duì)待。訴訟上權(quán)能的喪失與訴訟上權(quán)能因?yàn)E用而被禁止的情形不同在于，前者是因消極的不作為而發(fā)生的，后者卻是因積極的作為而發(fā)生的，前者的效果是失權(quán)，后者的效果是無(wú)效。

　　三、誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)施

　　在國(guó)外民事訴訟中，作為一項(xiàng)抽象的原則或規(guī)定，通常是通過(guò)判例來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但判例的示范性和規(guī)范性要求強(qiáng)有力的司法作保障。與此不同，我國(guó)各級(jí)法院的司法權(quán)相對(duì)比較弱，因此，試圖通過(guò)判例形成具體的適用規(guī)范和指南比較困難。在我國(guó)，落實(shí)法律的原則性規(guī)定通常采用的方法是由最高人民法院制定具有針對(duì)性的司法解釋，通過(guò)司法解釋的細(xì)化使抽象的原則規(guī)定得以實(shí)現(xiàn)。司法解釋的難點(diǎn)在于，需要在規(guī)范技術(shù)上做到抽象化和類型化，如果沒(méi)有一定時(shí)間的司法實(shí)踐積累和抽象能力是很難做到的。而且一旦抽象化，又可能存在一些情形下抽象與具象無(wú)法對(duì)接適用的問(wèn)題。誠(chéng)實(shí)信用與正當(dāng)?shù)母拍钜粯邮欠浅挿汉统橄蟮模覀円部梢酝ㄟ^(guò)指導(dǎo)性案例將適用誠(chéng)實(shí)信用原則的典型事例提升為規(guī)范。在這方面，尋找具有說(shuō)服力的典型案例是關(guān)鍵。由于指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生，在程序上相當(dāng)復(fù)雜，因此不可能指望短時(shí)期內(nèi)就會(huì)有較多的相關(guān)指導(dǎo)性案例產(chǎn)生。

　　誠(chéng)實(shí)信用原則的適用中，一個(gè)需要特別注意的問(wèn)題是，如何正確適用誠(chéng)實(shí)信用原則而不至于不正當(dāng)限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利的正當(dāng)行使。因?yàn)榭傮w而言，誠(chéng)實(shí)信用原則是限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利的，是對(duì)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的制約，因此，在沒(méi)有明確制度規(guī)定的情形下，也容易以誠(chéng)實(shí)信用原則的適用為由，發(fā)生對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)，有損程序正義、訴訟平等，尤其是在以追求實(shí)質(zhì)正義、實(shí)質(zhì)平等的名義下。要使誠(chéng)實(shí)信用在民事訴訟中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，還需要進(jìn)一步提升司法的權(quán)威性、公信力，強(qiáng)化裁判的功能，增強(qiáng)審判中法律理論的解釋、說(shuō)理作用，否則誠(chéng)實(shí)信用原則很容易因?yàn)椤斑m用難”擱置起來(lái)，成為一條“睡眠”條款。