謝邀！

單位合同詐騙罪，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。

單位犯罪是與自然人犯罪相對(duì)的，單位合同詐騙罪不同于個(gè)人合同詐騙罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于，實(shí)施犯罪是單位的意志，詐騙所得財(cái)物的歸屬屬于單位。

單位合同詐騙犯罪除了要符合一般合同詐騙犯罪的要件外，還要符合以下條件：

1、詐騙行為是為了單位的利益，由單位的決策機(jī)構(gòu)決定；

2、實(shí)施的行為是以單位的名義；

3、具體實(shí)施行為的人是在其職務(wù)范圍內(nèi)，或者在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)。

首先說答案，不能。《刑法》第30條規(guī)定：公司，企業(yè)，事業(yè)單位，機(jī)關(guān)，團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。所謂單位，是指依法成立，擁有一定財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)，能以自己的名義承擔(dān)責(zé)任的公司，企業(yè)，事業(yè)單位，機(jī)關(guān)，團(tuán)體。既應(yīng)該包括國有，集體所有性質(zhì)的公司，企業(yè)，事業(yè)單位，也應(yīng)該包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營企業(yè)，合作經(jīng)營企業(yè)，還應(yīng)該包括具有法人資格的私營企業(yè)。另外，《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》認(rèn)為法人分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)也可以成為單位犯罪的主體，在實(shí)務(wù)中有一定指導(dǎo)意義。以下為原文：以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。不能因?yàn)閱挝坏姆种C(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)沒有可供執(zhí)行罰金的財(cái)產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪，而按照個(gè)人犯罪處理。對(duì)于題主所說的合伙企業(yè)，由于不具有法人資格，所以不能成為單位犯罪的主體。至于實(shí)務(wù)中對(duì)此有沒有突破，恕我不知。

1.很多人誤以為，只要爆雷，就是非法吸收公眾存款，這是錯(cuò)誤的。

根據(jù)法律規(guī)定和筆者的辦案實(shí)踐，認(rèn)定非法吸收公眾存款，要有四個(gè)條件同時(shí)具備，即：

（非法性）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；　　

（公開性）通過媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開宣傳；　　

（利誘性）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；

（社會(huì)性）向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。

注意，這四個(gè)條件，必須同時(shí)具備，缺一不可。

以私募基金為例，私募基金是指以非公開方式面向合格投資者，不承諾保本付息的募集投資行為。如果某個(gè)私募，通過微信朋友圈、傳單、口口相傳等方式公開宣傳，同時(shí)對(duì)投資者不做合格性篩選，并且通過回購協(xié)議、利息承諾、無限擔(dān)保等方式承諾保本付息，不論其是否兌付，在定性上就可能被認(rèn)定為一種非法吸收公眾存款的行為。

類似的情況也比如P2P，P2P本身是通過互聯(lián)網(wǎng)或者營業(yè)廳刑事公開宣傳，提供的借款關(guān)系本身就有保本付息性質(zhì)，面向的也是不特定的社會(huì)公眾，其與非法吸收公眾存款的區(qū)別，就在于P2P本身并不是融資主體，按照制度設(shè)計(jì)，其本身應(yīng)該只是一個(gè)借貸信息中介。但是如果其通過債券轉(zhuǎn)讓（超級(jí)債權(quán)人模式）或者為自己關(guān)聯(lián)的項(xiàng)目融資，也就是自融，就可能被認(rèn)定為非法吸收公眾存款行為。

注意，這兩種性質(zhì)的認(rèn)定，都是對(duì)募資行為的認(rèn)定，是否出現(xiàn)兌付危機(jī)，是否爆雷，都不是定性本身的問題。只不過在實(shí)踐中，平臺(tái)只有爆雷導(dǎo)致兌付危機(jī)，造成大量投資人受到損失而導(dǎo)致案發(fā)，公安機(jī)關(guān)因此取得線索而立案，但是在檢察院和法院對(duì)募資行為進(jìn)行定性時(shí)，是否出現(xiàn)兌付危機(jī)，是否爆雷不是定性問題，只是酌定考慮的情節(jié)。

因此，并不是只要爆雷就屬于非法吸收公眾存款，爆雷往往只是警方立案的一個(gè)線索，而真正影響定性的，是募資行為本身的合法性問題。只不過因?yàn)楦鞯厮痉C(jī)關(guān)在辦理此類案件時(shí)，會(huì)存在辦案理念和認(rèn)識(shí)的差異，這時(shí)，當(dāng)事人本身和其辯護(hù)人，就應(yīng)該對(duì)此問題有情形的認(rèn)識(shí)，堅(jiān)定地提出有利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見。

所以，我們可以在2011年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中提出，對(duì)于非法吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。

而在2019年兩高一部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》則提出，對(duì)于涉案人員積極配合調(diào)查、主動(dòng)退贓退賠、真誠認(rèn)罪悔罪的，可以依法從輕處罰；其中情節(jié)輕微的，可以免除處罰；情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不作為犯罪處理。

2.是否構(gòu)成單位犯罪，有嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

很多人有個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為只要是以公司名義實(shí)施的非法集資行為，當(dāng)事人接受單位安排，為單位工作，就屬于單位犯罪。其實(shí)這是一個(gè)誤讀。因?yàn)樵?999年，最高院出了一個(gè)關(guān)于單位犯罪的司法解釋，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。來自《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》。

因此，筆者曾經(jīng)歷過得很多非法集資案件中，很多當(dāng)事人、甚至律師都會(huì)提出單位犯罪的觀點(diǎn)，但是都忽略了公司是否存在其他合法業(yè)務(wù)的問題。因此，認(rèn)定單位犯罪，在司法實(shí)踐中，關(guān)鍵的問題，是看單位的設(shè)立，是為了合法的經(jīng)營還是非法集資，單位成立以后，是不是以事實(shí)違反犯罪活動(dòng)為主要業(yè)務(wù)，如果不是，單位還有其他合法的產(chǎn)品和業(yè)務(wù)，就可以作為單位犯罪辯護(hù)的有利依據(jù)。

單位犯罪的主體是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，并不強(qiáng)調(diào)是否為法人，除非是獨(dú)資私營企業(yè)必須為法人，分支機(jī)構(gòu)可以成為單位犯罪主體，認(rèn)定單位犯罪關(guān)鍵在于犯罪行為是否經(jīng)單位全體成員或者單位決策機(jī)構(gòu)集體作出決定，并且所得收益歸單位或者單位全體成員所有。具體到本問題要看分支機(jī)構(gòu)銷售假冒偽劣產(chǎn)品是否是經(jīng)該法人的決策機(jī)構(gòu)決定，如果不是那就不應(yīng)追究該單位，如果是分支機(jī)構(gòu)集體決定的，就追究分支機(jī)構(gòu)，如果都不是，應(yīng)該追究個(gè)人。