根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司法人人格否定主要有三項(xiàng)基本內(nèi)容：

(一)公司股東行使權(quán)利的界限。股東應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定行使股東權(quán)利，股東行使權(quán)利超出上述范圍.就構(gòu)成股東權(quán)利濫用。

(二)公司股東行使權(quán)利的規(guī)則。股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。這是法律保護(hù)股東有限責(zé)任的基本前提。

(三)公司法人人格否定的適用條件和后果。股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，依法對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

公司法人人格否認(rèn)制度是指在特定的情況下，可以揭開公司面紗，突破公司的財(cái)產(chǎn)限度去追究公司背后相關(guān)方的責(zé)任，尤其是在公司法將成立公司注冊(cè)資本由實(shí)繳改成認(rèn)繳之后，利用公司的有限責(zé)任來(lái)惡意規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為股東只在出資范圍內(nèi)對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象十分普遍。 股東與公司人格混同，否認(rèn)公司法人人格。根據(jù)《公司法》第20條第3款：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”從條文解釋上講，法人人格混同至少應(yīng)該從兩個(gè)方面進(jìn)行判斷：（1）行為要件，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)；（2）結(jié)果要件，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。但對(duì)于“濫用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，公司法及相關(guān)司法解釋并未進(jìn)行規(guī)定，從司法實(shí)踐上看，對(duì)于股東與公司人格混同關(guān)鍵在于財(cái)產(chǎn)是否混同而無(wú)法區(qū)分，即將公司的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移而將公司的債務(wù)由公司獨(dú)立承擔(dān)。對(duì)于“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)在沒有明確約定的情況下，筆者認(rèn)為至少應(yīng)該達(dá)到公司資不抵債、無(wú)法償還到期債務(wù)的情形。 而對(duì)于法人人格否認(rèn)的舉證責(zé)任，在沒有特別規(guī)定情況下，應(yīng)該適用民訴法“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，而公司的經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)信息都屬于公司的保密信息，只掌握在公司經(jīng)營(yíng)者手中，相對(duì)于公司股東，債權(quán)人獲得的可能性較低，筆者認(rèn)為應(yīng)該參照適用公司法63條關(guān)于一人有限公司舉證責(zé)任的規(guī)定，由股東承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。 關(guān)聯(lián)公司與公司人格混同，否認(rèn)公司法人人格。對(duì)于公司人格否認(rèn)公司法第20條只規(guī)定了公司股東，但是在實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)公司濫用公司法人獨(dú)立地位與股東濫用公司法人地位行為模式及損害后果極為相似，基于公平原則及立法目的的考慮，在司法實(shí)踐中，參照適用了公司法第二十條，但關(guān)聯(lián)公司的法人人格否認(rèn)直接否認(rèn)了兩個(gè)或多個(gè)公司法人人格，相較于股東的人格否認(rèn)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較高，不僅需要存在包括人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同的表面特征還包括財(cái)產(chǎn)混同實(shí)際要件等來(lái)進(jìn)行判斷，具體可以參照最高人民法院第15號(hào)指導(dǎo)案例徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案。 一人有限公司財(cái)產(chǎn)混同，否認(rèn)公司法人人格。一人有限公司的財(cái)產(chǎn)混同實(shí)際上已經(jīng)被包含在股東與公司人格混同之中，但因?yàn)椤豆痉ā返?3條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，在司法實(shí)踐中完全將是否能證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的舉證責(zé)任劃分了一個(gè)股東，相對(duì)于多人股東和關(guān)聯(lián)公司的人格否認(rèn)，更為直接。 對(duì)于公司的人格否則，在目前的司法實(shí)踐中仍然呈謹(jǐn)慎態(tài)度，尤其是針對(duì)多人股東和關(guān)聯(lián)公司的人格否認(rèn)，但從規(guī)范經(jīng)營(yíng)及鼓勵(lì)公司經(jīng)營(yíng)健康發(fā)展的角度，筆者認(rèn)為應(yīng)該盡快通過司法解釋或判例的方式，降低人格否認(rèn)的舉證及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要符合財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重混同的特征，就應(yīng)該在法律上給予否定性評(píng)價(jià)，最大限度的維護(hù)債權(quán)人利益，保障注冊(cè)資本制下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。 w.zhihW?5)?

人民法院在何種條件下可以否定公司的法人人格，最高人民法院尚未做出相關(guān)司法解釋。根據(jù)人民法院在個(gè)案判例中的觀點(diǎn)及學(xué)理界的主流觀點(diǎn)，一般認(rèn)為，否定公司法人人格應(yīng)具備如下條件：

（1）主體要件

主體要件包括主張者和被主張者。主張者即因公司法人人格被濫用受到損害的公司的債權(quán)人，包括自然人、法人和其他組織；被主張者即公司法人人格的濫用者，一般指控股股東，而不是非股東身份的公司其他人員如董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員。特定情況下，公司的實(shí)際控制人濫用公司法人人格的，也可能成為案件的被告。

（2）行為要件

股東實(shí)施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為，是適用公司法人人格否認(rèn)制度的行為要件。該濫用行為主要包括兩類：

第一類，利用公司法人人格規(guī)避合同義務(wù)和法律義務(wù)的行為。

濫用公司法人人格規(guī)避合同義務(wù)的行為主要表現(xiàn)為：負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止等合同上特定的不作為義務(wù)的當(dāng)事人為規(guī)避該義務(wù)而設(shè)立新公司，或者利用舊公司掩蓋其真實(shí)行為；負(fù)有交易上巨額債務(wù)的公司，支配股東通過抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)后，再以原有的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、董事會(huì)、公司職員等設(shè)立經(jīng)營(yíng)目的完全相同的新公司，以達(dá)到逃脫原來(lái)公司巨額債務(wù)之不當(dāng)目的；利用公司對(duì)債權(quán)人進(jìn)行詐欺以逃避合同義務(wù)等。

濫用公司法人人格規(guī)避法律義務(wù)的行為主要表現(xiàn)為：控制股東利用新設(shè)公司或既存公司的法人人格，人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提，達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的，從而使法律規(guī)范的目的和實(shí)效性落空。例如，為防止公司業(yè)務(wù)的不法行為可能導(dǎo)致的巨額賠償，將本屬于一體化的企業(yè)財(cái)產(chǎn)分散設(shè)立若干公司，使每一公司資產(chǎn)只達(dá)到法定的最低標(biāo)準(zhǔn)，并只投保最低限額的保險(xiǎn)，因而難以補(bǔ)償受害人之損失；或者利用公司形式逃避稅務(wù)責(zé)任、社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任或其他法定義務(wù)等。

第二類，公司法人人格形骸化的行為。

公司法人人格形骸化實(shí)質(zhì)上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的或另一公司的另一個(gè)自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況。通常而言，公司形骸化的重要表征是人格、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)等發(fā)生混同。

所謂人格混同，是指公司與股東之間或者公司與其他公司之間沒有嚴(yán)格的分別。公司實(shí)踐中，一套人馬、兩塊牌子，名為公司實(shí)為個(gè)人等均屬于人格混同的情況。

當(dāng)公司的財(cái)產(chǎn)不能與該公司的成員及其他公司的財(cái)產(chǎn)作清楚的區(qū)分時(shí)，即發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同。財(cái)產(chǎn)混同通常表現(xiàn)為：公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、主要設(shè)備與股東的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或居所等完全同一，公司與股東使用同一辦公設(shè)施；公司與股東的資本或其他財(cái)產(chǎn)混合，公司資本或財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)為非公司使用；公司與股東或本公司與他公司利益一體化等，從而使股東自己即可將公司的盈利當(dāng)作自己的財(cái)產(chǎn)隨意調(diào)用，或轉(zhuǎn)化為股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或轉(zhuǎn)化為另一公司的。

業(yè)務(wù)混同在公司與股東之間特別是公司集團(tuán)內(nèi)部各公司之間比較常見。例如，公司與股東或不同公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng)；具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行，而是受同一控制股東或同一董事會(huì)指揮、支配、組織；公司集團(tuán)內(nèi)部實(shí)施大量的交易活動(dòng)，交易行為、交易方式、交易價(jià)格等都以母公司或公司集團(tuán)的整體利益的需要為準(zhǔn)，根本無(wú)獨(dú)立、自由競(jìng)爭(zhēng)可言，資金也因此在公司之間隨意流動(dòng)；公司對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)無(wú)真實(shí)記錄或連續(xù)記錄等。以上種種足以使公司與股東之間或母子公司、兄弟公司之間在外觀上幾乎喪失了獨(dú)立性。

（3）結(jié)果要件

結(jié)果要件是指公司法人人格利用者濫用公司法人人格的行為必須給他人或社會(huì)造成損害。對(duì)于該要件，應(yīng)當(dāng)把握三個(gè)要點(diǎn)：其一，濫用公司法人人格的行為必須給公司債權(quán)人造成嚴(yán)重的損害。如若公司股東的行為有悖于公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的宗旨，但沒有造成任何債權(quán)人利益的損害，沒有影響到平衡的利益體系，則不能適用公司法人人格否認(rèn)制度去矯正并未失衡的利益關(guān)系；其二，濫用公司法人人格的行為與造成的損失之間有直接的因果關(guān)系。受損害的當(dāng)事人必須舉證證明其所受損害與濫用公司法人人格的不當(dāng)行為之間存在因果關(guān)系，否則，不能向法院提請(qǐng)否定公司法人人格的訴訟請(qǐng)求；其三，這種損害不能通過公司自身獲得賠償。也就是說，即使控制股東濫用公司人格和股東有限責(zé)任實(shí)現(xiàn)其不當(dāng)目的，并且給公司債權(quán)人帶來(lái)?yè)p害，但只要公司有足夠的財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)債權(quán)人損失，公司債權(quán)人就不能提起揭開公司面紗之訴。

由于實(shí)踐中公司股東濫用公司法人人格的情形多種多樣且相當(dāng)隱蔽，因此以立法的形式來(lái)固定公司人格否定法理的適用要件和場(chǎng)合，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了立法者之能力，即使在強(qiáng)調(diào)成文法和法律體系邏輯性的大陸法系國(guó)家亦是如此。中國(guó)《公司法》第二十條屬于衡平性規(guī)范，體現(xiàn)出原則性、模糊性和補(bǔ)充性的品質(zhì)，未對(duì)公司人格否定制度或揭開公司面紗規(guī)則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，適用“公司法人人格否認(rèn)”的具體情形，還需要由最高人民法院通過司法解釋作出規(guī)定。

不成立。

公司法人人格否認(rèn)在英美法系國(guó)家中被稱為“揭開公司面紗”或“刺破公司面紗”，是指為阻止公司獨(dú)立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司的債務(wù)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。

綜上，公司法人人格否認(rèn)針對(duì)的是公司的有限責(zé)任和股東對(duì)其股東權(quán)濫用的制約。A、甲和乙都是獨(dú)立法人，并不符合公司法人人格否認(rèn)制度的條件。此外，甲和乙公司都是A公司的全資子公司，在商言商，是肯定要為A公司服務(wù)的，這沒有什么不妥。