一，防御或反擊行為是否具備防衛性質?

　　面對人身權利(本文不論及財產和其他權利)遭到侵犯的防御或反擊行為，只有客觀上具備正當防衛的時空條件，主觀上具有防衛意識，即“防衛性質”，才能稱作防衛行為。

　　具體講，防衛行為應具備四個實質要件：一是合法性。二是緊迫性。三是針對性。四是防衛故意。

　　二，防衛客體是否嚴重危及人身安全的暴力犯罪?

　　準確認定特殊防衛，必須把握以下判斷標準和要點：

　　1.防衛行為必須針對正在進行的暴力犯罪。所以，對非暴力手段實施的犯罪行為，如盜竊等，不能實施特殊防衛;對以非暴力為手段實施的搶劫、綁架等犯罪行為，如以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒、攜帶兇器搶奪等行為，也不宜實施特殊防衛。

　　2.暴力犯罪行為已經足以嚴重危及人身安全。所謂“危及人身安全”，是指危害公民的生命權、健康權、自由權和性權利，而不是危害人身安全之外的其他權利;比如，針對財產權所實施的搶奪等，不應實施特殊防衛。所謂“足以嚴重”，是指這種危害有可能造成人身嚴重傷害，甚至危及生命。

　　三，防衛行為是否造成不法侵害人重傷以上后果?

　　從字面理解，防衛行為所造成的“重大損害”，是指防衛人給不法侵害人造成的身體“傷害”或財產“損失”達到了“重大”程度。通說認為，“重大損害”以造成重傷以上損傷程度(包括重傷、死亡)作為衡量標準。主要理由如下：

　　因此，一個防衛行為，如果只是造成不法侵害人輕傷以下損傷后果，仍屬于正當防衛的范疇;只有造成不法侵害人重傷或死亡時，才有必要進一步研究是否構成防衛過當。

　　四，防衛手段和強度是否明顯超過必要限度?

　　目前理論通說認為，“造成重大損害”與“明顯超過必要限度”，是構成防衛過當的兩個并列的必備實質要件;即司法實踐中不可能存在未“明顯超過必要限度”而“造成重大損害”的防衛過當，也不存在“造成重大損害”而未“明顯超過必要限度”的防衛過當。如果防衛行為造成了重大損害后果、但未明顯超過必要限度的，或者雖然明顯超過必要限度、但未造成客觀重大損害的，仍然屬于正當防衛的范疇。

不超過必要限度的防衛屬于正當防衛。

至于不超過必要限度如何讓把握，實踐中式較為難把握的。“對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。"

這是無限防衛權。也就是說對于正在進行的上述犯罪，即使造成侵害人死亡的也不用服刑事責任。

防衛過當造成傷害后果的，應當承擔刑事責任。

《刑事訴訟法》第二十條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

擴展資料：

關于防衛過當的刑事責任，防衛過當構成犯罪，應當承擔刑事責任，防衛過當的刑事責任主要有以下兩個方面的內容：

1、定罪

防衛過當不是具體的獨立的罪名，它只是表明防衛行為的性質，對構成何罪沒有決定性的影響，刑法也沒有專門條款規定防衛過當的罪名和具體適用的法定刑，因而不能定所謂的“防衛過當罪”。

應在罪名前冠以防衛過當加以限制，如“防衛過當過失致死罪”、“防衛過當致人重傷罪”等，以示區別于一般的犯罪，這種做法也沒有充足的合法性和必要性，使罪名的表達徒添蛇足，應當根據防衛人的主觀上的罪過形式及客觀上造成的具體危害結果，

觸犯了刑法分則哪個條款規定的罪，就按哪一條的罪名定罪，如防衛人過失造成不法侵害重傷、死亡的，則分別定為過失重傷罪或者過失致人死亡罪。

如防衛人基于間接故意造成不法侵害人傷害、死亡的，則分別定為故意傷害罪和故意殺人罪。防衛過當，只是作人應當減輕或者免除處罰的量刑情節考慮。

2、量刑

對于防衛過當的量刑，刑法第20條第2款規定，“應當減輕或者免除處罰”。至于在什么情況下減輕處罰，什么情況下免除處罰，刑法沒有明文規定。

根據司法實踐，對防衛過當行為裁量減輕或者免除處罰時，應綜合考慮以下情況：

（1）防衛行為的起因；

（2）防衛所保護利益的性質；

（3）防衛過當所明顯超過限度的程度及造成危害的輕重；

（4）防衛人主觀上的罪過形式及當時的處境；

（5）造成防衛過當的原因。

對防衛過當的犯罪人，在處理時應當正確適用刑法分則的有關條款，依法酌情減輕或者免除處罰。從審判實踐看，對防衛過當致人重傷或者死亡，構成過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪的，分別按照刑法典第235條和233條規定的相應量刑幅度減輕處罰；

如果具備緩刑條件，可以使用緩刑；如果犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，應當免除處罰。對于構成故意傷害罪或者故意殺人罪的，分別按照刑法典第234條和第232條規定的相應量刑幅度應當減輕處罰；如果具備緩刑條件的，可以適用緩刑；如果情節輕微不需要判處刑罰，應當免除處罰。

參考資料來源：

現在讓一個法官和法律專業人士來回答這個問題，估計都沒有百分百的正確答案！因為每個暴力案件的情節和過程不是統一的和固定模式的！所以防衛肯定也不是統一和固定模式的！但如何不會造成防衛過當，我只能從個人的角度來看待，因為我對法律也是一知半解！

我覺得防衛這個行為，只能在特定的環境下發生！那就是當危險來臨時，自身安全和生命受到傷害時，防衛是首選！第一個原因是出于本能，第二個原因就是網上常說的那句話，法不能向不法讓步！所以，當我們受到侵害時，我覺得作為一個守法的公民，我們可以奮起抵抗不法的行為！

但作為普通人我們不是武林高手，防衛其實是出于自保的想法！所以，在防衛的過程中，我們或許會使用現實中的磚頭，木棒，菜刀，水果刀當武器去保護自己！但這種具有一定殺傷力的工具的使用，一定要在違法行為的實施者，做出了確實有危及到自己的人身安全時的被迫下的反擊！防衛如果具有主動攻擊性，我認為這不是防衛！這有種要拼命的感覺！

防衛不過當其實也好判斷，是否制服了行兇者?如果行兇的人已經沒有反抗和繼續加害自己的能力了，那么我們的防衛就應該立即停止！把違法者交給法律處理！

如果遇到了必須要去防衛的事，我覺得想讓這樣的一種情況，可以像黑紙白字那么清晰，是不太現實的！過當與不過當，最終還是法官說了算！所以，我覺得人民警察，檢察官和法官，都要有一雙洞察一切和明察秋毫的慧眼和責任心，不要冤枉了好人，也不要同情了惡人！那么自然會做到公正公平！讓正當防衛不再是一種限制和困擾！

《刑法》第二十條規定，為使國家公共利益，本人或者他人的人身，財產和其它權利免受正在進行中的不法侵害，而采取制止不法侵害行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。