您好，您的問題首先需要明確那些停車區域所屬誰管理。

有些小區，外圍環境的維護和使用權力在于小區，由物業統一管理，那么，小區的住戶和商戶都有權力享用這些區域，具體要看物業規定，比如小區對停車位定價出售使用權的，使用權歸購買者所有。如果車位為免費公共使用，這樣則小區全體業主均有使用權。也有一些情況是小區外圍就不歸小區管理和使用了，很多沿街的小區，底商臨街，底商門口的車位也就是街道兩側便道的車位并不歸小區所有，而歸屬市政管理。這些區域如果有交警方面劃出的標準車位，不論免費收費，都歸全社會人員所享有，也就是誰來了空著就可以誰去停車，任何人不得私自設障或采取其他非法手段占用。

我的理解是否定的。業主委員會是以同一個小區（開發項目）為單位為基本條件的，具有同一個物業服務企業提供服務，共用一個水、電、暖等系統。同一個小區成立兩個業主委員會是不會批準的。

產權當然屬于購房者。如果我理解的這個業主是購房者的話。

一、但說的是正常情況下，沒有預料之外的特殊情況和其它意外情況。

商鋪只是在房屋性質上跟住宅有區別，屬于商業用房，在產權時間上有區別，是四十年。

其它手續辦理，都跟正常的住宅沒有任何區別，也可以進行商業貸款購買。

只是不得用于居住，水電費用是商業用水用電，價格比較貴一些。

產權證是一樣辦理的。

二、如果你說的業主是指小區全體業主的話，那肯定就不是這個意思了。

誰投資誰受益，商鋪是有獨立產權的，大產權是屬于開發商的，跟小區業主沒有任何關系。

你說的業主是哪種意思呢？

他們是弱勢群體，是租戶，對物業敢怒不敢言，真正的業主是商鋪的所有者，一般對物業管理的評價他們最有發言權，但所有的物業管理條例中，他們都無發言權，物業費是他們交的，但沒有任何權利，這就是現狀，感同身受的無發言權，房子出租的房東才有發言權。

物業和業主本應該是服務與被服務的和諧關系，但是卻漸漸變成了互相對立的兩方面，業主認為物業拿錢不辦事，服務不好，物業認為業主難伺候，沒事找事，雙方沖突不斷，有些時候甚至升級為暴力事件。

小區的主人當然是全體業主，這一點是毋庸置疑的，物業只是被聘來為業主服務的，根據《物業管理條例》選聘和解聘物業管理企業是由業主共同決定的。只要成立業主委員會召開業主大會，即可通過投票表決來決定物業的去留。其中《物權法》中也明確規定了業主的權益。

就目前來看，物業在我國還是一個新興事物，各方面的法律法規還有很多不完善的，以至于物業的具體收費標準，按照地區不同收費標準也有很大的差異，基本上物業費還處于一個市場定價的原則，當地物價部門只給出一個大概的價位區間。

歸商鋪業主單獨所有！開發商難道賣的是不帶頂的商鋪？！近水樓臺先得月，臨近業主在上面簡單休閑娛樂可以，私自砌魚池、建花園、搭陽光房、栽高大樹木，試圖“據為己有”，并導致頂部影響排水、消防、救助，避難、商鋪室內漏水等，侵權者別沒有一點鳥數，分分鐘舉報城管過來拆除！