正當防衛屬于私力救濟。根據《刑法》第二十條規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛是法律賦予的權利，見義勇為是道德義務。 正當防衛：是一種對他人造成了侵害但不受法律制裁的行為。根據《中華人民共和國刑法》第20條的規定，正當防衛，是指為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產何其他權利免受正在進行的不法侵害，采取對不法侵害人造成或者可能造成損害的方法，制止不法侵害的行為。 見義勇為是一種道德標準。指的是行為人在他人受到不法侵害或其他困難需要幫助時不顧個人安危而挺身相救的高尚道德。 兩者的區別： 目的不同：正當防衛既可以是為保護自身利益也可以視為保護他人或國家利益。見義勇為一般是為了保護他人或國家利益。 針對對象不同：正當防衛一般針對違法犯罪行為進行，見義勇為即可針對犯罪行為也可針對其他自然原因等造成的困難。

唐雪反殺醉酒男屬于正當防衛，理由是：

1.醉酒男攔路罵人，首先挑起事端。

2.唐雪步行回家時，醉酒男一路尾隨，辱罵不止，惡意糾纏。

3.在同唐父理論時，腳踢唐父，首先發起暴力攻擊。

4.深夜翻墻進入唐家，用刀砍門，具有殺人的動機和跡象。

5.唐雪開門查看時，醉酒男腳踹唐雪，率先發起暴力攻擊。

6.在雙方扭打過程中，唐雪臉部、腹部、腿部受傷，一個弱女子面對一個因酗酒而處于極度興奮狀態的壯漢，處于絕對劣勢，生命受到嚴重戚脅。

7.二人打時，光線較暗，場面混亂，唐雪精神高度緊張，不能判斷醉酒男手中是否尚有刀具，在緊急時刻被廹用刀自衛，沒有傷害故意。

8.唐雪帶刀出冂是因為聽到醉酒男叫囂要“殺死你全家”和猛烈的砍門聲，估計對方帶有兇器，才進廚房攜刀出門。帶刀是出于對等防衛需要，并非蓄意傷人。

9.醉酒男帶刀深夜強行進入

唐家，具有殺人泄憤的動機和行為。

10.醉酒男逃走后，唐雪并未追擊，說明只有自衛的決心，毫無傷人的故意。

10.醉酒男主動挑起事端，多次糾纏挑釁，不斷升級惡性行為，具有明顯傷害的動機和行為。唐雪在整個事件中，一直處于弱勢被動地位，一切行為都屬于自衛，無意傷害對方。所以，反殺醉酒男，確實屬于正當防衛。

基本案例

當遭受其它不法侵害行為時，為維護自己權益中造成他人死亡一事，最近被業界和社會廣泛關注，引起對于正當防衛的激烈討論。同時，在本人作為辯護人承辦的一起案件中，同樣感受到了被告人及承辦機關對于正當防衛情節的疏忽。為此，特引用下一公報案例，以供參考，并略表淺見。

公報案例中，起訴書指控：2003年9月10日凌晨3時許，被害人李光輝(男，19歲)與孫金剛(男，22歲)、張金強(男，21歲)到北京市海淀區某飯店(以下簡稱飯店)的女工宿舍外，叫服務員尹小紅(女，24歲)出來解決個人之間的糾紛，見尹小紅不予理睬，孫金剛等人即強行進入宿舍內。孫金剛與尹小紅發生爭執，毆打尹小紅。同宿舍居住的被告人吳金艷上前勸阻，孫金剛又與吳金艷相互撕扯。在撕扯過程中，孫金剛將吳金艷的上衣鈕扣拽掉，吳金艷持水果刀將孫金剛的左上臂劃傷。李光輝見此狀況，用一鐵掛鎖欲擊打吳金艷，吳金艷又持水果刀扎傷李光輝的左胸部，致其左胸部2.7厘米刺創口，因急性失血性休克而死亡。

裁判觀點

法院認為：孫金剛、張金強是本案的兩個主要證人。二人證言中雖然沒有涉及李光輝如何拿鐵鎖砸被告人吳金艷，以及吳金艷如何刺中李光輝的情節，但這一情節在吳金艷的供述以及證人尹小紅、石雙榮的證言中均得到證實。張金強的證言中，提到李光輝站在門口用瓶子向屋里扔。縱觀吳金艷的供述和尹小紅、石雙榮、張金強的證言，結合現場勘察情況，可以認定：張金強所認為的瓶子，即是李光輝從宿舍內桌子上拿起并準備砸向吳金艷的鐵鎖。另外，關于孫金剛、張金強和李光輝在上山前的密謀經過，公訴人最初雖未宣讀，但在辯護人的提議下已經補充示證，故對這一情節也應認定。

涉案女工宿舍，是單位向女服務員提供的休息和處理個人隱私事務的住所。未經許可闖入女工宿舍，嚴重侵犯住宿人的合法權利。本案中，孫金剛、李光輝、張金強事前曾預謀將尹小紅帶到山下關押二天，要在尹小紅身上留下記號；繼而三人上山要求進入女工宿舍，在遭到拒絕后就破門而入圖謀不軌。

刑法第二十條第一款規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。”第三款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”

孫金剛等人在凌晨3時左右闖入女工宿舍后，動手毆打女服務員、撕扯女服務員的衣衫，這種行為足以使宿舍內的三名女服務員因感到孤立無援而產生極大的心理恐慌。在自己和他人的人身安全受到嚴重侵害的情況下，被告人吳金艷持順手摸到的一把水果刀指向孫金剛，將孫金剛的左上臂劃傷并逼退孫金剛。此時，防衛者是受到侵害的吳金艷，防衛對象是闖入宿舍并實施侵害的孫金剛，防衛時間是侵害行為正在實施時，該防衛行為顯系正當防衛。

當孫金剛被被告人吳金艷持刀逼退后，李光輝又舉起長11厘米、寬6．5厘米、重550克的鐵鎖欲砸吳金艷。對李光輝的行為，不應解釋為是為了制止孫金剛與吳金艷之間的爭斗。在進入女工宿舍后，李光輝雖然未對尹小紅、吳金艷實施揪扯、毆打，但李光輝是遵照事前的密謀，與孫金剛一起于夜深人靜之時闖入女工宿舍的。李光輝既不是一名旁觀者，更不是一名勸架人，而是參與不法侵害的共同侵害人。李光輝舉起鐵鎖欲砸吳金艷，是對吳金艷的繼續加害。吳金艷在面臨李光輝的繼續加害威脅時，持刀刺向李光輝，其目的顯然仍是為避免遭受更為嚴重的暴力侵害。無論從防衛人、防衛目的還是從防衛對象、防衛時間看，吳金艷的防衛行為都是正當的。由于吳金艷是對嚴重危及人身安全的暴力行為實施防衛，故雖然造成李光輝死亡，也在刑法第二十條第三款法律許可的幅度內，不屬于防衛過當，依法不負刑事責任。

被告人吳金艷于夜深人靜之時和孤立無援之地遭受了毆打和欺辱，身心處于極大的屈辱和恐慌中。此時，李光輝又舉起鐵鎖向其砸來。面對這種情況，吳金艷使用手中的刀子進行防衛，沒有超過必要的限度。要求吳金艷慎重選擇其他方式制止或避免當時的不法侵害的意見，沒有充分考慮侵害發生的時間、地點和具體侵害的情節等客觀因素，不予采納。

綜上所述，被告人吳金艷及其辯護人關于是正當防衛，不負刑事責任亦不承擔民事賠償責任的辯解理由和辯護意見，符合法律規定，應予采納。起訴書指控吳金艷持刀致死李光輝的事實清楚，證據確實充分，但指控的罪名不能成立。

裁判結果

法院判決：被告人吳金艷無罪。

法律釋義

《刑法》第二十條【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

律師評析

實踐中已發現在正當防衛運用中存在一個主要問題，就是難以掌握正當防衛和防衛過當的界限，這一問題的出現，在較大程度上影響了公民采取正當防衛措施制止不法侵害的行為，甚至出現了對不法侵害，由于害怕掌握不好界限而不敢防衛的情況。同樣，作為承辦機關在面臨公訴或者審判時，因為尺度不一，掌握不足，誤判與錯判的畏懼心理較重，較易產生麻痹處理或抵觸處理的辦案情緒。為此，作為辯護人更應該掌握實行正當防衛應當同時具備哪些條件，基本條件是：

（1）實施防衛行為必須是出于使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害的正當目的，針對不法侵害者及其不法侵害行為，維護受法律保護的合法權益。對依法執行職務的合法行為，如依法拘留、逮捕、依法沒收財產等，不能實行正當防衛。

（2）防衛行為所針對的不法侵害必須是正在進行的，對尚未開始實施或者已經停止或結束不法侵害的不法侵害人，不能采取正當防衛行為。

（3）實行防衛行為的直接目的是制止不法侵害，因此正當防衛的行為應當是制止不法侵害的行為，即實行防衛以制止住不法侵害行為為限，不法侵害的行為被制止后，不能繼續采取防衛行為。

另外需要注意的是正當防衛中規定的“不法侵害”是指對受國家法律保護的國家、公民一切合法權益的違法侵害。即侵害行為不局限于遭受的是犯罪行為，對于違法行為同樣屬于不法侵害的行為范圍，再直白點說，違反《治安管理處罰法》的違法行為同樣涵蓋在內。

根據《刑法》第二十條規定：為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

如何判斷該行為是否屬于正當防衛必須滿足以下四個條件：

1.在國家公共利益、本人或他人的合法權利受到不法侵害時。

2.正當防衛所實施的對象必須是實施不法侵害的人。

3.必須是不法侵害正在進行的時候。

4.正當防衛不能超過一定的限度。

這幾個條件當中包含了幾個關鍵字眼：1.時間必須是正在進行，2.不法侵害，3.保護自己或他人的合法利益（包括公共或者國家的）。而《刑法》第二十條第三款規定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

意思就是在你對侵害人進行防衛時所造成的損害無論是死亡還是傷殘的結果，都不需要承擔刑事責任，這也就我們所說的無限防衛權或無過當防衛權。

當然正當防衛是有限度的，當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，也就是防衛過當，但是你需要承擔的責任是根據法律規定應當減輕或免除處罰，且必須在法定的幅度范圍之內減一個檔次或者是免除刑事處罰。

正當防衛所受用的條件非常苛刻，但是其對一個國家、社會和全體公民的意義非常重大。它能夠保障社會利益和其他合法權益免受不法侵害、有效的震懾犯罪分子不法行為，從而減少犯罪的發生。鼓勵公民積極參與到打擊違法犯罪。

從近年來眾多的社會事件來看，群眾對見義勇為的態度都是積極和肯定的，但是對正當防衛和防衛過當度的把控存在普遍的擔心，害怕自己防衛過當了怎么辦。比如近段時間在各大媒體上被議論最多的就是江蘇昆山寶馬男提刀想殺電車男卻被反殺的事件。從于海明被劉海龍用刀追砍到于海明搶到劉海龍的刀具反追劉海龍把他砍死，整個過程中于海明是屬于正當防衛，不屬于防衛過當。從司法界的角度來講，判斷一件不法侵害事件是正當防衛還是防衛過當應該考量的是整個事件的整體性，我們不可能把一個不法侵害行為分解成無數個動作，通過他的某一個動作來判斷是否構成犯罪，這是極其不理性的。

正義需要伸張，邪惡需要嚴懲。除了提高公民自身的防范意識和見義勇為的主動性之外，國家法律體系也要根據時代不斷地改進和完善，這是保障我們合法權益不受侵害的根本，是讓我們在面對不法侵害的時候能夠挺身而出的堅強后盾。因此正當防衛對我們每一個公民來說是必須要擁有的一項重要的權利，絕對不能缺失。

無論什么情況，你只有報警的權力，沒有執法的權力。

肯定不算正當防衛。

也許你覺得不能理解，但法律就是這么規定的。

1、法律概念

正當防衛，是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，采取的制止不法侵害行為，對不法侵害人造成損害的，不負刑事責任。

見義勇為，是指公民為保護國家、集體利益和他人的人身、財產安全，不顧個人安危，同違法犯罪行為做斗爭或搶險、救災、救人的行為。

正當防衛在刑法上屬于違法阻卻事由，超過正當防衛限度，屬于防衛過當，除了需要承擔民事賠償責任以外，還依法應當承擔刑事責任。

實施見義勇使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。

2、從涵蓋的內容來看。

從定義可以看出，正當防衛是刑法上的概念，只在制止不法侵害行為。而見義勇為，除了制止不法侵害行為，還有搶險、救災、救人等道德性事務。所以從所涵蓋的內容來看，見義勇為的內涵比起正當防衛來得更廣。

3、從實施的主體。

見義勇為是為了國家利益、集體利益和他人的人身財產安全，而正當防衛不僅除了國家利益、集體利益和他人的人身財產安全，也可以為了本人的人身和財產安全。

所以見義勇為不能對自己使用，為了自身而不顧個人安危的行為才屬于見義勇為，為了自身人身財產安全，只能是正當防衛。

但不管是正當防衛，還是見義勇為，其本意都是為了鼓勵公民同違法行為作斗爭。

遇到強拆，生命財產受到威脅。可以正當防衛嗎？我就和各位看官，說一件發生在我們身邊的事。我們揚州杭集鎮，有一戶住戶名叫韋剛。這一天來了幾十個人，砸壞門窗砸監控。韋剛阻攔拍照取證，強拆人員搶過手機上來就打。韋剛爭脫，跑上自己的小汽車。強拆人員用磚頭棍棒敲打汽車，韋剛發動汽車，沖向強拆人員。最后造成了命案，韋剛事件算不算正當防衛？求解！