公司的這種做法是不合理的，涉嫌損害員工的合法權益，應該被駁回，最起碼作為當事方的員工而言應該反對這種做法的。理由如下：

首先工資對應的是員工勞動所得，而分紅對應的是股東權益所得，所以工資與分紅的性質完全不一樣，受眾的群體也不一樣，所以員工的工資不能用分紅來替代和抵扣，這是制度和程序上的不符，因此必然不合理。舉一個極端且實際的例子，公司里面的員工肯定分為股東和合同工，如果用分紅來抵扣工資，那么也只有公司里面的股東享有分紅的權利，非股東（即純粹的合同工）是沒有分紅權益的，這種情況下，就意味著一部分人有錢拿，一部分人沒有錢拿，而這顯然也不合理；如果公司破例給沒有股份的合同工也分紅，那么作為公司的股東就沒什么存在的意義了，這顯然更加的亂套，因此肯定也無法操作。所以說，在只討論分紅和工資的情況下，也絕對不能用分紅抵扣工資，因為這不公平、不合理、也不現實。

其次，既然公司處于虧損中，既然公司沒有盈利，那么公司就不存在分紅一說，因為分紅是相對于公司盈利情況下的做法，公司沒有盈利，可以形象地認為分紅就是0，這種情況下，怎么用分紅抵扣工資呢？難道領導要說咱分紅為0，所以大家就不拿工資了啊，顯然是不可能的。那公司領導所謂的分紅就不是真的分紅了，可能就是用公司賬面上剩余的資金進行所謂的“分紅”，這其實不是真正意義上的分紅，我認為仍然屬于發放工資的范疇，只不過領導要這么操作。

那領導為什么不直接發工資，非要說以分紅的名義抵扣工資呢？我認為領導的目的就是想要省錢，為了省錢，領導可以不顧廣大員工的合法利益；如果真這么做了，那么就意味著領導賺了一大筆錢。我來給大家分析一下：通常來說，分紅可能沒有工資多，尤其是在公司虧損的情況下，大股東（就是本問題里面提出分紅抵扣工資的領導）可能會通過一系列的制度操作大幅降低分紅的比例，這就意味著即便公司所有員工都可以分紅，也都可以拿錢，但是通過降低分紅比例的做法直接會導致所有員工拿到手的錢也大打折扣，說白了，員工辛辛苦苦忙活一個月甚至幾個月，最終拿到手的錢可能沒多少，跟正常的工資相比差距很大，而且分紅還要全部扣稅，拿到手的更少。那么最后誰會受益呢？答案就是大股東。因此，作為員工來說，肯定不能答應領導的這種做法。

像這種事，如果公司領導強行執行，那么作為員工最好聯合起來選擇去勞動部門投訴，要求公司按照合同約定的工資數足額發放工資。并且員工要評估一下公司的后續盈利能力，如果認為該公司以后還是經營虧損，那么應當早點離職，免得以后白干。

對于子公司,在做母公司單獨報表的時候,根據新企業會計準則,采用成本法核算,子公司的盈利與虧損均不影響母公司的凈利潤,只有子公司分紅的時候,母公司才有投資收益.

在做合并報表的時候,會產生歸屬于母公司的凈利潤,按照子公司的凈利潤*母公司持股比例.

1，如果02年的（33%-18%）部分是享受國家法定優惠政策則不補稅；遷入特區后，計算補稅時仍需要使用原來01-03年的適用稅率，計算補稅時一般是按獲得利潤當年的稅率來算。母公司在享受優惠稅率時應盡可能從子公司那里分回利潤。待母公司變為高稅率時再分子公司利潤則為時晚矣！

2，母公司計提子公司的利潤時，按稅法確認的利潤的當年，例如02年稅法利潤500，自子公司稅率15%，母公司稅率30%，04年母公司稅率變為15%，同時收到分配的利潤500，如果需要補稅的話，則補稅按500x（30%-15%）。

3，計算時使用原來的匯率，例如04年匯率15%，02年33%，計算03年補稅時仍需要使用33%的匯率。

(1)在母公司與子公司間以控制合同或利潤轉移合同等相聯系的情況下，母公司有義務彌補子公司的年度虧損。

母公司對子公司的債務無直接職責，但子公司的債權人由于子公司不能顯示任何凈虧損的事實而間接地得到保護。

(2)對于事實公司集團(即母公司與子公司不是通過公司合同相聯系，但子公司事實上是由母公司管理的)來說，應予母公司干涉子公司的事務，但必須對每個個別的和確定的損害予以賠償。

(3)對于一體化情況(即母公司對子公司全部持股的情況)來說，母公司則須對子公司的全部債務負直接職責。