代位權(quán)一般是在債權(quán)債務(wù)中體現(xiàn)出來的，是指第三人可以直接向債務(wù)人的債權(quán)人要求履行。比如A欠B錢B欠C錢，C可以直接問A 討要的情況。但是代位權(quán)的取得一般要求兩個債權(quán)都到期，B故意不向A積極討要，C再經(jīng)過向法院起訴主張在可以行使，不能當然的行使。撤銷權(quán)是債權(quán)人以自己名義行使的實體權(quán)利。撤銷權(quán)是在債務(wù)人放棄到期債權(quán)，無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，損害債權(quán)人利益，或債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道的情況下，債權(quán)人為維護自身利益而以自己的名義主張撤銷債務(wù)人與第三人的行為的權(quán)利。比如A欠B錢B欠C錢，B認為從A處要回的錢還是要付給C的自己還是沒錢，就對B說我不要你還了，這樣B如果沒有其他財產(chǎn)可以還對C的欠款時C就可以行使撤銷權(quán)。但是也要先起訴，并向法院提出。

我國《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔。”由此，其意義就是加快消減債務(wù)人與債權(quán)人之間的經(jīng)濟責任。撤銷權(quán)，又稱廢罷訴權(quán)，是指債權(quán)人在債務(wù)人與他人實施處分其財產(chǎn)或權(quán)利的行為危害債權(quán)的實現(xiàn)時，得請求法院予以撤銷的權(quán)利。撤銷權(quán)為實體法上的權(quán)利；撤銷權(quán)為附屬于債權(quán)的權(quán)利；撤銷權(quán)是一種形成權(quán)。其意義是為了保護債權(quán)人的權(quán)益。

撤銷權(quán)和代位權(quán)的區(qū)別第一、兩者針對的對象不同。代位權(quán)針對的是債務(wù)人不行使債權(quán)的消極行為，通過行使代位權(quán)旨在保持債務(wù)人的財產(chǎn)，而撤銷權(quán)針對的是債務(wù)人不當處分財產(chǎn)的積極行為，行使撤銷權(quán)旨在恢復債務(wù)人的財產(chǎn)。第二、兩者的構(gòu)成要件不同。撤銷權(quán)的行使以債務(wù)人實施了處分財產(chǎn)逃避債務(wù)為構(gòu)成要件，代位權(quán)行使要求債務(wù)人必須怠于行使其列到期債權(quán)，且債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)必須到期。第三、兩者在效果上不同。債權(quán)人行使代位權(quán)以后，債權(quán)人可以直接獲得財產(chǎn)。債權(quán)人行使撤銷權(quán)以后，只是恢復了債務(wù)人的履行能力，對撤消后的財產(chǎn)并無優(yōu)先受償權(quán)。

債權(quán)人代位權(quán)，是指當債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利而有損債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以請求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人對第三人的權(quán)利。而債務(wù)人撤銷權(quán)，是指當債務(wù)人放棄對第三人的債權(quán)，實施無償或低價處分財產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人可以依法請求法院撤銷債務(wù)人所實施的行為。二項權(quán)利的區(qū)別主要表現(xiàn)在四個方面：1、構(gòu)成要件不同。代位權(quán)的構(gòu)成不但要求債權(quán)人與債務(wù)人之間要有真實、合法的到期債權(quán)存在，而且要求債務(wù)人與他的債務(wù)人之間也要有真實、合法的到期債權(quán)存在。而撤銷權(quán)的構(gòu)成只要求債權(quán)人與債務(wù)人之間要有真實、合法的債權(quán)存在，對債務(wù)人與第三人之間有無到期債權(quán)存在在所不問。2、目的不同。代位權(quán)的行使是為了防止債務(wù)人的財產(chǎn)不當減產(chǎn);而撤銷權(quán)的行使是為了恢復債務(wù)人的財產(chǎn)。3、主觀過錯不同。代位權(quán)中的“怠于行使”是從客觀上予以判斷，債務(wù)人主觀上有無過錯在所不問;而撤銷權(quán)成立的主觀要件要求債務(wù)人與他人行為時具有惡意，明知自己的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)而仍為之。在債務(wù)人無償或低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時，債權(quán)人要行使撤銷權(quán)要求受益人受益時知道債務(wù)人的行為將有害于債權(quán)，即受害人也要有惡意。4、訴訟時效不同。代位權(quán)的訴訟時效必須在債權(quán)履行期屆滿后三年內(nèi)行使，并可適用時效中止、中斷的規(guī)定;而撤銷權(quán)應(yīng)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，自債務(wù)入的行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。擴展資料：債權(quán)人可以同時行使債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)1、同時行使將混淆代位權(quán)和撤銷權(quán)所具有的不同功能。債權(quán)人撤銷權(quán)的主要目的是防止債務(wù)人責任財產(chǎn)的不當減少，而債權(quán)人代位權(quán)的目的主要是防止出現(xiàn)債務(wù)人責任財產(chǎn)應(yīng)當增加而不增加的情形。正是因為制度設(shè)計目的不同，所以各自存在不同的適用范圍和要件，因而不可互相替代，而同時主張二者將會導致兩項制度在制度功能上相互替代，這與法律設(shè)置兩種制度的目的并不吻合。2、同時行使將混淆代位權(quán)和撤銷權(quán)的適用對象。代位權(quán)針對的是債務(wù)人怠于行使債權(quán)的消極行為，旨在增加債務(wù)人的財產(chǎn)；撤銷權(quán)針對的是債務(wù)人不當處分財產(chǎn)的積極行為，旨在恢復債務(wù)人財產(chǎn)。在某些情形下，債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后也可能具備行使代位權(quán)的要件，例如，在債務(wù)人與第三人達成無期限地推遲債務(wù)履行協(xié)議的情形下，債務(wù)人并沒有完全處分其財產(chǎn)，其債權(quán)仍然存在。債務(wù)人只是推遲主張債權(quán)的時間，此種行為表明債務(wù)人實際上是怠于行使債權(quán)，因此針對此種情形行使撤銷權(quán)以后，債權(quán)人也可以主張行使代位權(quán)。但這種情形比較少見。當然，在債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后，如果債務(wù)人和第三人之間沒有恢復原狀，債權(quán)人可以有多種選擇： 一是直接以債務(wù)人的名義請求相對人返還原物或返還不當?shù)美欢且詡鶆?wù)人名義請求法院執(zhí)行撤銷合同的裁判，此種情形稱為代位申請執(zhí)行。代位申請執(zhí)行是一種強制執(zhí)行手段，它并非法定債權(quán)的權(quán)能，也不是債的保全方法。在代位執(zhí)行中，只是將被執(zhí)行人對第三人的債權(quán)視為債務(wù)人的責任財產(chǎn)，納入執(zhí)行對象。因此，與代位權(quán)的行使存在明顯區(qū)別。3、同時行使將混淆代位權(quán)和撤銷權(quán)的行使范圍。通說認為，撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍以全體債權(quán)人的債權(quán)為限，而代位權(quán)的行使則必須以債權(quán)人的債權(quán)額為限。同時行使就打破了代位權(quán)和撤銷權(quán)在行使范圍上的差異。

代位權(quán)屬于一種債權(quán)保全方式，是指如果債務(wù)人對債權(quán)人的權(quán)利已負遲延責任又怠于行使其對第三債務(wù)人的權(quán)利時，債權(quán)人為保全其債權(quán)可以以自己的名義，行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。我國1999年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》第73條首次在立法上正式確立了債權(quán)人代位權(quán)。之后，最高人民法院又對代位權(quán)訴訟的具體運作作出了司法解釋。我國代位權(quán)制度設(shè)立的一個重要目的是解決現(xiàn)實生活中大量存在的“三角債”問題，但能否真正提高司法效率，切實保障債權(quán)人的合法利益，筆者表示懷疑。首先，可能損害債權(quán)人的合法債權(quán)。我國現(xiàn)行代位權(quán)行使的后果是債權(quán)人與債務(wù)人，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系消滅，而在債權(quán)人與次債務(wù)人之間重新建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這就有可能真正有履行能力的債務(wù)人逃脫干系，從而導致債權(quán)人利益面臨更大的風險。其次，違背債的保全制度的基本價值。代位權(quán)的立法目的在于強化對債權(quán)人利益的保護，現(xiàn)行代位權(quán)制度在注重效率的同時，忽略了代位權(quán)制度的根本價值所在。故而筆者認為，我國代位權(quán)制度的構(gòu)造仍應(yīng)遵循傳統(tǒng)的代位權(quán)理論。 [關(guān)鍵詞] 代位權(quán) 制度規(guī)定 缺點一、代位權(quán)制度沿革及特點依據(jù)債的一般理論，債是一種發(fā)生于特定當事人之間的對人權(quán)、相對權(quán)，債權(quán)人只能向債務(wù)人請求履行，債務(wù)人也僅對債權(quán)人負有義務(wù)。債的效力原則上不能追及其他任何第三人的。但當債務(wù)人與第三人的行為危及到債權(quán)人的利益時，法律就允許債權(quán)人對債務(wù)人與第三人的行為行使一定的權(quán)利，以排除對其債權(quán)的危害。這一制度就稱為債的保全或債權(quán)的保全。學術(shù)上也稱其為債的對外效力。代位權(quán)就屬于一種債權(quán)保全方式。所謂代位權(quán)，指的是如果債務(wù)人對債權(quán)人的權(quán)利已負遲延責任又怠于行使其對第三債務(wù)人的權(quán)利時，債權(quán)人為保全其債權(quán)可以以自己的名義，行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。債權(quán)人以訴訟方式行使代位權(quán)即產(chǎn)生代位權(quán)訴訟①。早在1804年的《法國民法典》中就確立了債權(quán)人代位權(quán)及代位訴權(quán)，并對大陸法系國家的民法產(chǎn)生了深遠的影響，后日本民法典、意大利民法典都對代位權(quán)作出了規(guī)定。代位權(quán)訴訟是直接訴訟的對稱（債務(wù)人對第三人提起的訴訟即為直接訴訟）。依據(jù)傳統(tǒng)理論，債權(quán)人代位訴訟在訴訟法律關(guān)系、訴訟結(jié)果的歸屬及訴訟標的等方面均有不同于直接訴訟之處，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，原告是依法取得代位權(quán)的債權(quán)人，即代位權(quán)人。代位權(quán)人是以自己的名義起訴，代債務(wù)人（即被代位人）行使權(quán)利。其二，以第三人為被告。代位權(quán)的實質(zhì)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人向第三人主張權(quán)利。因此，債權(quán)人代位訴訟的被告是被代位人的債務(wù)人，即第三人。其三，原告請求法院加以確認和保護的是被代位人的權(quán)益。盡管原告啟動代位訴訟的最終目的是排除權(quán)利實現(xiàn)的障礙，確保自己的債權(quán)利益得以實現(xiàn)，但在訴訟請求中并不包括任何代位人自已實體利益。其四，訴訟產(chǎn)生的實體法效果直接歸屬于被代位人，即被告應(yīng)向被代位人為給付，而不能直接向代位人（即原告）為給付。具體而言，代位權(quán)行使的效力包括三個方面：（一）對債權(quán)人的效力。債權(quán)人行使代位權(quán)的目的，在于保全債務(wù)人所有債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人在代位接受債權(quán)后，其接受的財產(chǎn)利益不得僅用于清償自己的債權(quán)，也不得自行抵銷其與債務(wù)人的債務(wù)，應(yīng)與債務(wù)人的其他債權(quán)人一樣平等受償。（二）對債務(wù)人的效力。債權(quán)人行使代位權(quán)的效果直接歸屬于債務(wù)人，如債務(wù)人仍怠于受領(lǐng)，債權(quán)人可以代位受領(lǐng)。雖然債務(wù)人有權(quán)要求債權(quán)人交付其受領(lǐng) 的財產(chǎn)，但債務(wù)人不得就該部分財產(chǎn)進行償還債務(wù)之外的處分。（三）對第三人的效力。代位權(quán)實現(xiàn)后，第三人對債務(wù)人的債務(wù)即因代位權(quán)的實現(xiàn)而消滅，債權(quán)人未行使代位權(quán)部分的債權(quán)仍歸債務(wù)人。債權(quán)人的代位權(quán)有如下特點：第一，代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人的債務(wù)人主張權(quán)利。由此可見，代位權(quán)體現(xiàn)了合同對外效力。即債權(quán)人債權(quán)的效力不僅及于債務(wù)人，而且及于與債務(wù)人發(fā)生合同關(guān)系的第三人。盡管代位權(quán)和撤銷權(quán)同樣是針對合同關(guān)系以外的第三人，但代位權(quán)和撤銷權(quán)又是有區(qū)別的。撤銷權(quán)針對的是債務(wù)人不當處分財產(chǎn)的積極行為，行使撤銷權(quán)旨在恢復債務(wù)人的責任財產(chǎn)。代位權(quán)針對的則是債務(wù)人不行使債權(quán)的消極行為，行使代位權(quán)，旨在保持債務(wù)人的責任財產(chǎn)。當然，這兩種方式都是合同保全形式，其目的都是為保全債權(quán)、保障債權(quán)的實現(xiàn)。第二，代位權(quán)是一種法定債權(quán)的權(quán)能，無論當事人是否約定，債權(quán)人都享有此種權(quán)能。換而言之，債權(quán)一旦產(chǎn)生就當然包含代位權(quán)，它隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)移和消滅而發(fā)生轉(zhuǎn)移和消滅。在這一點上，代位權(quán)與債務(wù)人之間的追償權(quán)是不同的。所謂追償權(quán)，通常是在連帶之債中某個連帶債務(wù)人代其他債務(wù)人還了全部債務(wù)，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的債務(wù)人償付其應(yīng)當承擔的份額。追償權(quán)并不是債權(quán)的固有權(quán)能，也不是隨債權(quán)產(chǎn)生而產(chǎn)生的權(quán)利，只是因為代其他債務(wù)人履行義務(wù)而產(chǎn)生的權(quán)利，所以它和代位權(quán)在性質(zhì)上是不同的。第三，代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利。可見債權(quán)人并不是債務(wù)人的代理人，代位權(quán)也不同于代理權(quán)。債權(quán)人代債務(wù)人行使權(quán)利，雖可以增加債務(wù)人的財產(chǎn)，但其行使權(quán)利，旨在保護自己的債權(quán)，而不是單純?yōu)榱藗鶆?wù)人的利益行使此種權(quán)利。第四，代位權(quán)在內(nèi)容上并不是對于債務(wù)人和第三人的請求權(quán)。它是在債權(quán)中包含的、除請求權(quán)以外的權(quán)能。此種權(quán)能稱為保全權(quán)能。它不同于請求權(quán)的原因在于，在內(nèi)容上它是為了保全債權(quán)，而且在履行期到來之前，債權(quán)人為了保持債務(wù)人的財產(chǎn)也可以行使代位權(quán)。可見，代位權(quán)并不是請求權(quán)。由于代位權(quán)是為了保全債權(quán)而代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利，而不是扣押債務(wù)人的財產(chǎn)或就收取的債務(wù)人的財產(chǎn)并優(yōu)先受償。因此，它也不是訴訟上的權(quán)利，而是一種實體權(quán)利。對此種權(quán)利，學者一般認為，屬于債權(quán)所固有的一種特別權(quán)利。綜上所述，依傳統(tǒng)的代位權(quán)人代位理論，代位權(quán)訴訟的一個根本特征在于，行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)應(yīng)先加入債務(wù)人的責任財產(chǎn)，然后再依債的清償?shù)囊?guī)則清償債權(quán)人債權(quán)。這一規(guī)則我們可以稱之為“入庫規(guī)則”。因為債權(quán)人行使的是代位權(quán)，雖然是以自己的名義，但代位權(quán)本身與代位權(quán)的客體畢竟不是一回事。代位權(quán)的客體是歸屬于債權(quán)人的。卻并非是自己債權(quán)的直接滿足，而是一種對全體債權(quán)人的共同擔保的制度，是保全債務(wù)人責任財產(chǎn)的制度（即共同擔保的保全），債權(quán)人代位權(quán)是要通過這種“共同擔保的保全”來實現(xiàn)債權(quán)人“自己債權(quán)的保全”②。由于債權(quán)人代位權(quán)行使的權(quán)利歸屬于債務(wù)人，其結(jié)果自然直接歸于債務(wù)人，成為對全體債權(quán)人的共同擔保，代位債權(quán)人并不因代位而取得優(yōu)行受償權(quán)，只不過是與其他的債權(quán)人平等受償。這就是債權(quán)人代位權(quán)制度本來的宗旨，有的學者進而將此概括為債權(quán)人的強制執(zhí)行準備功能。二、我國代位權(quán)制度的基本規(guī)定1999年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自已的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。”這表明代位權(quán)制度在我國法律體系中終于得到了確立，使代位權(quán)制度從以往學者的理論中走進了社會生活。過去，我國民法未就債權(quán)人代位權(quán)加以規(guī)定，代位權(quán)訴訟在立法和司法實踐中亦未被認可。1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第三百條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請執(zhí)行人的申請，通知第三人向申請執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強制執(zhí)行。”這種關(guān)于“代位執(zhí)行制度”的規(guī)定可以說是使債權(quán)人代位權(quán)在強制執(zhí)行實踐中率先得以運用。此后，隨著理論界對代位權(quán)研究的逐步深入與成熟，以及現(xiàn)實生活中為債權(quán)人提供更加周密而細致的保護的迫切需要，1999年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》首次在立法上正式確立了債權(quán)人代位權(quán)。該法第73條明確規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自已的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”。為了將這一原則性規(guī)定進一步細化，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）第十一條至二十二條又對代位權(quán)訴訟的具體運作作出了具體規(guī)定。其第二十條明確規(guī)定，“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人③向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”我國現(xiàn)行法律規(guī)定債權(quán)人的代位權(quán)，是指當債務(wù)人不積極行使自己的權(quán)利而危及債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)時，債權(quán)人以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人直接向債務(wù)人的債務(wù)人（第三人）行使權(quán)利的權(quán)利④。代位權(quán)通常應(yīng)符合以下條件，始能成立：（1）債務(wù)人須享有對于第三人的權(quán)利債務(wù)人享有對于第三人的權(quán)利是代位權(quán)成立的基礎(chǔ)條件，如果債務(wù)人不享有對于第三人的權(quán)利，也就沒有什么權(quán)利可供債權(quán)人代位行使，也就談不上代位權(quán)。應(yīng)當注意的是，并非所有債務(wù)人對第三人的權(quán)利都能成為代位權(quán)行使的對象，通常能為債權(quán)人代位行使的債務(wù)人的權(quán)利是非專屬于債務(wù)人自身的財產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)《合同法》第73條的規(guī)定，這種財產(chǎn)權(quán)利僅限于到期限債權(quán)，特權(quán)及未到期債權(quán)都不能包括在內(nèi)。（2）須債務(wù)人怠于行使其權(quán)利。所謂怠于行使，是指應(yīng)當而且能夠行使權(quán)利卻不行使。所謂應(yīng)當行使，是指若不及時行使權(quán)利，權(quán)利就有可能消滅或減少其財產(chǎn)價值。例如債權(quán)因長期不行使將可能因時效屆滿而消滅。所謂能夠行使，是指債務(wù)人不存在任何行使的障礙，他完全有能力由自己或通過代理人去行使權(quán)利。怠于行使權(quán)利的表現(xiàn)主要是根本不主張權(quán)利或遲延行使權(quán)利。如果債務(wù)人已經(jīng)向其債務(wù)人提出了請求，或者已經(jīng)向法院提起訴訟，則不能認為其怠于行使權(quán)利。如果其向法院起訴主張權(quán)利而被判決敗訴，在此情況下，債務(wù)人對第三人的權(quán)利已不存在，因而債權(quán)人不得行使代位權(quán)。（3）須債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)。代位權(quán)主要是在債務(wù)人怠于行使已到期限的債權(quán)，債權(quán)人為保全債權(quán)而行使的權(quán)利。因此怠于行使權(quán)利必須影響到債務(wù)人的責任履行、有害于債權(quán)人的債權(quán)，否則債權(quán)人不能行使代位權(quán)。應(yīng)當指出，在債務(wù)人與其債務(wù)人之間的關(guān)系中，如果債務(wù)尚未到履行期，則不發(fā)生債權(quán)人的代位權(quán)。在這一點上，代位權(quán)不同于撤銷權(quán)。撤銷權(quán)可以在履行期到來之前由債權(quán)人行使，因為在履行期到來之前債務(wù)人實施不當處分財產(chǎn)行為，減少了債務(wù)人的債務(wù)財產(chǎn)，已經(jīng)表明債務(wù)人在履行期到來后不能清償債務(wù)。因此，應(yīng)允許債權(quán)人在履行期到來之前行使撤銷權(quán)。否則，債權(quán)根本得不到保障。但是，對于代位權(quán)的行使來說，在債務(wù)人與其債務(wù)人的關(guān)系中，債權(quán)人能否行使代位權(quán)，要考慮債務(wù)人與其債務(wù)人的關(guān)系中債務(wù)是否到期的問題。如果履行期尚未到來，債務(wù)人不能向他人主張權(quán)利，債權(quán)人也不能代債務(wù)人行使權(quán)利。如果允許債權(quán)人行使代位權(quán)，將會干涉?zhèn)鶆?wù)人的自由，而且也會遭到債務(wù)人的債務(wù)人的拒絕。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》1999年12月29日起施行）第13條的規(guī)定，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的”，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。次債務(wù)人（即債務(wù)人的債務(wù)人）不認為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當承擔舉證責任。此外，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（1999年12月29日起施行）還規(guī)定了代位權(quán)行使的另一個條件，即債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法。債權(quán)人有權(quán)直接受領(lǐng)通過代位權(quán)訴訟取得的財產(chǎn)。這是我國現(xiàn)行代位權(quán)制度與傳 統(tǒng)代位權(quán)理論的顯著區(qū)別。對于這一超越傳統(tǒng)理論與立法的規(guī)定，最高人民法院合同法解釋起草小組的學者們提出了以下理論支持：其一，盡管債權(quán)人與次債務(wù)人之間不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但法律賦予債權(quán)人直接追索次債務(wù)人的權(quán)利，應(yīng)當認為不僅具有程序意義，而且具有實體意義，即在債權(quán)人與次債務(wù)人之間創(chuàng)設(shè)了新的有直接后果的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一旦提起代位權(quán)訴訟，則可越過債務(wù)人而將次債務(wù)人視為債權(quán)人的債務(wù)人。其二，傳統(tǒng)代位權(quán)理論中“入庫規(guī)則”最大的弊端在于，對于債權(quán)人行使代位權(quán)的激勵不足。詳而言之，債權(quán)人辛辛苦苦行使代位權(quán)取得的成果，卻由其他的債權(quán)人“搭便車”平等受償，因而該債權(quán)人行使代位權(quán)的動機就會打上某種程度的折扣。如果規(guī)定債權(quán)不能直接受領(lǐng)通過代位權(quán)訴訟取得的財產(chǎn)，代位權(quán)訴訟取得的財產(chǎn)只能由債務(wù)人受領(lǐng)，會使得債權(quán)人喪失提起代位權(quán)訴訟的積極性，債務(wù)人坐享其成，進而使代位權(quán)制度的設(shè)立失去意義。如果《合同法》的規(guī)定不能夠激勵債權(quán)人積極行使權(quán)利，那么債權(quán)人更多的則會轉(zhuǎn)向最高人民法院《意見》300條，《合同法》關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定便只能停留在紙面上，成為立法者追求法律體系完美的道具。其三，如果規(guī)定債權(quán)人不能直接受領(lǐng)代位權(quán)訴訟的財產(chǎn)，代位權(quán)訴訟取得的財產(chǎn)只能先歸債務(wù)人，再由債權(quán)人向債務(wù)人提起訴訟，則徒增訴累，浪費訴訟資源，不符合訴訟經(jīng)濟原則，甚至還可能產(chǎn)生人民法院對本訴和代位權(quán)訴訟作出相互矛盾的裁判的情形。其四，不告不理是民事訴訟法的原則，既然作為原告的債權(quán)人已主張權(quán)利，債務(wù)人的其他債權(quán)人未主張權(quán)利，則保護已提起訴訟的債權(quán)人的利益并無不當，其他債權(quán)人不僅事前有權(quán)主張，事后仍可向其主張權(quán)利。況且債務(wù)人并未破產(chǎn)，代位權(quán)訴訟屬于個案的普通訴訟，有別于破產(chǎn)程序，故并不存在對其他債權(quán)人不公平之虞。債務(wù)人的其他債權(quán)人未主張權(quán)利，人民法院就難以對其保護。在權(quán)利的保護上，應(yīng)該受到保護的向來是積極行使權(quán)利的人，而不是懶惰者。代位債權(quán)人最先“火中取栗”，縱沒有與他人分享，亦不悖于公道。三、我國代位權(quán)制度的缺點從上述觀點可以看出，我國設(shè)立代位權(quán)制度的一個重要目的是要解決現(xiàn)實生活中大量存在的“三角債”問題，我國代位權(quán)制度對于傳統(tǒng)理論的突破也確實給人們一種提高效率的表象，對于立法者力圖提高司法效率、保障債權(quán)人直接受償?shù)牧伎嘤眯奈覀兩畋砝斫猓粰?quán)制度如此設(shè)計能否真正實現(xiàn)其立法初衷，切實保障債權(quán)人的合法利益，本文對此表示懷疑。

債權(quán)人撤銷權(quán)成立的主觀要件是債務(wù)人與第三人皆惡意。對債務(wù)人的惡意是推定的，對第三人的惡意舉證責任由債權(quán)人承擔。那結(jié)果無非就是三種1債權(quán)人證明第三人惡意 撤銷權(quán)得以行使2第三人證明自己無惡意 撤銷權(quán)不能行使3都不能證明 撤銷權(quán)不能行使實踐中第一種情況占絕大多數(shù)，一般的法官看到“不合理低價”的時候內(nèi)心判斷就已經(jīng)形成了。題主問到“當受讓人主觀善意，此項明顯不合理的交易行為所造成的損失實務(wù)中該如何處理？”如果受讓人是善意的，那么這個交易行為就是有效的。這個有效交易如果有“損失”，那是商業(yè)行為風險，并無法益侵害，所以沒有人有義務(wù)負責。