雇傭關(guān)系發(fā)生工亡如何賠償？@頭條生活家

回答：先確定是雇傭關(guān)系還是勞動關(guān)系

雇傭關(guān)系看雙方合同約定，如果雇主沒責(zé)任，可以不賠償，有責(zé)任按應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任比例賠償

勞動關(guān)系的，工作時間、工作地點(diǎn)，突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效48小時內(nèi)死亡的，視同工傷，去社保局辦理工傷認(rèn)定，單位或者工傷保險按工亡標(biāo)準(zhǔn)支付撫恤金

《人身損害賠償司法解釋》

第十一條 雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《工傷保險條例》

　　第十四條　職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

第十五條　職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；

（二）在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位

回答人：藍(lán)妮在成都 2020.5.9

第一種認(rèn)為應(yīng)由直接侵權(quán)的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主不承擔(dān)責(zé)任;第二種認(rèn)為應(yīng)由雇主和侵權(quán)第三人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;第三種認(rèn)為雇員既可以要求雇主承擔(dān)責(zé)任，也可以請求侵權(quán)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，其享有選擇請求權(quán);第四種認(rèn)為對于工傷事故，應(yīng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主不承擔(dān)責(zé)任，但侵權(quán)損害賠償?shù)陀诠ｋU賠償?shù)模洳铑~部分由工傷保險賠償予以補(bǔ)足，但精神損害賠償數(shù)額不應(yīng)計算在扣減范圍內(nèi)，其責(zé)任性質(zhì)是一種補(bǔ)充責(zé)任。 對此，《人身賠償解釋》第11條第1款規(guī)定：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”該條基于雇主責(zé)任實(shí)行無過錯責(zé)任原則，《人身賠償解釋》起草人認(rèn)為這種賠償責(zé)任性質(zhì)是一種不真正連帶責(zé)任。 筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)因未考慮雇傭關(guān)系的特點(diǎn)顯然不正確，第二種觀點(diǎn)忽視了連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)的區(qū)別，兩者在債務(wù)發(fā)生的原因、主觀目的、法律效力、法律要求和債務(wù)人的責(zé)任分擔(dān)等方面有著顯著的不同，不能混淆。 由于雇主對雇員負(fù)有安全保障義務(wù)，根據(jù)安全保障義務(wù)基本原理，對第三人致雇員傷害的賠償責(zé)任，應(yīng)按補(bǔ)充責(zé)任處理較為妥當(dāng)。但筆者不同意補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)以工傷保險賠償為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榍謾?quán)損害賠償與工傷保險賠償是兩種不同的法律關(guān)系，而且對不屬于工傷事故的雇員傷害無法按工傷保險處理，按工傷保險賠償標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充賠償差額，沒有法律依據(jù)。根據(jù)侵權(quán)法原理，在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，違反安全保障義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，是一種補(bǔ)充責(zé)任。雇傭關(guān)系中雇主對雇員的職業(yè)活動負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，即安全保障義務(wù)，這是一種法定義務(wù)。該義務(wù)不僅包括雇主不違反安全保障義務(wù)而直接致使雇員遭受人身損害，而且包括雇主應(yīng)盡到安全保障義務(wù)不使被保護(hù)人(雇員)遭受第三人的損害。如果雇員人身損害系第三人實(shí)施的加害行為所致，而雇主作為安全保障義務(wù)人沒有疏于保障義務(wù)的過錯的(責(zé)任成立的因果關(guān)系不具備)，該第三人為侵權(quán)人，其應(yīng)當(dāng)對受害人之損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果按照《人身賠償解釋》的規(guī)定，雇員可以要求雇主承擔(dān)全部責(zé)任，此后雇主可向第三人追償。該規(guī)定的確可以充分、有效地保護(hù)受害人的利益，但未規(guī)定雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后追償不能應(yīng)如何救濟(jì)。 在一案例中，雇主雇傭雇員為其開出租車，雇員在經(jīng)營活動中遭搶劫致死，罪犯無個人財產(chǎn)賠償，并已被執(zhí)行死刑，受害人的繼承人因考慮到刑事被告人無財產(chǎn)賠償，放棄了刑事附帶民事賠償，積極向雇主請求民事賠償。 本案中若雇主承擔(dān)全部賠償責(zé)任后便會產(chǎn)生如下問題：一是雇主能否在刑事案件判決前以受害人的身份提起刑事附帶民事訴訟?二是刑事附帶民事案件審理中，能否按照民事判決書確定的高額賠償金同額賠償?三是被告人判處死刑又無財產(chǎn)可供賠償?shù)模瑢τ跓o過錯的雇主承擔(dān)高額賠償金后又求償不能，是否顯失公平?審判實(shí)踐中，根據(jù)我國刑法和刑事訴訟法規(guī)定，刑事附帶民事訴訟，只有與犯罪行為直接有關(guān)的受害人及其近親屬才能提起，雇主是難以提起刑事附帶民事訴訟的。對于附帶民事賠償金額，也只能以直接損失為限酌情賠償。一旦被告人被判處死刑并執(zhí)行死刑，其追償法律關(guān)系的被告主體已不存在，加之無個人財產(chǎn)可供賠償，形成追償無門之態(tài)。因此，雇主的追償權(quán)在此種情形下因缺乏保障而失權(quán)。筆者認(rèn)為，在此種情形下，鑒于雇主與雇員形成雇傭關(guān)系，雇員在經(jīng)營活動中為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益時也獲得報酬，雙方互為利益人。雇員在經(jīng)營活動中遭搶劫致死，系第三人的犯罪行為所致，對此雇主和雇員均無過錯。為保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，本案應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(試行)第157條“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”之規(guī)定，按照公平原則，雇主承擔(dān)補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)充責(zé)任，給予雇員適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對于補(bǔ)償無法彌補(bǔ)受害人的實(shí)際損害，可通過建立刑事被害人國家補(bǔ)償制度解決。如果雇員因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，安全保障義務(wù)人有過錯的(責(zé)任成立的因果關(guān)系成就)，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)(明確責(zé)任范圍的因果關(guān)系)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。判斷“能夠防止或制止損害的范圍”時，應(yīng)當(dāng)對雇主(安全保障義務(wù)人)的經(jīng)濟(jì)能力、對損害的控制能力與有效性、損害的性質(zhì)與來源等多種因素綜合衡量。

雇員在從事雇傭活動期間，因第三人（單位）的行車工操作不當(dāng)，致使行車掛斗墜落，雇工受傷。雇工因人身損害向雇主提起民事訴訟，而雇主在承擔(dān)了判決書確定的賠償責(zé)任后，依法向第三人進(jìn)行追償。針對本案，第三人即被告方提出了以下兩點(diǎn)異議：1、雇工因雇傭關(guān)系而提起的人身損害賠償糾紛一案作出的由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的判決書，可否作為確認(rèn)第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)？2、第三人是否存在侵權(quán)行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？對此，作為雇主的委托代理人，本人提出了以下代理意見：

一、就現(xiàn)有證據(jù)來說，可以認(rèn)定被告的行車掛斗脫落致使原告雇工朱**頭部受傷，被告依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1、從侵權(quán)案件的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，朱**受傷一事有明確的時間、地點(diǎn)、致傷的事實(shí)，也就是有明確的侵權(quán)行為和損害結(jié)果。**市**區(qū)人民法院在（2006）**民一初字第**號判決書中對現(xiàn)場三名證人出具的證言進(jìn)行了認(rèn)定：被告的行車工違規(guī)操作，致使損害發(fā)生，可以明確該損害行為具有違法性，而且損害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

2、從侵權(quán)案件的歸責(zé)原則來說，本案也應(yīng)適用過錯推定原則。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條的規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外”，在原告已經(jīng)舉證證明損害行為與損害事實(shí)具有因果關(guān)系后，即應(yīng)由被告舉證證實(shí)其沒有過錯，否則，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3、庭審時，雖然被告申請兩名證人出庭作證，但該兩名證人均系被告公司職工，具有明確的利害關(guān)系，其證言效力較低。結(jié)合證人證言，兩人均陳述原告雇工在被告廠區(qū)內(nèi)受傷一事，但事發(fā)時并不在現(xiàn)場，也就是說其證言系傳來證據(jù)，其證明效力應(yīng)遠(yuǎn)低于直接的、原始的證據(jù)，即現(xiàn)場證人陳**等人的證言。在被告正常工作時間，朱**被運(yùn)行中的行車掛斗致傷，而作為證人之一的樊**系被告的行車操作人員，卻推說其不在現(xiàn)場，明顯與**區(qū)人民法院在（2006）**民一初字第**號判決書已經(jīng)認(rèn)定的陳**等人的證言相矛盾。

二、關(guān)于**市**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書認(rèn)定事實(shí)可否直接作為本案證據(jù)問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第1款第4項(xiàng)，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。這里所指為裁判所確認(rèn)的事實(shí)是指本案所涉及的事實(shí)已經(jīng)在其他案件審理中被法院確認(rèn)。如果本案訴訟的當(dāng)事人有相反的證據(jù)足以推翻已為生效判決所認(rèn)定事實(shí)的，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人仍然要負(fù)證明責(zé)任。因此，在**市**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書中所認(rèn)定的與該案有關(guān)的事實(shí)可以直接作為本案證據(jù)適用，無須重新舉證證明，被告如有異議，可舉出相反證據(jù)推翻該生效判決所認(rèn)定的事實(shí)。

三、原告已按照判決書確定的內(nèi)容向雇工承擔(dān)賠償金的墊付責(zé)任，原告向作為侵權(quán)人的被告行使追償權(quán)，符合法律規(guī)定。

1、依據(jù)**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書明確認(rèn)定的事實(shí)是：原告與朱**存在雇傭關(guān)系，朱**根據(jù)雇主的指派，在被告的廠區(qū)內(nèi)工作時，被被告所有的行車掛鉤脫落后致傷頭部，事故發(fā)生后朱**提起訴訟，經(jīng)法院判決原告作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以依法向作為侵權(quán)人的被告進(jìn)行追償。上述事實(shí)已為生效的法律文書確認(rèn)，完全可以作為原告向被告主張追償?shù)氖聦?shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

2、其次，原告在向雇工承擔(dān)賠償費(fèi)用墊付后，依法可以向侵權(quán)的第三人進(jìn)行追償。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”，原告作為朱**的雇主，目前已依照判決書確認(rèn)的賠償項(xiàng)目進(jìn)行了全額賠償。因此，原告向?qū)е卤敬问鹿拾l(fā)生的致害人即被告提出賠償請求權(quán)，正是本案原告主張權(quán)利的法律依據(jù)。

綜上所述，被告作為受害人朱**人身損害的侵權(quán)行為人，應(yīng)對該侵權(quán)事件承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。原告只是依法律規(guī)定先行履行了雇主的墊付義務(wù)，對于在該侵權(quán)事件中受害人朱**因被告的侵權(quán)行為而導(dǎo)致的人身損害，原告有權(quán)依據(jù)**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書判決的償付數(shù)額向被告追償，并判令被告支付原告先行墊付的訴訟費(fèi)用。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。　　但在侵權(quán)責(zé)任法中并未明確規(guī)定雇主是否可向雇員追償，根據(jù)《民法通則》和《民通意見》一般規(guī)定，可以認(rèn)為：　　雇員在故意的情況下，雇主在對被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后可以向雇員追償。重大過失和一般過失，雇主不得向雇員追償。