根據《工傷保險條例》第19條第2款的規定，職工或其直系親屬認為是工傷，而用人單位認為不是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。這里的舉證責任是指在工傷認定中，用人單位與工傷職工或者親屬，對職工受到事故傷害是否為工傷發生爭議，用人單位對認為不是工傷的事實有提供證據加以證明的責任。如果用人單位不能出示足夠的證據證明職工受到的傷害不是工傷，那么，用人單位的訴求就得不到法律支持。　　在《工傷保險條例》中規定用人單位負有舉證責任，主要基于以下考慮：　　（1）負傷職工與用人單位相比處于弱勢地位，保護勞動者的合法權益是勞動法和社會保險法律法規的最基本的原則；　　（2）負傷職工發生事故傷害是在用人單位的工作區域，用人單位有條件和便利收集職工負傷證據；　　（3）用人單位有可能為逃避事故責任，而采取轉移現場，撕毀、銷毀相關文件材料等手段，使證據滅失。該條規定也不排斥工傷職工或者其親屬等工傷認定申請人也有收集證據，向工傷認定機構舉證的權利。

依我之見一一

“誰主張丶誰舉證”，是全世界公認的訴訟原則，既任何案件的判決必須以法律事實為依據，而法律事實的成立必須有確實丶充分丶有效的證據；而證據又哪里來呢？“誰主張丶誰舉證”，這就是訴訟原則。

在中國現行法律制度上的民事訴訟丶刑事訴訟丶行政訴訟案件“三大訴訟”其舉證責任是不同的：

一，民事訴訟，即公民丶法人之間基于其利益訴求，向人民法院提起民商事訴訟，法律規定原告提起民商訴訟控告被告違背民事承諾或法律法規規定之義務的訴訟，作為主張被告違法的原告，就依法有向法庭“舉證”的責任和義務，這里的“舉證”，就是當庭通過出示丶播放丶口述等方法向法庭列舉出各類證據，并經法庭質證確認方能成為定案證據。

一般情況下，民事訴訟中的“誰主張丶誰舉證”所說的舉證義務人是原告方，但是，如果被告方在訴訟中向原告提起了“反訴”，那么，針對“反訴”而言，被告方此時負有向法庭提供反訴證據的法律義務。同時，民事訴訟中也有”舉證責任倒置”（自證清白）的事由，比如“高空拋物”案件警方無法確認拋物者的情況下，法律要求被懷疑者需“自證清白”，也就是“舉證責任倒置”。再者，民事訴訟中有“獨立請求權”的第三人，也類似于原告也依法負有對自己獨立請求權之主張舉證之義務。

二，刑事訴訟，根據“誰主張丶誰舉證”之法律原則，“公訴類”刑事案件《刑事訴訟法》規定：人民檢察院依法獨立行使檢察權（起訴權丶批捕權丶法律監督權）不受任何人丶行政機關丶社會其他組織的干預。在法庭上指控犯罪丶證明犯罪的唯一的責任主體是“人民檢察院”。比如，指控某公民犯搶劫罪，依法只有檢察機關才能提起公訴指控犯罪，依法只有檢察機關才能在法庭上通過舉證來證明犯罪，其他任何單位或個人均無此權利，也無此義務。

然而，公訴類刑事案件也有一部分案件存在“舉證責任倒置”的問題，所謂“舉證責任倒置”是法律規定該具有特殊主體身份的人和特殊違禁物的持有人的“持有類”類行為的犯罪排除由犯罪嫌疑人或被告人承擔舉證責任，如果舉證不能則必須承擔不利的法后果（定罪量刑）。比如，國家工作人員的“巨額財產來源不明罪”，以及非持有槍支丶彈藥丶爆炸物丶精神類管制藥品丶毒品……等“持有類”的上述公職人員的巨額現金，以及普通公民持有叼“違禁物品”被查獲的，被查獲的上述公職人員和普通公民依法就有舉出證據來證明上述持有物品的合法來源的責任人和義務。辦案機關有權依法“責令”其持有人如實供述其持有的來源，否則，“持有人”依法必須承擔“舉證不能”的不利的法律后果。

三，行政訴訟，我國《行政訴訟法》規定：對于行政相對人就行政機關針對公民作出的涉及公民人身財產權利的具體行政行為不服向人民法院提起行政訴訟的，被訴的行政機關有義務向法庭提供所作出的行政行為的事實依據和法律依據，這里的法律依據既有“實體法”的法律依據，也包括“行政程序法”的依據（依據就是證據）。如果行政機關舉證不能，將會承擔法院判決撤銷具體行政決定，并司法建議追究濫用行政職權的具體責任人的法律責任的不利法律后果。法律規定的行政機關作為被告在行政訴訟中負有舉證責任的義務，俗稱也叫“舉證責任倒置”。

以上意見僅供參考，不當之處請見諒。

由于勞動者處于弱勢地位，用人單位掌握著勞動者的相應資料，如果將舉證責任強加到勞動者身上，勞動者將無法維權。所以，如果用人單位不承認工傷的，則應該由用人單位承擔舉證

員工說屬于工傷，但用人單位說不屬于工傷的，由用人單位承擔舉證責任。

法律依據：《工傷保險條例》

第十九條　社會保險行政部門受理工傷認定申請后，根據審核需要可以對事故傷害進行調查核實，用人單位、職工、工會組織、醫療機構以及有關部門應當予以協助。職業病診斷和診斷爭議的鑒定，依照職業病防治法的有關規定執行。對依法取得職業病診斷證明書或者職業病診斷鑒定書的，社會保險行政部門不再進行調查核實。

職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。