謝謝邀請！

因為“識時務者為俊杰”。你是希望想盡快了結案件，脫離看守所重歸社會？還是希望為了自己的清白，在自由受限前路渺茫的情況下，斗爭到底？

首先，幾乎所有的刑事犯罪，公安是不會抓錯人的，頂多就是證據是否充分的問題。

而且以我國目前的司法環境來說，還做不到“疑罪從無”的地步。

因此，大多刑事案件的辦案流程是:先掌握部分證據，拘了再說，然后再找你錄幾次口供，如果確實有刑事的嫌疑，逮捕了再說。

只要被逮捕，原則上，一個案子拖個一年半載是沒什么問題的。因為有很多合理的手段可以延長審限。即便實在拖不動了，可以一審先判了再說，你不服肯定上訴，而二審，原則上拖個一年半載也是沒什么問題的。

其次，一個只要有些經驗的律師，你到底有沒有罪，會判多久，人家早就明白了。同樣是學法的，法官的水平也并不一定就比律師要高，只是立場不同罷了。

而由于立場不同，律師說你無罪，只是以辯護的角度來說的，而律師的想法并不代表著檢察院和法院的看法。

而律師以辯護的角度來評判你的案子，可能會讓委托人很興奮，從而導致你產生錯覺，認為自己確實無罪。就如同犯錯的人，總歸找各種理由來為自己的錯誤行為進行辯解，而律師就是干這種事的。

即便你真的無罪，如果你已經被逮捕很久了，但辦案機關不到萬不得已不會輕易認錯。這時候，聰明人會給個臺階下，我認部分犯罪事實，你們給我定個罪，判輕點，這樣可以早點出去。

或者，其實你本來有罪，但辦案機關的證據并不充分，而且你還死不認罪，但放了你又不可能。像這種不知好歹的頑固分子，可以有很多的合理理由來拖你的審限。最后還是要判，但你不認罪，就沒有認罪態度良好的從輕處罰，也就從某些方面增加了你的刑期。

以現實的角度，你真沒罪又如何？受苦的是你自己，從某些角度認罪是一種比較好的策略。而死不認罪在某些現實方面，是最傻的一種行為。

一個優秀的律師，應該根據不同情況，讓委托人的利益最大化，是否認罪只是一種手段罷了。

第一，題目問的是“具體刑事案件中”，那么問的就是針對具體個案，而非原則上的訴訟技巧。

第二，到底適合哪種辯護方式，要看具體什么案件，對方什么態度，證據收集情況，另外，公檢法的業務主辦人員的傾向性以及當時是普通時期還是嚴打某類案件期間等因素，都影響對案件的判斷，綜合考慮后再研究有的案件適合無罪辯護，有的案件則只能按罪輕辯護。否則，不論哪種辯護方式都有可能害了嫌疑人。

第三，有的案件如果按罪輕辯護，會讓嫌疑人“死的很慘”(前兩年那個轟動全國的案件被頂格判了重刑就是前車之鑒)。

第四，因案情和證據及結合其他諸多因素而定，具體問題具體分析，如果統一搞一刀切的回答，倒顯得不專業或不分青紅了。

第五，如果能把哪些適合罪輕辯護，哪些適合無罪辯護，整理成法律技巧還能放之四海而皆準的話，那有相當一部分刑辯律師都可以被刑辯機器人代替了，因為按既定思路一成不變的執行，機器人顯然比智能的人類更在行。

●所以，結論是：沒法具體量化，畫條線，說哪些是應該無罪辯護，哪些是應該罪輕辯護。最簡單的例子，同樣一件事或同樣一句話換成不同人來執行做或說，結果有時簡直天地之別，哪怕只是腔調和辦事節奏不一樣，結果都差遠了，所以，厲害的律師都是匠人，沒法定固定套路，固定就僵化，那是要害死人的。

僅供參考，拋磚引玉。

因為老百姓法律知識太少？犯罪分子即使人臟俱獲這樣的人也會狡辯詆賴，死不認罪。所以為保險起見，只有請專業律師才保勝算。

有罪推定與罪刑法定的原則相違背，一般認為，有罪推定是求刑權或者審判權，無罪辯護是防御權。具體分析如下，供參考：

有罪推定事實上與審判方式相關。采取糾問式的審判方式，可能適用有罪推定，對抗制的審判方式不可能采取有罪推定。我們在影視作品中可以經常看到封建法庭的拷問，就是典型的有罪推定。

從官方而言，有罪推定可能受到了科技技術的局限性影響，古代的科技水平較低，證明犯罪往往是通過口供實現，采取有罪推定并采用拷問可能有利于社會的穩定。由此引發了另外一個問題，拷問制與刑訊逼供哪一個更合理？拷問是法定的，有程序的公開的刑訊，而刑訊逼供則非法的秘密的行為。因此，應當禁止刑訊逼供，并依法追究逼供者的法律責任。

現代的民主社會堅持罪刑法定，即未經法院審理，不得認定任何人有罪，有罪推定與民主社會的理論不符。但是，不可否認的是，有罪推定還是部分司法人員的觀念。具體而言，偵查人員如果沒有有罪推定觀念，很難查獲犯罪嫌疑人，偵查人員的有罪推定，應當建立在大膽設想，小心求證，并杜絕刑訊逼供。檢察人員與法官不應當存在有罪推定的念想，就檢察人員而言，對證據不充分，可以作出酌定不起訴的決定；就審判法官而言，對證據不充分，可以作出證據不足的無罪判決。

無罪辯護的防御權。就公訴案件而言，犯罪嫌疑人、被告人面對強大的公權力，法律賦予犯罪嫌疑人、被告人無罪辯護權是適當的，并由公訴機關承擔證明責任。當犯罪嫌疑人、被告人無能力行使，或者不能充分行使防御權時，法律允許他們聘請1~2人幫助行使防御權，聘請專門的律師可能是他們的最好選擇，其中，律師等法律服務人員行使辯護權時，沒有罪重的辯護，因此，辯護律師千萬不能有有罪推定的設想。筆者也見到少數律師在法庭辯護時，提出被告人構成重罪，事實上很可笑。

??????x?

在所有已經發生的冤假錯案中，被冤獄的人庭審時及偵查階段都是作過有罪供述的，但現代刑律是重證據輕口供，因為偵查階段很可能出現刑訊逼供，誘供等情況，律師在刑辯前會根據在案證據判斷犯罪嫌疑人是否構成犯罪，也可以判斷證據是否合法，是否形成完整的證據鏈，律師只會在認為犯罪嫌疑人有冤獄可能，有推翻證據的前提下，可以不考慮犯罪嫌疑人的口供，作無罪辯護，否則只會作輕罪或減罪辯護，如果犯罪嫌疑人的犯罪事實清楚，證據確鑿，又作了有罪供述，律師還作無罪辯護，會導致當事人被頂格判刑，是對當事人無利的辯護。

您好，可以，但前提是數罪。無罪辯護與罪輕辯護可以針對數罪并罰問題，即一人犯數罪，可以針對其中一種做無罪辯護，對其他的做罪輕辯護。