很高興來回答你的問題。

對于小區高空拋物這件事來說，我的理解物業要管，嚴重的還需要報警。

在生活中，由于現代生活條件都提高了，環境也變了，人人都住上了樓房，這就產生了一個扔垃圾的問題。

扔垃圾是一個非常簡單容易的事兒，只要出門下樓就順便拎出去就可以，可有些人他就不這么理解，更有人做出了越格的事兒，從高空往外扔垃圾。他認為自己省事了，抱著一種僥幸心理，以為別人看不到，其實這是一種非常不良的壞習氣。真的要調監控，一切都一目了然。

從高空窗戶往外扔垃圾，我覺得這樣的人就是有失社會公德，而且是一種非常不文明，不禮貌的行為，他的人品一定有問題，貪圖自己方便，不顧小區的環境，不顧傷害別人，說重了也是一種違法行為，非常的不道德，應該受到法律制裁。

更嚴重的是，由于你高空拋物環境受到破壞，財產在受到損失，鄰里之間還不和諧，嚴重的影響了社會風氣，那必然是要有警方介入。還有由于你高空拋物過失致入重傷的更逃不了法律的制裁，只有通過法律，解決起來辦法要好得多。

總之，高空拋物這種不良習氣是一定要杜絕的，希望物業及時宣傳教育，對業主提高居民素質，裝上監控，保證業主的正常生活。

我們更加希望廣大業主嚴格要求自己，堅決不要做那種損人利己的事情，在一個小區生活就要互相關照，不給別人添麻煩，這才是最起碼的做人的應有道德。

又一起高空拋物事件造成的人間慘劇，這一起是“天降瓷磚”，這種東西從天而降砸在頭上，誰都難以幸免。現在高樓林立，你永遠不知道走在樓下，天上會不會有東西落下。

事件是這樣的：

5月29日12時30分左右，苗某銘（男，5歲2個月，幼兒園學生）和其媽媽一起到華創小區外婆家。在經達小區51樓西側時，苗某銘被該樓2507室趙某宸（男，6歲）從25樓通風口窗戶扔出的瓷磚（樓樓內脫落的踢腳線磁磚）砸中頭部，隨即被120送至醫院搶救。16時20分左右，醫院反饋，苗某銘經搶救無效死亡。

近年來多地高空拋物致人傷亡事件，引發人們極大關注，而在5月28日十三屆全國人大三次會議表過通過《民法典》后的第二天，又出現了“高空拋物致人死亡”事件。這預示著“禁止高空拋物”規定要即早的向人們宣貫，以杜絕此類事件的再次發生。

《民法典》第一千兩百五十四條規定：

禁止從建筑物中拋擲物品，建筑物、構筑物或者其他設施及擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

此外《民法典》也進一步明確，物業要盡到安全保障責任，有關機關要及時查清拋物墜物責任人。

高空拋物是極其危險的行為。一般來說，這是危害公共安全的犯罪行為，如果是正常的成年人發出的這一行為，那必定是要追究其刑事法律責任的。

但這次行為的肇事的主體是年僅6歲的孩子，也是比較調皮的熊孩子一個啊，缺乏自制力、控制力和行為辨別能力，不能按成年人的要求去執行。

他不僅無民事行為能力，也是處于無刑事責任的年齡段，所以法律是無法對其進行刑事追責的。但是事件的結果已造成5歲男童死亡，民事責任賠償是必須的了。

高空拋物常常因為無法查明行為人，無法追究相關人員的責任，從而使得刑事追責和民事索賠遇到麻煩，但法律也給予了界定。

高空拋物的法律責任承擔依據《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條：

從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

不過這個事件已經查明了高空拋物的行為人是6歲孩童。因為六歲孩童無民事行為能力，所產生的法律責任則由其監護人全部承擔。

孩童的父母作為監護人，應當對此造成的損害承擔全部賠償責任。這也是平時父母對孩子管教不力或疏于管理的責任承擔吧。

高空拋物，害人害己！平時除了嚴格要求孩子以外，父母們也應該以身作則，為孩子做好榜樣，以免造成嚴重的后果，悔恨終身。

而對于受害者家庭而言，則要承受難以承受的喪子之痛，全家籠罩在一片沉痛的悲傷中，多么凄慘。

強烈呼吁：杜絕高空拋物，杜絕此類悲劇再次發生！

1、如果拋物行為致人死亡，則涉嫌過失致人死亡罪，并依法承擔民事賠償責任；2、如果拋物行為致人損傷，則依法要承擔民事賠償責任；3、《刑法》第二百三十三條　【過失致人死亡罪】過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。 《侵權責任法》第八十七條　從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。 第十六條　侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。4、具體的賠償項目和金額的計算標準在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定里面有詳細的介紹，建議你查閱一下

如果樓上下來一個人把人殺了，找不出殺人犯，是否把全樓人都殺了？

感謝悟空問答邀請。

●高空拋物是一種非常危險的舉動。一個小小的舉動，可能要了一個家庭的幸福已以及一個人的性命。所以做任何事情的時候絕對要三思而后后行，不然會影響自己的家庭，也會影響別人的家庭。針對于高空拋物，整棟樓業主被判賠。我覺得不是合理的，不要以個人的過失，讓全部人去買單。

根據問題所提到:“整高空拋物，整棟樓業主被判賠，合理嗎？”

一.談談高空拋物，整棟樓業主被判賠。

• 針對于這個問題:一個人的過錯，影響整棟樓的人，我覺得這樣的判賠是不合理的。但是從情誼上講，這是合理的。
• 針對這個問題可以從兩個方面去分析:

1. 從法律上角度來講，本次判賠是不合理的。
2. 從道德理論上來講，這是合理的，也給整棟樓人一個警醒。可以看出整棟樓的人有一顆同甘共苦愛心。

▲01.分析法律層面上來講，本次高空拋物整棟樓業主判賠不合理原因

1.高空拋物要嚴查，不能以個人的行為讓整棟樓人去買單。

針對于這個問題所提到，高空拋物導致整個樓業主被判賠。我覺得這種判賠方式是有漏洞和缺陷的。業主應該證明自己沒有存在這種行為。應該要調查證據確鑿了，或者是去調查這件物品的來源。有可能不是這棟樓的過錯，可能是這件物品從空中某一個定點墜落，空氣的流動，導致從這棟樓直接下墜也有這種可能性。

2.物業方面應該要安裝一個攝像頭樓頂上全方位監控。

如果本次高空拋物全棟樓的業主受到懲罰，我覺得物業應該也要受到懲罰，因為物業管理不當。如果物業多安裝一個攝像頭，就不會殃及全部的業主，這屬于公共設施設備，業主是交了物業費，所以如果全部業主被罰，那么物業應該也要承擔相應的責任。

▲02.分析從道德層面上來講整棟樓小區業主是非常有愛心的

1.對于本次高空拋物，整棟樓業主愿意去賠償這筆費用。可以看出整棟樓的業主是非常有愛心的。

任何事物的判定都有協商的余地。整個樓業主愿意去賠償這一筆費用，可以看出整個樓業主是非常有愛心的。本次法院的判決也警惕了所有人以及這棟樓的業主，使用東西不能進行高空拋物。高空拋物是要承擔刑事責任以及要承擔相應法律責任懲罰！

2.希望不要以個人的名義去殃及禍害許許多多人。進行高拋的人應該要主動去承擔這個責任，而不是逃避責任。

如果這個物體真的從這棟樓墜落，那么肯定是有人不小心或者是故意扔下來的，這種劣質的陋習導致了別人的受傷或者是死亡。每個人要為自己的過失承擔相應的責任。而不是逃避責任，讓所有人為你買單。這種人是素質是非常低下的，而且是危害社會安全的非法分子。

總結:針對于本次高空拋物，如果整棟樓的業主都受到了判賠，那么物業應該也要承擔相應的責任，業主是交了物業費。那么安裝攝像頭以及安全設施設備這方面物業就應該要積極一點。

我建議，物業以后應該要安裝一個可以向上看到全部用戶的窗戶的攝像頭。這樣可以讓所有的業主警惕，不能進行高空拋物。高空拋物輕則受到相應的懲罰，重則會承擔刑事責任。

當然有責任了，只要交物業費了，業主在小區內不光是高空拋物，比如老公出軌老婆通奸，殺人放火搶劫偷盜，下雨濕了頭太熱出了汗，孩子出生老人去世等等，物業都該高額給賠償。