四要件旨在定罪，沒有邏輯支撐，以社會危害為中心。通俗講，維穩，統治。定罪基礎是口供為主，忽略視頻等物證。

三階層旨在分析判斷有沒有罪，基礎是事情還原。以邏輯為基礎。體現公正。

蘇聯已經滅亡了。它活著也不能說他是新的事物先進科學的，有多邪惡不是非得讓你體會才能知道。人，有分析判斷的能力。

值得學習的國家，美國日本德國等一線國家。

法律是維護統治階級的工具，誰是統治階級？

四要件歸罪是平行的，同時用四要件考量一個行為，而三階層是遞進的，一個要件一個要件的排除。

刑事法律中的犯罪，必須要滿足一定的條件才能構成，這些條件就是所謂要件。過去刑法理論和法律條文都是持四要件說，即主體，客體，主觀方面，客觀方面。主體即行為的實施者，就是誰干的，分一般主體，特殊主體等。客體即行為侵犯的對象，例如強奸罪的客體只能是女性。主觀方面指行為主體主觀上的動機。客觀方面是指具體的行為和造成的結果，有行為犯（只要實施了某種行為就構成，如持有毒品）和結果犯（產生了一定的后果才構成，例如交通肇事）之分。其中主觀方面即犯罪的動機，是區分主觀惡性大小以及故意犯罪和過失犯罪，此罪和彼罪的重要依據。例如故意殺人，故意傷害，過失殺人，意外事件，都可以造成致人死亡的結果，但罪名和處罰是大不相同的。很顯然，主體、客體；主觀、客觀的四要件說是符合辯證法的，或者說是辯證唯物主義的產物。因為三要件理論還比較新，所了解的人不是很多。所謂三要件，大約是“符合性，違法性，有責性”。也有說是“犯罪主體、犯罪行為和犯罪結果”。二者結合起來，就是主體的符合性，行為的違法性，結果的有責性。外行看熱鬧，內行看門道。這四要件和三要件有什么區別呢？區別很大，四要件理論認為構成犯罪的行為，按三要件理論則可能認為無罪。如果存細看一下，就不難發現，三要件中沒有主觀方面，強調的是結果而不是動機。最典型的例子就是所謂白糖殺人案：某人（主體）錯把白糖當成毒藥下在（客觀方面）別人（客體）飲水中企圖謀殺（主觀方面），結果沒有得逞（客觀方面）。按照四要件論，這是故意殺人未遂。而根據三要件說，則不構成犯罪。因為沒有犯罪的結果。四要件是一切行為的構成要素。而三要件中第二項卻是犯罪行為，或是行為的違法性。既然是行為，那么必然就包括有主體、客體、主觀、客觀四個要素。所以要分析三要件的第二項，必然要繞回到四要件上來，這不是很滑稽的事嗎？

四要件 four elements

三階層 three-class

犯罪構成 consititution of crime

三階層說：

隨著近年深入的研究最終采取了德國日本刑法的觀點，采用犯罪構成三階層學說：即犯罪構成該當性，違法性和有責性。違法性是闡述客觀要件以及排除客觀上犯罪構成事由的，有責性是闡述主觀要件以及排除主觀方面犯罪構成事由的。并在2009年國家司法考試輔導用書全面采用。

在07年的《刑法學》第三版里，犯罪構成該當性大部分劃入違法性，也就是客觀要件，小部分劃入了有責性（主觀要件）。所以，到09年為止，張明楷的觀點一直是：犯罪構成是兩要件：違法性和有責性。（即主客觀要件）

擴展資料：

犯罪構成作為認定具體犯罪的標準和規格，無論對司法實踐還是刑法理論，都具有重大意義。

1、犯罪構成是定罪量刑的法律標準

作為法律概念，犯罪構成就是確定某種行為是否犯罪的規格和標準，是行為人對自己行為負刑事責任的法律依據。首先，它是具體行為罪與非罪的界限，行為只有具備了犯罪構成，才能構成犯罪。

其次，犯罪構成也是區分此罪與彼罪的法律標準。各種不同犯罪的獨特的特點，反映在每一個具體的犯罪構成要件中。因此，認真研究每一罪的具體構成要件，是準確定性、區分此罪與彼罪的關鍵。

2、行為符合犯罪構成是負刑事責任的根據

一個人之所以要對自己的行為負刑事責任，其基本的依據就是行為人的行為具備犯罪構成。行為是否具備犯罪構成，決定了刑事責任的有無；具備什么樣的犯罪構成，決定了刑事責任的程度。

因此，是否追究某人的刑事責任，首先要查明某人的行為是否構成犯罪，行為只有符合了犯罪構成，才能認定為犯罪，進而被追究刑事責任。

3、犯罪構成所我國刑法理論的基礎和核心

犯罪構成理論在刑法學中占有十分重要的地位。它是我國刑法理論的基礎和核心，貫穿在整個刑法學體系中。刑法中的許多理論問題，都與犯罪構成的基本理論息息相關。研究刑法理論，其關鍵就是掌握犯罪構成的理論。

參考資料來源：

其實無論是三階層還是四要件，其目的都是為了更好的對犯罪構成做到真正的把握。今年司法考試使用了三階層理論，這是必然的，今后也將繼續適用。雖然目前我國各法學觀點不同，代表人物對三階層與四要件的適用爭論不休，但是，在日本等大陸法系國家，基本上都已經用三階層來分析犯罪構成了，我國適用三階層理論是必然的趨勢。因此，明年復習司法考試仍應以三階層為主。

四要件已經不符合時代了，三階層比四要件更符合，但法考的觀點是二要件了，張明楷出題，他的觀點基本就是主流，逐漸放棄四要件吧，三階層好得多，有能力最好學習二要件

感概一下自己學的是四要件，一切都要重新學過.....

個人意見：

這是由理論差異引起的。前蘇聯/東歐和我國刑法將犯罪構成劃分為四要件；德、日刑法劃分為三階層，英美法系刑法按照二階層（也即二要件）定義犯罪。

四要件說將犯罪構成區分為客體、客觀方面、主體和主觀方面四各方面，只有某一行為同時滿足這四個要件才有可能被評價為犯罪。但四要件的缺陷在于不能從這四個要件中對因果關系、違法性等方面進行邏輯推理，還需要在四要件之外另行設立標準以排除那些看上去是犯罪實為無罪的行為，例如正當防衛等。

三階層說是將犯罪區分為違法性、有責性和該當性，這是一個邏輯推理的過程，并不是簡單的三要件的羅列，在前一個要件未明確之前，不允許討論后一個要件，因此它具有很強的邏輯性和說理性，只有完全走完這一個過程，某一行為才會被認為是犯罪，中間有任何斷裂即不能得出有罪結論。此點強于四要件說。目前我國刑法學界有傾向于三階層說的趨勢。

二階層說則更為簡單，即客觀層面與主觀層面，與四要件不同，該理論將主體放入客觀層面作為邏輯起點，將客體溶于結果之中在主體—行為之后進行討論；與三階層不同在于將有責性作為責任阻卻（犯罪）事由，與客觀層面進行討論，最后將二者統一起來進行犯罪判斷，這一點與四要件說類似，但邏輯性強于四要件。如果將法益阻卻事由和責任阻卻事由單獨劃出，也可以稱之為“三要件或三階層”。

三種理論各有優長，不能說誰好誰壞，只有認識不同而已。個人更傾向于二階層說。

希望能幫到你。