可能是大腦發熱，沖動離婚的，瞻前顧后的，沒有主見，這種生活是無味的。

錯！大錯特錯！！！

我不知道題主的文化水平如何，但題主的這種做法明顯是文盲加法盲。

試想，既然離婚了，還離婚不離家，你意欲何為？

這種現象還有很多，但是但凡有一點法律常識的人都不能這樣做。

離婚了，就要快刀斬亂麻，切忌藕斷絲連。

離婚不離家，一來在法律上不合法，二來在道理上說不過去。因為夫妻離婚了，那么雙方都要找配偶。離婚不離家，題主是為了給孩子造成一個假象，意思就是告訴孩子，爸爸媽媽還在一起，家還是完整的。但是題主有沒想過，若干年后，孩子一旦知道實情，那么后果會更加嚴重。

我有個同學也有類似的經歷，由于同學經商失敗，導致妻子與其離婚，離婚時兒子.女兒還小，但后來孩子大了準備考高中時，無意中看到抽屜里有本父親的離婚證。兒子直接崩潰了，后來兒子瘋了，女兒得了抑郁癥。就這樣一雙可愛的兒女，被父母親手葬送了……

曾經的夫妻關系離婚后，男女雙方恢復到單身狀態，有自由交往男女朋友的權利，而對于男女之間的同居行為，目前法律只不是不保護這種關系引起的情感糾紛，假如發生了財產等糾紛還是可以訴訟到法院去解決的。

從常識來看就知道，男女同居并不違法。

01

法律并沒有禁止單身男女之間共同在一起生活

感情問題，情侶之間的情感糾紛本身其實是含有人身屬性的民事活動，關于民事活動的限制，秉承的是“法無禁止即可為”的原則。

目前，法律并沒有規定未婚男女不得住在一起，而離婚后的夫妻其實就是未婚男女的身份，所以夫妻離婚后同居在一起，并不違法。

而且現實生活中，許多夫妻離婚的原因很多，有可能不是因為感情原因離婚，這樣住在一起便很正常，當然也有的夫妻是離婚后想給自己點冷靜相處，再尋和好的機會，可能基于孩子和家庭完整性的考慮。

02

男女情侶的生活方式更多是受道德所調整

感情是人自由處置自己生活和情感的權利，婚姻要自由，同樣戀愛也要自由，如果沒有了自由就失去了情感帶來的安全感。而自由的戀愛的談情方式，或者情侶雙方選擇的生活方式雖然不受法律所調整。

但卻與道德密切相關，人都是群居動物，需要在一定社會環境和生活圈子中生存，自己的所作所為，不可避免的就會受到道德的調整，會受到他人的評價和譴責。通俗來說，就是人有時候會被動的生活在他人的評價之中，不管你喜歡還是不喜歡，都不可避免的要遭遇這些評價。

所以，我們雖然有選擇自由生活方式的權利，但是也需要適當考慮影響和社會評價，畢竟道德的監督是促進人提高素質和自我認可的。

結語

感情的事只有身在其中的人更為清楚，在談感情的時候大家都不喜歡往上面加入權利義務，其實不可避免的都有權利義務的要求。特別是夫妻感情，更加需要權利和義務的約束來維持某些行為的正確性。

關于男女一起生活，我的態度是適可而止！

＃原創＃速答:

題問！準備離婚的兩個人還能住一起嗎？

答:在沒有任何描述下若答此問就得據題而析答之，析題是兩個人都已是心知肚明要擇日離婚了，那么這題意就不存在了，我的答復是絕對不可能再同居了。

但是:問題就出現在題問者本身，根據人生心理學推理，無論題問者是男或女一定是在出現了商議決定離婚后,而有一方有要求同居的提示下,他或她而在心神不寧中提出此問。人間常理:一日夫妻百日恩，百日夫妻似海深！你的題問顯示出了雙方感情切尚未盡！他提示同居你優柔寡斷而心不定。由此推測:建議你們還是平心靜氣的好好想一想相處時日對方的優點！多做點自我剖析，婚姻非兒戲，只要在沒有發生紅線被沖擊,底線性破裂的情況下，應三思而后行。

如:自已認為已無法與其再繼續生活下去，那么就別說同居了,更沒理由在此平臺提出問答。總之:事由主判，勸人難勸心，自由之路三思而行之。