評判既遂未遂不能簡單地從犯罪行為的客觀表現(xiàn)形式上機(jī)械地分析，綁架罪客觀行為應(yīng)當(dāng)視為單一行為而不是雙重行為，應(yīng)當(dāng)以綁架行為是否已實(shí)際控制了被害人質(zhì)，并將其置于自己實(shí)際支配之下為標(biāo)準(zhǔn)，如果行為只實(shí)施了暴力、脅迫或其他方法，并未對人質(zhì)的人身實(shí)際控制，不構(gòu)成既遂，那種以是否實(shí)際取得錢財(cái)或其他非法利益為客觀評判標(biāo)準(zhǔn)是簡單的結(jié)果論。 可從以下列舉的案例進(jìn)行理解： 王某因賭博輸了錢，就產(chǎn)生綁架小孩A的念頭，一日上午將A綁至一偏僻的舊房內(nèi)，要求A的父親送5萬元錢。后見A苦苦哀求，王將小孩放掉。對此案的犯罪形態(tài)的認(rèn)定直接關(guān)系到王的量刑，有人主張綁架既遂，有人主張綁架未遂，還有主張綁架（中止），這樣偏差緣于對綁架罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)的不同理解。很顯然，王某在實(shí)施綁架行為以后，由于自動放棄繼續(xù)勒索行為，結(jié)束控制被害人處于的不法狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)以中止犯論處。

非法拘禁罪:是指以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為；非法剝奪人身自由是一種持續(xù)行為，即該行為在一定時間內(nèi)處于繼續(xù)狀態(tài)，使他人在一定時間內(nèi)失去身體自由，不具有間斷性。時間持續(xù)的長短不影響本罪的成立，只影響量刑。但時間過短、瞬間性的剝奪人身自由的行為，則難以認(rèn)定成立本罪。(剝奪人身自由的行為必須是非法的。)

非法拘禁以對被害人達(dá)到控制時即構(gòu)成，

非法拘禁達(dá)24小時后既構(gòu)成非法拘禁既遂

非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。

主要意義在于既遂和未遂在量刑上區(qū)別很大，既遂量刑重，未遂較輕，這就是非法拘禁罪區(qū)分既遂未遂的司法實(shí)務(wù)意義。

【案情】　　王某和李某因手頭緊張，遂相約綁架“有錢人”弄點(diǎn)錢花。經(jīng)過一番打探和踩點(diǎn)，決定對開發(fā)商張某12歲的兒子張三“下手”。某日，兩人準(zhǔn)備好匕首、膠帶 等作案工具在張三回家的路上將其誘騙上車并綁架至一賓館。期間，兩人用刀威脅張三打電話給其父親拿20萬來贖人，但因張三手機(jī)欠費(fèi)停機(jī)，電話未能撥出。當(dāng) 晚，張三趁王某和李某睡覺之機(jī)逃離。　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：綁架罪是結(jié)果犯，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際勒索到財(cái)物或滿足其他不法要求為區(qū)分既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，李某和王某主觀上具有非法占有的目的，客觀上也實(shí)施了綁架行為，但因?yàn)閺埲謾C(jī)停機(jī)的原因?qū)е挛茨芾账鞯截?cái)物，屬于犯罪未遂。　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：只要行為人以勒索財(cái)物或滿足其他不法要求為目的綁架他人，即使由于意志以外的原因沒有向被綁架人的近親屬勒索財(cái)物或提出其他不法要求的，也成立綁架既遂。【管析】　　邱文同意第二種意見，但曾文對以上意見均有異議，主張“提出不法要求說”才是區(qū)分綁架既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，曾文理由如下：　　在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)以“犯罪構(gòu)成要件要素齊備說”作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。該說認(rèn)為，我國刑法中的犯罪未遂，是指已經(jīng)著實(shí)具體犯罪構(gòu)成的實(shí)行行為，由于犯罪分子意志以外的原因而未能完成犯罪的一種犯罪停止形態(tài)。　　我國刑法第二百三十九條規(guī)定：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。”本案，李某和王某以勒索財(cái)物為目的，并實(shí)施了綁架行為，故構(gòu)成綁架罪。　　原作者主張“控制人質(zhì)說”， 認(rèn)為綁架罪是單一行為，以是否達(dá)到控制人質(zhì)作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，“提出不法要求說”更為可取，即控制人質(zhì)+提出不法要求，只有實(shí)施這一組合行為，才符合綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。如果犯罪分子出于意志以外的原因未提出不法要求，應(yīng)認(rèn)定為未遂。本案李某、王某因手機(jī)停機(jī)未向人質(zhì)家屬未及時提出不法要求，是意志以外的原因，符合犯罪未遂的形態(tài)。故本案構(gòu)成綁架罪，符合未遂標(biāo)準(zhǔn)。　筆者贊成邱文的處理意見及其分析理由，對曾文的處理及分析有不同見解。對本案中，李某與王某的行為構(gòu)成綁架罪這一事實(shí)無可厚非，前面兩文的作者對此也持一致意見，故此處筆者不做過多闡述，僅對曾文中認(rèn)定綁架既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問題談點(diǎn)看法。1、曾文認(rèn)為認(rèn)定犯罪既遂與未遂應(yīng)該按照罪行法定原則的要求，采用“犯罪構(gòu)成要件要素齊備說”才符合法律的規(guī)定。但實(shí)際上罪刑法定原則的基本含義是指法無明文規(guī)定的不為罪、法無明文規(guī)定的不處罰。但曾文認(rèn)為的“犯罪構(gòu)成要件要素齊備說”也僅是理論中學(xué)者探討的一種說法，并不是法律的明文列舉，并不能完全成為司法審判依據(jù)，故將此套用在罪行法定原則之下甚為不妥。2、曾文認(rèn)為，以“提出不法要求說”作為既遂和未遂的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)更為可取，即控制人質(zhì)+提出不法要求，只有實(shí)施這一組合行為，才符合綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，對此，筆者并不認(rèn)可此種說法。犯罪既遂是指某一行為符合刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成的全部要件，倘若以“提出不法要求說”作為區(qū)別既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)則有可能真正違背罪行法定原則，造成重罪輕判，使部分犯罪情節(jié)嚴(yán)重，本應(yīng)受到嚴(yán)重刑事追究的犯罪分子逃避了應(yīng)有的懲罰。司法實(shí)踐中評判既遂未遂不能簡單地從犯罪行為的客觀表現(xiàn)形式上機(jī)械地分析，綁架罪客觀行為應(yīng)當(dāng)視為單一行為而不是雙重行為，其既遂應(yīng)當(dāng)以綁架行為是否已實(shí)際控制了被害人質(zhì)，并將其置于自己實(shí)際支配之下為標(biāo)準(zhǔn)。如案例，張某因賭博輸了錢，就產(chǎn)生綁架小孩A的念頭，一日上午張某將A綁架至一郊區(qū)偏僻的舊房內(nèi)，準(zhǔn)備打電話要求A的父親送5萬元錢來。但因張某犯罪技術(shù)不高，動作不夠靈活等原因被便衣警察跟蹤，并及時趕到將張某抓獲，救出了A。此時，張某在綁架A之后雖然沒有來得及提出不法要求，即向A的父親索要5萬元錢就被抓獲，但仍應(yīng)該按綁架罪既遂來處理和量刑，因?yàn)閺埬车慕壖苄袨橐呀?jīng)實(shí)施完成，A脫離了父母安全的保護(hù)下，已經(jīng)完全處于張某的控制之下，隨時都有可能遭受生命危險(xiǎn)，故對張某就應(yīng)該按照綁架罪既遂的量刑標(biāo)準(zhǔn)來處理；倘若按照曾文的處理意見，就要對張某定綁架罪未遂，我們知道對犯罪未遂是比照既遂從輕或者減輕處罰，而對于一個僅僅為了錢財(cái)就視小孩的生命健康于不顧的綁架犯罪分子，其人生危險(xiǎn)性及對社會造成的不良影響都是重大的，對這樣的人我們沒有理由同情他，法律也不容許放縱他，他就應(yīng)該為自己的所為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。3、故曾文的處理意見背離了罪行法定原則，是不符合實(shí)際的，應(yīng)將本案王某和李某按照綁架罪既遂來量刑處理