從問題來看，你說的證據歸于證人證言或者被告人供述或受害人陳述類別，應分別來看。

被告人供述或受害人陳述，通常會與客觀事實有所出入，一般受害人會有夸大受害事實的一面，而被告人則有避重就輕的方向，對這類證據應結合其他證據仔細甄別，證據確鑿才會作為定罪證據，法院絕不會在只有受害人陳述或者只有被告人供述下定罪量刑。

關于證人證言，一般是偵查機關在案件初期通過調查詢問形成的證據筆錄，目前司法實踐，在控辯雙方爭議不大的情況下，會結合其他證據來認定，而對于爭議比較大的，則會通知證人出庭，接受控辯雙方當庭質證，質證時漏洞百出、相互矛盾的證言，法院會將其排除，不作有效證據使用。

總之，言詞（口頭）證據的效力要低于物證和書證的效力，作為定罪依據前一定要先排除合理懷疑，法院一般不會草率認定。

誰主張誰舉證，誰主張口頭合同成立，希望按照這個口頭合同辦事，那么就要提供證據證明他確實成立。通常，對方自認，對方違反常理的履行或者部分履行，都可以讓法院認定合同成立。但是不管怎么樣，誰主張，誰承擔舉證責任。

對于口頭承認，雖然當事人并沒有通過合同方式對內容進行確定，但當事人有其它證據證明口頭承認的內容的，其內容符合法律規定，對承認具有相應的法律效力。

口頭約定是否有法律效力？有結合事實和證據進行判斷。比如說口頭約定達成了協議，并且一方按照協議協議已經履行了，另一方不履行義務，這時候守約方可以向法院起訴主張，口頭約定是可以有法律效力的。

你這個情況的難點在于他只支付了前兩個月的工資，而且給的應該是現金，如果對方不承認支付工資的話，那么雙方之間的口頭約定是沒有履行，護林員看護樹林的行為可能就是義務行為。是否能夠適用無因管理，那就要具體問題具體分析了。

這個情況還有一個疑點，近十年的時間沒有支付工資，肯定有其他的間接證據可以證實，護林員按照口頭約定履行了看護樹林的義務，方從這個角度，找一下相關的證據。