這是一個(gè)值得深思的問(wèn)題，在法律上一直對(duì)未成年犯罪和有精神疾病的犯罪人持寬容態(tài)度，不可否認(rèn)這非常“人性化”，但法律的莊嚴(yán)不容踐踏，在法律面前應(yīng)該人人平等！

這讓我想起了2017年武昌火車(chē)站殺頭案，22歲的犯罪人胡潤(rùn)東因?yàn)闊岣擅鏉q價(jià)問(wèn)題和面館老板發(fā)生沖突，從而失去理智持刀將老板殺害，手段及其殘忍，這是故意殺人。

被捕后胡潤(rùn)東要求做精神鑒定，結(jié)果顯示嫌犯系精神殘疾二級(jí)，司法鑒定意見(jiàn)顯示，被鑒定人胡澤東應(yīng)為限制刑事責(zé)任能力。

他父親也證實(shí)了這一點(diǎn)，最后只是被判了死緩，如果沒(méi)有精神疾病的話那么就是死刑立即執(zhí)行了。

但是我們從許某的言行舉止沒(méi)有看出來(lái)他有精神疾病的跡象，遇事冷靜，心思縝密，日常生活也沒(méi)有表現(xiàn)出任何異常的舉動(dòng)，所以他將會(huì)得到法律最嚴(yán)厲的制裁。

退一萬(wàn)步講，如果許某真的被鑒定有精神疾病，那么非常遺憾，他也會(huì)和上述案件一樣只會(huì)被判死緩，這是我們不愿看到的結(jié)果，但法律終歸有他的合理性，我們都要遵守，這樣社會(huì)才能有秩序的發(fā)展下去…

首先說(shuō)一下現(xiàn)行法律關(guān)于司法精神病鑒定的規(guī)定 《中華人民共和國(guó)刑法》第十八條：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的是候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。 間歇性的精神病人在家屬正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。 尚為完全辨認(rèn)犯罪控制自己行為的能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕犯罪減輕處罰。 醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。” 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十八條：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。 生理上，精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非，不能正確表達(dá)的人，不能作證人。” 第一百一十九條，“為了查明案情，需要解決案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派，聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。” 第一百二十條：“鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出鑒定結(jié)論，并且簽名。 對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行，鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出鑒定結(jié)論，并且有鑒定人簽名，醫(yī)院加蓋公章。 鑒定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。” 第一百二十二條：“對(duì)或者嫌疑人作精神鑒定的期間不計(jì)入辦案期限。” 無(wú)論是從司法精神病鑒定的管理體制、鑒定人制度、司法精神病鑒定的啟動(dòng)制度、司法精神病鑒定的程序制度還是司法精神病鑒定的范圍上看，我國(guó)目前的司法精神病鑒定制度存在著很多需要改善的地方。 建議： 其一，統(tǒng)一名稱(chēng)。拋開(kāi)學(xué)術(shù)界的不同見(jiàn)解，單就現(xiàn)在仍在適用的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，對(duì)司法活動(dòng)中精神病的鑒定這一情況就有精神病的醫(yī)學(xué)鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、精神病司法鑒定等幾種不同的叫法，專(zhuān)家觀點(diǎn)以為，從這個(gè)活動(dòng)的性質(zhì)以及目的來(lái)看，使用司法精神病鑒定這個(gè)概念更為合適。 其二，統(tǒng)一司法精神病鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)。目前為止我國(guó)存在兩個(gè)有資格進(jìn)行司法精神病鑒定的機(jī)構(gòu)，即形式訴訟中進(jìn)行鑒定的由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院和其它訴訟中進(jìn)行鑒定的精神疾病司法鑒定委員會(huì)兩個(gè)主體。個(gè)人認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)逐步的將進(jìn)行司法精神病鑒定的資格具有中立性的政府指定的或具有一定資格的醫(yī)院進(jìn)行。另外對(duì)進(jìn)行司法精神病鑒定的人員嚴(yán)格的實(shí)行資格限定，要求持證上崗。 其三，賦予當(dāng)事人一定的啟動(dòng)司法精神病鑒定的權(quán)利，當(dāng)事人對(duì)法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)有選擇的權(quán)利，對(duì)法院指定的機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論有提要求重新鑒定的權(quán)利。

首先要進(jìn)行精神病的鑒定. 區(qū)分是完全限制行為能力的精神病人,(一直處在發(fā)病狀態(tài),完全不能認(rèn)識(shí)自己行為后果的精神病人);還是限制行為能力的精神病人(間歇性精神病人). 如果是前者,可以完全免于刑罰,但是民事責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān).監(jiān)護(hù)人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)失的,除外. 如果是間歇性精神病人,在犯罪行為時(shí),具有清醒的認(rèn)知,處在未發(fā)病期,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任. 對(duì)于完全與限制民事行為能力的精神病人,是可以從輕,減輕,免于刑罰的. 順便說(shuō)一句.并不是所有的精神病人都不用免于刑罰,關(guān)鍵在于精神病的"程度"是否達(dá)到"難以認(rèn)知,難以控制其行為".醫(yī)學(xué)上的精神病的解釋和法學(xué)上的解釋是不同的,醫(yī)學(xué)更廣義一些,刑法的解釋是限制解釋.

《刑法》第18條規(guī)定的經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)精神病人發(fā)病時(shí)的犯罪，才不負(fù)刑事責(zé)中，“法定程序”是指具有法定資質(zhì)的精神病鑒定部門(mén)，受司法機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或犯罪人家屬、監(jiān)護(hù)人授權(quán)委托的代理人、辯護(hù)人委托，依照具體規(guī)定和程序鑒定并作出結(jié)論。由委托人提供經(jīng)司法機(jī)關(guān)核實(shí)確認(rèn)后，作為人民法院定罪量刑的依據(jù)。對(duì)此需說(shuō)明這并非是唯一依據(jù)。享有裁判權(quán)的人民法院仍須依法結(jié)合案件事實(shí)、證據(jù)、情節(jié)進(jìn)行綜合評(píng)判。

　　在偵查、起訴、審判程序中，經(jīng)常遇到有不少精神病人的家屬、監(jiān)護(hù)人、以犯罪人是精神病患者、曾患有精神病、曾有患病家族史、曾懷疑或醫(yī)治過(guò)為由，要求鄉(xiāng)村、街道及社會(huì)團(tuán)體和鄰居出證證明犯罪人犯罪時(shí)患精神病，以圖從輕、減輕或免除刑事處罰。這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，未經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的證明，因無(wú)法律效力而不應(yīng)采納，對(duì)此類(lèi)精神病人的犯罪，仍應(yīng)依法判處。

　　刑法第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。”

　　正確適用該條規(guī)定應(yīng)具備三個(gè)條件，缺一不可：

　　1、經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)；

　　2、精神病人犯罪時(shí)必須是正處于發(fā)病時(shí)；

　　3、完全喪失辨認(rèn)或者自控行為能力的精神病人犯罪。

　　對(duì)鑒定確認(rèn)的精神病鑒定結(jié)論，人民法院仍須依照刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則進(jìn)行審查，作出正確的判斷，確認(rèn)采信與否。核心是查證精神病人犯罪時(shí)是否處于發(fā)病期間以及是否完全喪失辨認(rèn)或自控行為能力，就要對(duì)案件通過(guò)審判進(jìn)行全面綜合評(píng)判。

　　刑法總則第18條第三款規(guī)定：“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。”

　　在具體司法實(shí)踐中正確理解和應(yīng)當(dāng)把握的仍是精神病人犯罪構(gòu)成的要件，其中尚未完全喪失辨認(rèn)或自控行為能力，可以理解為部分喪失辨認(rèn)或自控行為能力，這是適用本法條的主要條件之一。對(duì)此類(lèi)精神病人的犯罪，在處罰規(guī)定上的主旨是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，刑法規(guī)定的從輕或減輕處罰，是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”的限制性規(guī)定，也就意味著可以從輕或減輕處罰是應(yīng)具備前提條件的。

　　刑法第18條第二款規(guī)定，“間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”

　　應(yīng)全面理解為對(duì)間歇性精神病人在未發(fā)病時(shí)的處罰有兩層含義，其一是與正常人并無(wú)差別；其二法律明文規(guī)定的可以酌情從輕、減輕處罰。根據(jù)當(dāng)前精神病患者比例多為或多或少醫(yī)治過(guò)的客觀實(shí)際情況，間歇性精神病人的比例在精神病人患者中占相當(dāng)大的比例。

　　根據(jù)我國(guó)刑法第18條第一款的規(guī)定，應(yīng)理解為對(duì)精神病人犯罪經(jīng)人民法院判決不負(fù)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制進(jìn)行醫(yī)療。

精神病人是否負(fù)刑事責(zé)任，關(guān)鍵看行為時(shí)是否具有辨認(rèn)或者控制自己行為的能力，有則擔(dān)責(zé)、無(wú)則不擔(dān)；是否具有辨認(rèn)或者控制能力，不以行為人的供述或?qū)徟腥藛T的主觀判斷等其他任何依據(jù)為準(zhǔn)，唯一的依據(jù)是司法鑒定報(bào)告；對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，并不是放任不管，而是責(zé)令嚴(yán)加看管和醫(yī)療。

具體分為以下三種情形：

第一、完全不能控制。精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，不負(fù)刑事責(zé)任。

第二、完全能控制。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，與正常人一樣負(fù)刑事責(zé)任。精神不正常時(shí)犯罪的，屬于第一種情形。

第三、部分能控制。尚未完全喪失或者控制自己行為的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。此種情形是介于前兩種情形之間的情況。

1、精神病人犯罪要不要判刑,應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況。

2、《刑法》第十八條　精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。　　間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。　　尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰

精神病人犯罪同普通人犯罪情況不一樣，受到法律制裁也不一樣，精神病人犯罪有些情況要判刑，有些情況不被判刑，要根據(jù)實(shí)際情況而定。
第一種情況:精神病人在不能辦認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候，造成的危害結(jié)果，必須經(jīng)
過(guò)法定程序進(jìn)行精神病鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其家屬或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療。

第二種情況，間歇性的精神病人，在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)該要負(fù)刑事責(zé)任。

第三種情況，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或減輕處罰。

作為精神病人的家屬或者監(jiān)護(hù)人，必須嚴(yán)加看管和醫(yī)治患者，不能放任不管，等到害人害己的時(shí)候，為時(shí)也晚矣。

精神病人犯罪，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。民事賠償可以要求其親屬或者監(jiān)護(hù)人進(jìn)行賠償，具體賠償金額視情況而定。

根據(jù)《刑法》第18條第1款規(guī)定：精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確定的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。

由此可以看出：

第一，精神病人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于行為時(shí)是否具有辨認(rèn)或者控制自己行為的能力;

第二，行為時(shí)是否有辨認(rèn)或者控制能力，既不能根據(jù)行為人的供述來(lái)確定，也不能憑辦案人員的主觀判斷來(lái)確定，而是必須經(jīng)過(guò)法定的鑒定程序予以確認(rèn);

第三，對(duì)因不具有刑事責(zé)任能力不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，并不是一概放任不管，而是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，必要時(shí)也可以由政府強(qiáng)制醫(yī)療。

擴(kuò)展資料

《刑法》第18條第2款規(guī)定：間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候，具有辨認(rèn)或者控制自己行為力，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。

《刑法》第18條第3款規(guī)定：尚未完全喪失或者控制自己行為的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。

限制刑事責(zé)任能力的精神病人，是介于前兩種精神病人之間的一部分精神病人。與完全無(wú)刑事責(zé)任能力精神病人相比，這種人并未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力。

因此，不能象完全無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人那樣，完全不負(fù)刑事責(zé)任。但是這種人作為精神病人，其刑事責(zé)任能力畢竟又有所減弱，因此，我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)這種人可以從輕或者減輕處罰。