感謝邀請，要付法律責任，具體什么程度視傷情決定。

筆者特意觀看了相關新聞，一外賣員連續被偷了5次，每次都是離開幾分鐘東西都被偷，上了鎖也被撬開，后外賣員聯合其他同事“釣魚”，當初抓到小偷后對其毆打，小偷被送不到醫院，外賣員被拘留，據小偷自稱偷外賣原因是自己在網吧打游戲餓了，又沒有多余的錢點外賣，只能拿過來就吃了。

偷東西不對，打人更是犯法

雖然外賣員受到了委屈和損失，偷東西人也讓人唾棄，但是動手打人是絕對不應該的，說句過分的話，偷東西人該死，但是不能死在他的手里，自己要干的是努力掙錢，至于懲罰小偷，應該交給警方。

如果小偷被打不構成刑事立案標準（二級輕傷），那么外賣員也要承擔民事賠償責任，住院產生的醫院等費用可能對他來說不是小費用。

如果不慎將小偷達成二級輕傷或以上，是要負刑事責任的，根據刑法規定，至少也是三年以下有期徒刑，即使事出有因或達成諒解，判個緩刑也是留下犯罪記錄的，這對外賣員終生都會產生影響。

被偷外賣雖不值幾個錢，但是外賣員要承受巨大委屈和處罰

有人會勸解外賣員，被偷了也不值幾個錢，何必要為此打人呢？

其實，如果設身處地站在外賣員角度想想，自己辛辛苦苦大老遠跑幾單，到地方沒法交給客戶，既要被投訴，又要被公司處罰，這種情況確實難受，何況被偷了5次，多少還感覺有人針對自己的意味，所以外賣員憤怒至極是有道理的。

筆者其實一直反對為了所謂“客戶至上”而單方面欺負外賣員這類崗位的規定，他們絕大多數人都很努力工作，但公司基本不會調查原因，也不會給申辯機會。筆者在第七期話題聊過，一個快遞員因為大媽不配合提供電話信息拒絕給件，被大媽掌摑到底，大男人痛哭流涕，造成這種局面的背后原因就是不合理制度。

偷盜者應該得到更多懲罰

在我國古代，偷東西與搶劫、故意殺人一樣是重罪，秦朝會將其流放，漢朝會將其拔掉全部胡子（男性），唐朝會仗刑，元朝和明朝會將其臉上刺青。古代法律邏輯就是，既讓罪犯受到身體痛苦，也讓他名譽掃地。

雖然現在是文明和法制社會，不主張嚴刑峻法和侮辱犯罪嫌疑人，但法律對盜竊犯的震懾并不到位，筆者認為立法和執法當中可以吸取一些中國古代法律精神。

本期話題（第十三期）就聊到這里，歡迎您評論，認同筆者觀點請關注“平民正義聯盟”

從我大學階段的經歷來看肯定是有這種情況。剛上大學一次在炒菜窗口買現炒的豬肝，付過菜票在旁邊等，結果等半天，連盆子都讓別人端走了；另一次早上出早操買好稀飯油條，然后出操去，操后回來買好早餐不見蹤影。（我受啟發和出于報復也拿過別人的）

大學生偷外賣，一是順手牽羊，二是惡作劇，三是偷用或偷賣。其中第一種情況居多。因此說大學生偷外賣大部分不是真正的偷，而是這個年齡段年輕的好玩或隨性造成的，性質不是很惡劣，一般批評教育即可。

嗯，這事首先說明，中國確實還有貧困存在。這是背景，第二，偷終究是偷，是犯法的事情。是不可違的事情。

求學與生存。這兩者是有邏輯關系的，是有先后的。正常情況下，求學是在生存無憂的事情。現在，既然連求學的基礎都沒有了，那就應該先回頭，去解決生存問題。既然家里無力供應求學，那么，一個已經是社會公民的人，理應自己站出來，擔當起來，去為生存奮斗。求學，其實是一輩子的事情。并不是說，過了二十幾歲就沒有求學的機會了。再說，他已經是在校的大學生，完全可以先修學兩年。先去社會尋找工業，去賺錢。

偷，在他顯然還不是一時之急，偷一次就能解決問題的事情。而是因為窮困，是一個常態。這樣，偷不解決問題。所以，不是個可行的辦法。一個大學生，連這個問題判斷不了，基本上也沒什么讀大學的必要了。問題還在于，他還有依賴思想。要知道，不是每個人都有依賴家庭的本錢的。他這種情況，顯然是指望不上家庭的。那他正確的選擇就是依靠自己。而且已經是成人了，完全可以依靠自己了。

所以，他這個行為，令人惋惜，但并不值得可憐。因為上大學并不是人人都能的事。就是說，上大學并不是必須的。而生存，賺錢吃飯，養活自己則是必須的。

偷外賣。我覺得，所有干外賣的小哥，家境應該都不會太好。不然不會選這種拿命搶時間的活。而且，現在的新司機，時時危脅著他們的每一次送貨。用時髦的話說，明天和意外不知道哪一個先到。他們已經夠難了，丟了外賣還得自己掏錢補上。所以，偷他們的東西，是相當可恥的行為。是不能容忍的行為。一個外賣小哥，很可能會丟了一份外賣而心情不快，而走神，進而會發生車禍，丟掉性命。這是可能的。這個可能，讓我們堅定的相信，這個大學生是無恥的，不值得同情的！他的偷是應該受到法律制裁的。

所以，叫我說的勵志一點，他應該的行為，是毅然決然地修學，然后橫下一條心去賺錢。他完全可以先去干外賣。其實，勤工儉學，是非常普通的而且是有歷史的。或者，他還可以貸款上學。總之，偷是決不可以的。

這是我一個半大老頭的看法。沒錢上大學，在我看來說不上是多么悲慘的事。也沒什么大不了的事。無論怎樣都是能解決的事情。他的智力不適合讀大學，特別是他的骨氣更不配讀大學。就說這么多。

對于題主所提出的這個問題，這幾天有不少媒體和網民參與了討論。事情的原委十分清楚，也并沒有什么曲折離奇的“案情”。但對于“該不該懲罰”卻出現了不同的聲音。出現不同聲音的原因來自于下列幾個名詞：

貧困，輟學，名牌大學，偷外賣。這幾個關鍵詞集中在一起，于是就促成了輿論的兩極分化。

有人認為，是因為貧困造成了他的偷竊行為，況且只不過是偷了食物而不是其它財物，而且這種觀點還不少，甚至還有把這種行為推向了社會，是社會的錯……

大學生偷外賣，就該法外開恩嗎？如果是其他人偷呢？又該如何處理？這是其一。其二，該同學是否就真的困難到沒錢吃飯嗎？所在學校是否掌握其真實的經濟情況？其三，即便是有一時解決不了的經濟困難，難道沒有其它的解決辦法嗎？你不勞而獲的行為，就是對外賣人員的極大傷害。隨著信息的不斷披露，此人也并不是有經濟困難。

在這場討論中，有人明確表示，人品，才是世間最好的通行證。貧困絕對不是違法亂紀的理由，很難想象，你在畢業后走向社會如何安排自己的人生道路。接受這次懲罰對你三觀就是一個及時的修正，一旦養成了惡習，將是對社會和個人都是長久的傷害。