善意取得，是無權處分人不法將其受托占有的他人的物（動產或不動產）轉讓給受讓人的，如受讓人系出于善意，則受讓人取得該物所有權。

你好，占有改定不適用善意取得 善意取得適用占有委托物，不適用占有脫離物，占有脫離物是指非基于真權利人的意思喪失占有的物，比如臟物、遺失物、漂流物、埋藏物、隱藏物等，這樣是為保護受讓人的權利，保護國家利益。我的物權法老師是浙大法學博士，中國人民大學的教科書的理論也是這樣的 民法中善意取得是怎樣規定的？占有改定并沒有使他人財產損失，占有改定怎么可能是善意取得？

在本法第二十四條規定的簡易交付中，買受人已經占有動產，其所有權可被人們從外部識別。在本法第二十五條規定的指示交付，雖然受讓人尚未占有動產，但出讓人已經脫離占有，對直接占有人已經沒有返還請求權。但占有改定與上述兩種情況皆不相同，占有改定情形下所有權的移轉僅僅是通過當事人的合意在觀念中完成的。無論約定采取何種形式，口頭或者書面，都不具有可被人們察知的外觀，人與物的事實控制和支配關系并未發生改變。而根據物權公示性的原則，物權的設立、變更、轉讓或者消滅應當以一定的可以從外部察知的方式表現出來，因此物權公示在不動產為登記，在動產為交付(占有轉移)。而以占有改定取得的所有權移轉，第三人無從察知物權的變動，所以對于因信賴出讓人直接占有動產這一事實狀態，而與之交易的第三人就必須通過善意取得制度加以保護。舉例說明，出讓人甲將其自行車出售于乙并約定由甲繼續租用，而后甲又將自行車出售于丙，并作相同約定由甲繼續使用該自行車，那么丙能否主張善意取得的適用而取得自行車的所有權呢?有的意見認為占有改定不能適用善意取得，認為善意取得要件中的“交付”僅限于現實交付，并且該例中的乙和丙對于甲都寄予同樣的信賴，不應厚此薄彼。但我們認為該例中的丙可以主張善意取得的適用而取得自行車的所有權，理由有三：首先，本法關于善意取得構成要件所規定的“已經交付給受讓人”并不排除觀念交付(簡易交付、指示交付和占有改定)的適用;其次，如果承認乙可通過占有改定的方式從甲處取得所有權，那么自無排除丙以同樣方式取得所有權的理由;最后，對于乙因信賴出讓人甲而承擔的風險，是自己選擇的結果，完全符合私法意思自治的原則，并且如果要避免風險，乙完全可以要求現實交付。而丙對甲的信賴是不同的，丙信賴的是甲占有動產的外觀，而善意取得制度所保護的正是第三人對于所有權外觀的信賴，因此，只要丙具備了善意取得的各項要件，當然可以主張對自行車的所有權。

1.善意取得的前提是無權處分，只有發生無權處分時，才有出現善意取得的可能．2.占有改定是一種交付方式，即動產物權轉讓時，雙方同時約定由出讓人繼續占有該動產。《物權法》第一百零六條（善意取得）　無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。

占有改定是物權法上的一種觀念交付，它轉移了所有權，但占有不發生改變。而我國法律明確規定善意取得的要件是 主觀善意 已經支付合理對價和現實交付。

所以占有改定并沒有現實交付，不符合善意取得要件，不能善意取得。

占有改定不適用善意取得制度，關于法律上的解釋太多了，首先要解釋占有改定的概念與占有的概念，還要解釋善意取得制度的概念和構成要件，作為一個懶人，我還是不解釋了，記得啊，占有改定不適用善意取得制度