審理談話的內容

①就案件事實聽取被審查人意 見。

②就案件定性聽取被審查人意見。

③就案件處理聽取被審查人意見。

④就紀律審查程序、審查主體在案件審查過程 中有無違規違紀行為以及其他需要核對的事項向被審查人了 解情況。

案件的定性是案件審理工作中的一項重要內容，定性的準確與否關系到處理是否恰當、關系到整個案件質量。筆者認為，把好案件定性關，應該注意以下幾個問題：

首先，必須認真學習和掌握國家的有關法律、法規和政策。定性的依據和理由要充分，該定什么性則定什么性，既不故意拔高也不人為減輕,注意客觀性，避免隨意性。

其次，堅持集體審議，發揮群體智慧。在集體審議時做到：一要集思廣益，慎重對待。從不同角度發現問題，對有疑點、有爭議的問題，不輕易下結論，待問題清楚后再拿出準確的定性意見。二要將靜態審議和動態審查相結合。對審議中的確有爭議的問題，必須走出去找有關當事人反復核實驗證，為準確定性提供可靠依據。三要換位思考，為查處人“申辯”，既當“法官”又當“律師”。對重大的疑難案件在集體審議前指定專人熟悉案卷材料，從被揭發人角度提出“申辯”理由，待討論時展開辯論，使問題越辯越明，以達到準確定性。

再次，主動爭取有關部門支持，借助外力會審。對辦案中遇到的一些錯誤性質拿不準，政策界限一時搞不清，吃不透的問題，不能草率從事，馬虎定性，而是積極慎重地借助外部力量，主動走訪有關部門請求支持和協助。對一些復雜的疑難案件，適時邀請有關部門進行會審，或者請示上級案件審理部門，以獲得權威性的鑒定結論，在此基礎上再提出確切的處理意見。

法院審判案件，為什么不當庭宣判而要擇日宣判？

近幾年，隨著手機，電腦等網絡媒體的普及。民眾對于社會中所存在的問題也反映的越來越多。其中，對于“黑箱操作”、“審判不公”、“打招呼”等司法腐敗行為更是深惡痛絕。而這些與宣判制度又有著一定聯系。

在審判實踐中，法官基于一些原因，一般會選擇擇日宣判。而對于民眾，他們認為會存在審判不公。那么在民事訴訟中當庭宣判與擇日宣判哪者更有利于實現公平正義。無論是法官還是民眾，對于宣判的時間都有著各自的思考。

那么法律對于這些是如何界定的呢? 當庭宣判與擇日宣判又有著怎樣的聯系與區別呢?

1.

我國《民事訴訟法》第 134 條規定了當庭宣判與擇日宣判兩種宣判方式。除此之外，

《若干規定》第 31 條也有規定。

但并未對其概念做出定義，僅簡要規定了定期宣判當事人的上訴期及一些可能出現的情況。當庭宣判和擇日宣判作為我國民事訴訟中公開宣判的兩種方式。在司法實踐中，他們所運行的程序基本相同，卻也存在一些差別。

2.

關于兩種宣判制度各自的優越性，理論界也存在不同的觀點。

一種觀點認為: 當庭宣判更有利于實現司法公正。持此意見的學者認為，當庭宣判可以使法官做出的判決更接近案件事實。

另一種觀點認為: 擇日宣判更能保障當事人的合法權益，維護司法公正。

在司法審判中，法官獨立行使審判權是一項非常重要的內容。而在實踐中，過多的擇日宣判導致的一項重要后果是法官不能獨立對案件進行審判。

擇日宣判導致的結果是本該由法官獨立審判的案件卻交由審判委員會討論判決。而審判委員會對于案件的了解都只是來源于整理好的文件和法庭記錄。對于當事人的質證、辯論過程不能夠直接了解，所作出的決定都是依據庭審的匯報材料，這些材料都是經過整理的。這樣的判決勢必對案件的公正性會造成一定影響。

因此，擇日宣判會給法官獨立審判案件帶來負面影響。合議庭對案件不加以分析討論就選擇擇日宣判，將案件交由審判委員會，這是不負責任的表現。

審判委員會主要是監督法官判案，而不是參與到案件的判決中。法官審判權難以獨立，司法公正就會受到影響。

3.

英國著名哲學家羅素曾說: “法律如果沒有輿論的支持幾乎毫無力量?！?/p>

國家創建法律的目的是為了讓社會更加安定，而社會不安定的因素則是存在不公。而要保證這兩種宣判方式的合理適用，則要加強民眾對法律程序的監督。這就要使公開宣判制度做到實至名歸。

對于公開審判的案件，當庭宣判的允許媒體記者將審判和判決過程發布到網絡、電視新聞上。擇日宣判的，庭審結束后，具體說明下次開庭時間，等到判決結束將幾次開庭的庭審過程以及判決過程同時發布。這樣就方便了民眾對于案件整個公開透明的了解。

不能公開審理的案件，將其判決結果公開宣判，并發布到網絡上。允許民眾將自己對案件的疑惑評論出來。

文章參考：李海燕老師的《對當庭宣判與擇日宣判的思考》

法院可以更改檢察院或者是公安局對刑事案件的定性。

《最高人民法院關于適用的解釋》第二百四十一條 對第一審公訴案件，人民法院審理后，應當按照下列情形分別作出判決、裁定：

　　（二）起訴指控的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名與審理認定的罪名不一致的，應當按照審理認定的罪名作出有罪判決。