估計李某難以成為擔保人及承擔擔保責任。但鑒于題主所述欠條情況不詳，回答此問須作幾種假定，由題主自行判斷。

在借條內容明確寫明李某為擔保人的情況下:

1.如借條非李某本人書寫，李某在借條尾部所簽姓名之前冠以類似“見證人”或“在場人”的字樣，明顯與內容確定其為“擔保人“的身份不符，此行為反映了李某本人簽字時內心所要表明的真實意思，故不能僅以李某的簽字行為認定其為擔保人；

2..如借條非李某本人書寫，李某僅在借條尾部簽名的，應視為其認同借條的全部內容，其應被認定為擔保人；

3.如借條系李某本人書寫，李某在借條尾部所簽姓名之前冠以類似“見證人”或“在場人”的字樣，可理解為李某既自愿擔保，又愿為借款事實作證，宜認定李某為擔保人。

以上，推測題主屬于第一種情況的可能性較大。僅作參考，希望能夠幫到您。

擔保合同是一種非常典型的諾成合同。

也就是說只有在合同雙方意思表示一致的情況下，該合同才生效，也就是所謂的諾成。

你所描述的情況是，在合同主文中已經把張三作為擔保人，并且描述了擔保人的責任。

但是，張三在結尾處，只簽了見證人張三，也就意味著張三對于這件事是看到了，但并沒有答應作為擔保人。

進一步解釋就是張三并沒有答應成為擔保人。

擔保合同不生效。

所以，這個借貸關系，張三僅僅是一個證人，不承擔還款責任。

大家覺得呢？歡迎留言討論。

刑法第二十條，為了使國家公共利益本人或者他人的人身，財產，和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任，對正在進行行兇殺人搶劫，強奸綁架，以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。綜合情形，小華不負刑事責任。侵權責任法原則上采用過錯原則，如能證明小華對小明的死亡無過錯，則小華及其監護人，不必承擔民事責任。小華的人身損害賠償，因侵權人小明的死亡，只有遺產繼承人才有義務賠償。小華母親的人身損害賠償，由實施侵權行為人承擔賠償責任。

一般來說，合同見證人無非是證實所簽合同是當事人雙方的真實意思表示，一般不會承擔責任，除非見證人存在與合同一方惡意串通等導致合同可撤銷等情形。