搶劫罪是行為犯，刑法對(duì)構(gòu)成搶劫罪沒有規(guī)定數(shù)額、情節(jié)方面的限制，只要行為人當(dāng)場以暴力、脅迫或者其他方法，實(shí)施了搶劫公私財(cái)物的行為，無論是否搶到錢財(cái)，也不論實(shí)際搶到錢財(cái)?shù)亩嗌伲瓌t上都構(gòu)成搶劫罪，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查。

怎么看？

一，在我國，所謂‘’犯罪‘’就是根據(jù)刑法規(guī)定行為人主觀故意或過失地實(shí)施了危害社會(huì)應(yīng)當(dāng)受到刑罰制裁的行為。而根據(jù)‘’主客觀一致‘’原則，犯罪行為人不同的主觀故意或過失的內(nèi)容支配下實(shí)施不同危害社會(huì)的行為，就依法構(gòu)成了不同的罪名。比如，犯罪嫌疑人行為前主觀上欲非法占有他人財(cái)物，無論采取搶劫丶竊取丶敲詐丶騙取丶搶奪…等手段，他的犯罪之根本目的就是為了侵犯他人財(cái)產(chǎn)，所以，《刑法》分則根據(jù)犯罪之目的和上述犯罪手段侵犯客體之共同性一一非法占有公私財(cái)物，而將上述一類犯罪統(tǒng)稱為‘’侵犯財(cái)產(chǎn)罪‘’。

二，那么，搶劫犯罪過程中殺死殺傷被搶人為什么不定故意殺人罪，或故意傷害罪呢？也正如本人所闡述的那樣，‘’搶劫犯罪‘’一一在我國刑法中規(guī)定為以非法占有為目的，采取暴力丶暴力威脅丶其他方法劫取公私財(cái)物的行為，即A，犯罪行為人主觀故意的內(nèi)容是為‘’劫財(cái)‘’，非法占有為他人財(cái)物為根本目的，所以，將該罪劃入侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章；B，手段上‘’施暴‘’，C，侵犯刑法保護(hù)的法益上講，既侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，而因‘’施暴‘’還侵犯了公民人身健康權(quán)或者生命權(quán)，即法理所述的叫‘’侵犯了雙重客體‘’。

所以，根據(jù)我國刑法犯罪構(gòu)成理論，搶劫犯罪從根本上講，犯罪行為人是以‘’劫財(cái)‘’為主觀目的實(shí)施的暴力行為，在犯搶劫罪的施暴過程中可能嚇到受害人丶傷到受害人丶甚至致人受害人死亡，但，終究其犯罪的根本目的還是‘’劫財(cái)‘’，所以，我國現(xiàn)行《刑法》二百六十三條規(guī)定在搶劫犯罪中致人死亡的仍然構(gòu)成的是搶劫罪，而不是故意殺人罪。

三，不認(rèn)定搶劫殺人為故意殺人罪，是否會(huì)放縱罪犯呢？依我之見：不會(huì)。我國《刑法》二百六十三條規(guī)定：搶劫致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑丶直至死刑，即將‘’致人死亡‘’，已經(jīng)作為刑罰時(shí)加重處罰的法定情節(jié)。而司法實(shí)踐中，一般只要被告人搶劫犯罪中‘’殺死了受害人‘’，法院均會(huì)判處實(shí)暴者死刑立即執(zhí)行。

以上意見僅供參考，不當(dāng)之處請見諒。

↑點(diǎn)擊“羅爺法律”頭像，立刻解答你的法律問題！ “要先關(guān)注哦，不然以后找不到”

　　一、《刑法》第二百六十三條：搶劫罪，是以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人或者保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。

　　二、處罰：(1) 第二百六十三條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;

　　三、加重處罰的情形：(2)有下列情形之一的，處十 年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：(一)入戶搶劫的;(二)在公共交通工具上搶劫的;(三)搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的;(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的;(五)搶劫致人重傷、死亡的;(六)冒充軍警人員搶劫的;(七)持槍搶劫的;(八)搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

　　四、1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條刑法第二百六十三條第(四)項(xiàng)規(guī)定的“搶劫數(shù)額巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，參照各地確定的盜竊罪數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

　　2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

　　第一條根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪。

　　(一)盜竊數(shù)額，是指行為人竊取的公私財(cái)物的數(shù)額。

　　(二)盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。

　　(三)盜竊的公私財(cái)物，包括電力、煤氣、天然氣等。

　　(四)偷拿自己家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理;對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的，處罰時(shí)也應(yīng)與在社會(huì)上作案的有所區(qū)別。

　　第三條盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)如下：

　　(一)個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣五百元至二千元以上的，為“數(shù)額較大”。

　　(二)個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣五千元至二萬元以上的，為“數(shù)額巨大”。

　　(三)個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣三萬元至十萬元以上的，為“數(shù)額特別巨大”。

　　各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，分別確定本地區(qū)執(zhí)行的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”、的標(biāo)準(zhǔn)。

法律條文看不懂？不如律師親自電話解答，關(guān)注頂部“羅爺法律”，律師免費(fèi)解答你的法律問題！

一般認(rèn)為，搶劫致人重傷、死亡，既包括搶劫中使用暴力脅迫當(dāng)場直接致人重傷、死亡，也包括搶劫中的暴力造成傷害后醫(yī)治無效而形成的重傷或死亡。對(duì)造成重傷或死亡結(jié)果的搶劫行為，由于行為人主觀上對(duì)該重傷、死亡結(jié)果具有罪過，對(duì)其加重其刑，是符合主客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的。存在不同認(rèn)識(shí)的，是以下幾個(gè)方面： （一） 致人重傷、死亡是否包括行為人故意重傷害或者殺害被害人 行為人在搶劫過程中，為了制服被害人以迫使其交出財(cái)物或者在轉(zhuǎn)化的搶劫中為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力造成被害人死亡或者重傷的結(jié)果的場合，行為人并不總對(duì)該死亡或者重傷害的結(jié)果持故意的態(tài)度。在其主觀罪過對(duì)該死亡或者重傷害結(jié)果的態(tài)度為過失的場合，一般認(rèn)為屬于搶劫致人重傷、死亡。但對(duì)于行為人故意重傷害或者殺害被害人的，則由于對(duì)搶劫罪中暴力程度上限的認(rèn)識(shí)的不同，理論上曾有不同的認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問題應(yīng)區(qū)別情況加以認(rèn)識(shí)。1、行為人以重傷害、殺害被害人為手段，意圖以該手段制服被害人，以奪取財(cái)物或者迫使被害人交出財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是搶劫罪的方法行為，該方法行為所造成的重傷或死亡結(jié)果，屬于搶劫罪的加重結(jié)果；2、行為人在搶劫行為終了之后，為了滅口而故意殺害被害人的，該故意殺人行為獨(dú)立于該搶劫行為之外，理應(yīng)獨(dú)立評(píng)價(jià)，另行認(rèn)定為故意殺人罪。 （二） 致人重傷、死亡中“人”的范圍 關(guān)于搶劫致人重傷、死亡范圍的界定，理論上有不同認(rèn)識(shí)。比較普遍的看法認(rèn)為，“搶劫致人重傷、死亡是指為搶劫財(cái)物對(duì)被害人使用暴力或者其他方法，直接造成被害人重傷或者死亡（包括當(dāng)場死亡或者經(jīng)搶救無效死亡）。” 即認(rèn)為搶劫致人重傷、死亡，是指搶劫造成被害人重傷或者死亡的結(jié)果。也有部分學(xué)者認(rèn)為，搶劫致人重傷、死亡“應(yīng)該是指行為人在搶劫財(cái)物的過程中，使用暴力致人重傷或死亡”，不以搶劫的被害人為限。 相對(duì)而言，我們較為贊同后一種觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為該種觀點(diǎn)尚存在某些可供商討之處。搶劫致人重傷、死亡作為搶劫罪的結(jié)果加重犯，主要是因?yàn)閾尳傩袨樗斐傻膰?yán)重后果而有必要加重行為人的刑事責(zé)任，死傷者是否為被害人，對(duì)于社會(huì)危害性的程度并沒有實(shí)質(zhì)的影響。而且，從實(shí)踐來看，在轉(zhuǎn)化的搶劫罪的場合，行為人實(shí)施暴力的對(duì)象常常是被害人以外的其他抓捕人。值得注意的是，作為搶劫罪情節(jié)加重犯的致人重傷、死亡不包括搶劫犯本人。在搶劫中誤傷搶劫犯本人或者其他共犯的或者搶劫犯內(nèi)訌而造成重傷或死亡結(jié)果的，與在搶劫中造成其他無辜人員傷亡在性質(zhì)上是存在區(qū)別的，不能同等對(duì)待。我們對(duì)后一種觀點(diǎn)存在不同意見的是，后種觀點(diǎn)認(rèn)為，在搶劫犯的暴力或暴力威脅導(dǎo)致被害人心臟病突發(fā)或者精神失常的場合，也應(yīng)認(rèn)為屬于搶劫致人重傷或者死亡的情形。我們認(rèn)為，這種情況不能一概肯定。對(duì)此認(rèn)識(shí)的不同，很大原因在于對(duì)重傷、死亡結(jié)果與搶劫行為之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)差異。關(guān)于這個(gè)問題，我們將在下面闡述。 （三） 是否要求重傷、死亡與行為人的搶劫行為之間具有直接的因果關(guān)系 我國刑法作為搶劫罪結(jié)果加重犯規(guī)定的搶劫致人重傷、死亡的情況在日本刑法中為搶劫致死傷罪。關(guān)于死傷結(jié)果是否必須由作為搶劫手段的暴力、脅迫行為所產(chǎn)生，在日本學(xué)者中有不同認(rèn)識(shí)。具體有三種不同的主張：其一是手段說。認(rèn)為死傷結(jié)果只能由作為搶劫手段的暴力、脅迫行為所直接產(chǎn)生；其二是機(jī)會(huì)說。認(rèn)為只要在搶劫的機(jī)會(huì)中引起了死傷結(jié)果的發(fā)生，就構(gòu)成搶劫致死傷罪，并不要求死傷結(jié)果是作為搶劫手段的暴力或脅迫行為所引起；其三，關(guān)連性說。認(rèn)為既不能由作為搶劫手段的暴力、脅迫行為所直接產(chǎn)生，又不能不作任何限制，至少死傷的結(jié)果必須是由與搶劫相關(guān)連的行為所引起的，才能構(gòu)成搶劫致死傷罪。 我國學(xué)者對(duì)搶劫致人重傷、死亡的結(jié)果與搶劫行為之間的關(guān)系討論者甚少。盡管如此，現(xiàn)有討論中也呈現(xiàn)出兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。肯定論者認(rèn)為，行為人的暴力與被害人的死亡之間應(yīng)有直接因果關(guān)系，如果死亡結(jié)果是由其他人或其他原因介入所導(dǎo)致，則讓搶劫人對(duì)死亡負(fù)刑事責(zé)任。 而否定論者則否定直接因果關(guān)系存在之必要，主張關(guān)連性說，如前述主張因搶劫導(dǎo)致心臟病發(fā)作死亡屬于搶劫致人死亡的，即屬此說。 我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)要求搶劫行為與重傷、死亡結(jié)果直接具有直接因果關(guān)系。否則將導(dǎo)致行為人對(duì)自己不具有罪過和行為的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的不合理局面。如在被害人心臟病發(fā)作或者行為人因搶劫受輕傷，后因醫(yī)護(hù)人員疏忽而導(dǎo)致死亡或重傷的場合，若不要求直接因果關(guān)系的存在，以搶劫致人重傷、死亡認(rèn)定，勢必?cái)U(kuò)大行為人的刑事責(zé)任。從立法意圖來看，刑法將搶劫致人死亡、重傷的情形作為搶劫罪的結(jié)果加重犯，配備較高的法定刑，一方面是因?yàn)樾袨槿藢?duì)該死亡、重傷結(jié)果在主觀上具有罪過，客觀上又導(dǎo)致了該嚴(yán)重后果，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，理應(yīng)使其承擔(dān)更為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任；另一方面，則是出于控制犯罪的角度，為了有效地抑制那種采用危險(xiǎn)特別強(qiáng)烈的暴力、脅迫手段的搶劫犯罪，對(duì)采用暴力、脅迫手段致人死亡、重傷的搶劫行為給予加重法定刑。對(duì)于這一立法意圖，即使是否定直接因果關(guān)系者也并不否認(rèn)。否定直接因果關(guān)系之必要的學(xué)者的顧慮主要在于，對(duì)于普通搶劫的場合，行為人為了免受抓捕、湮滅罪證而將他人打傷或打死的，不能作為搶劫致人重傷或死亡認(rèn)定，需將該行為獨(dú)立評(píng)價(jià)，數(shù)罪并罰，而在轉(zhuǎn)化的搶劫罪中，行為人使用暴力、脅迫而致人死傷并不是為了排除被害人的反抗，卻以搶劫致人重傷或死亡認(rèn)定，似有不協(xié)調(diào)之嫌。實(shí)際上，這種擔(dān)憂是沒有必要的。轉(zhuǎn)化的搶劫中致人死亡、重傷的，雖不是為了排除被害人的反抗，但其為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者脅迫，該暴力或脅迫在事實(shí)上仍是搶劫的一種手段，涵蓋于一個(gè)刑法意義的搶劫行為之內(nèi)，故對(duì)其可以作為搶劫罪的一個(gè)法定加重情節(jié)認(rèn)定。而普通搶劫后為免受抓捕或湮滅證據(jù)而使用暴力或者脅迫時(shí)，作為刑法意義的一個(gè)搶劫行為已經(jīng)實(shí)施終了，此時(shí)再實(shí)施的暴力、脅迫行為已經(jīng)不能涵蓋于其中。《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》規(guī)定，行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，則以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰，體現(xiàn)的就是這個(gè)原理。