你好，您在起訴前后，為保障自身合法權益，應當向法院申請財產保全（對房產進行查封），但由于房產已經存在查封，故您的保全狀態應該是輪候的。

至于您是否能夠優先受償，基本上是不可能的。具體理由如下：

當同一財產被同時存在多項查封時，查封在先的優先受償。如果房產查封前存在抵押，則房子拍賣后優先償還抵押權人，才能由查封人后享有相應權利。由此可見，除非您對涉案房產享有抵押等優先權，否則優先受償的訴求不會得到支持。

抵押權人優先受償。在首位設定抵押時，可通過抵押合同明確當事人間的抵押擔保范圍。當登記的抵押擔保范圍小于抵押合同約定的抵押擔保額度時，如果無后位抵押且抵押物價值足夠，可按照抵押合同的約定進行受償。雖然如此，但在抵押后遇到抵押物遭到查封或余額抵押而抵押物的價值不能全額清償抵押債權的情形時，債權人僅可依據抵押登記的范圍進行受償，而無法按照抵押合同約定的范圍進行受償。這一點，銀行在進行抵押登記時應首先考慮。在抵押時，銀行應將抵押合同約定的抵押范圍或登記額度與抵押擔保債權保持一致。在抵押登記部門因操作規定只登記具體金額的情況下，應與登記部門進行溝通，允許銀行在一般抵押登記時可登記具體的債權金額，也可以列舉的方式明確擔保范圍，明確擔保范圍的計算方式，避免因登記的相關問題導致銀行的部分優先受償權得不到法律的保護。

不可以，房產被查封，產權有糾紛，不能一方面優先補償的，必須法院判決房屋產權給誰以后，才可以賠償。房屋產權：房屋產權是指房產的所有者按照國家法律規定所享有的權利，也就是房屋各項權益的總和，即房屋所有者對該房屋財產的占有、使用、收益和處分的權利。房屋產權有房屋所有權和土地使用權兩部分組成，房屋所有權的期限為永久，而土地使用權根據有關法規為40、50年或70年不等，屆滿自動續期，續費按當時的1%-10%來增收（即土地使用權出讓金），補的費用最多不會超過5位數。

在執行過程中，經常遇到被執行人對多個債權人負有給付義務，而被執行人的財產又不足清償全部債務的情形，這就涉及多個債權人如何受償和參與分配的問題，那債權人該如何保障自身利益最大化？最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》(以下簡稱《執行規定》)第八十八條第一款和第九十條就案件執行過程中，法院采取查封措施作出了相關規定，但這司法解釋規定的比較原則性，在具體操作中存在一定程度的認識。司法實踐中同樣存在不同認識：實踐中，《執行規定》第八十八條的規定給權利人常常帶來先入為主的概念，特別是多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執行人申請執行，且均無擔保物權的，權利人通常認為只要案件在審理中采取了訴訟保全措施，進入執行后就應按照先對債務人的財產實施查封的債權人優先受償。沒有申請采取保全措施的，僅就剩余財產分配，而不應以債務人的財產是否足以清償全部債務為標準，主張“先到先得”。因此在處理該類案件中形成三種不同意見：一種意見認為債務人的財產是動態、可積累的，即使現在沒有足夠清償全部債務的財產，只要被執行人沒有喪失勞動能力他仍有償付能力。而申請訴訟保全的目的就是為了保證合法權益免受損害及順利執行，因而賦予查封、扣押等保全措施相應的優先效力，符合民事執行的價值取向。如果不賦予其優先受償的權利，不但會削弱其應有的功能，對申請采取保全措施的債權人而言也是不公平的。第二種意見認為在訴訟中采取保全措施，是否當然享有優先權，法律對此尚無明確規定。因此不能想當然任意擴大優先權的范圍，賦予訴訟中的查封、凍結、扣押措施以法定優先權的地位。第三種意見認為對優先訴訟和優先采取執行措施的應予多分,即不會打擊當事人對訴訟保全的信心,又能體現法律公平。被執行人足以清償全部債務的，采取優先主義。最高人民法院《執行規定》第八十八條第一款規定：“多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執行人申請執行，各債權人對執行標的物均無擔保物權的，按照執行法院采取執行措施的先后順序受償”。據此，在有多個金錢債權并存的情況下，各債權人的受償順序依執行法院采取執行措施的先后而定，先對債務人的財產實施查封的債權人可以優先受償，其后的債權人僅能就剩余部分的財產受償。由此可見，在滿足金錢債權的執行中，我國原則上也承認查封可以使債權人在程序上取得優先受償的權利。被執行人財產不足以清償全部債務時，采取平等主義。（1）被執行人為企業法人《執行規定》第八十九條規定：“被執行人為企業法人，其財產不足清償全部債務的，可告知當事人依法申請被執行人破產。”可見，如被執行人為企業法人，當事人通過申請被執行人破產進行分配。如債權人不申請破產，則按照《執行規定》第八十八條：“各債權人按照執行法院采取執行措施的先后順序受償”，而不按比例受償。（2）被執行人為公民或其他組織《執行規定》第九十條又規定：“被執行人為公民或其他組織，其全部或主要財產已被一個人民法院因執行確定金錢給付的生效法律文書而查封或凍結，無其他財產可供執行或其他財產不足以清償全部債務的，在被執行人的財產被執行完畢前，對該被執行人已取得金錢債權執行依據的其他債權人可以申請對該被執行人的財產參與分配”。因此在對財產不足以清償所有債權的公民和其他組織執行時，查封的實施既不為債權人創設實體法上的優先權，亦不產生程序法上的優先權，僅僅使債權人取得就債務人的財產受償的資格。在被執行人破產的情況下，債權人不因查封而享有優先受償權。最高人民法院《關于人民法院受理破產案件后對以破產案件的債務人為被執行人的執行案件均應中止執行的批復》中明確：“已經查封的財產在被執行人被宣告破產時，都要列為破產財產，由所有債權人按照債權比例分配，而不能優先執行給采取查封措施的債權人。