1、訴訟時(shí)效僅適用于請(qǐng)求權(quán)。在我國(guó)僅有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與繼承請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效。2、不適用訴訟時(shí)效：（1）支配權(quán)不適用訴訟時(shí)效（例外：抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效）。（2）抗辯權(quán)不適用訴訟時(shí)效。（3）形成權(quán)一般是除斥期間。（4）《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條規(guī)定：下列債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，不是訴訟時(shí)效的客體：①、 支付存款本金及利息請(qǐng)求權(quán)。②、 兌付國(guó)債、金融債券以及向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券本息請(qǐng)求權(quán)。③、基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)。擴(kuò)展資料1、訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿(mǎn)時(shí)，債務(wù)人獲得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。2、在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，權(quán)利人提出請(qǐng)求的，人民法院就強(qiáng)制義務(wù)人履行所承擔(dān)的義務(wù)。而在法定的訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)之后，權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)的，人民法院就不再予以保護(hù)。3、值得注意的是，訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后，義務(wù)人雖可拒絕履行其義務(wù)，權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的行使僅發(fā)生障礙，權(quán)利本身及請(qǐng)求權(quán)并不消滅。4、當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效后起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受理后，如另一方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯且查明無(wú)中止，中斷，延長(zhǎng)事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。如果另一方當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，則視為其自動(dòng)放棄該權(quán)利，法院不得依照職權(quán)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)受理支持其訴訟請(qǐng)求。

1、先說(shuō)說(shuō)為什么會(huì)有訴訟時(shí)效制度。訴訟時(shí)效制度其實(shí)是為了促使權(quán)利人及時(shí)的主張權(quán)利，如果過(guò)了訴訟時(shí)效期間，權(quán)利行使就不會(huì)受到保護(hù)（這里與下文談到的除斥期間不同），相對(duì)人可以對(duì)權(quán)利提起抗辯（訴訟時(shí)效已過(guò)）。

2、再談?wù)勗V訟時(shí)效的效力。例如在買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人向買(mǎi)受人請(qǐng)求支付價(jià)款。出賣(mài)人的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)）經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效之后，這項(xiàng)權(quán)利并不會(huì)消滅，而是[請(qǐng)求效力減弱]，具體表現(xiàn)為相對(duì)人可以主張?jiān)V訟時(shí)效已過(guò)，而不履行支付價(jià)金的義務(wù)；但是除斥期間不同（主要適用形成權(quán)），一項(xiàng)權(quán)利如果經(jīng)過(guò)除斥期間就會(huì)消滅。這也解釋了為什么在借貸合同關(guān)系中，在訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后債務(wù)人（借貸人）主動(dòng)還款，債權(quán)人（貸與人）并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/b>，原因在于債務(wù)人還款是因?yàn)閭鶛?quán)人對(duì)其的債權(quán)仍然存在，其債權(quán)構(gòu)成了債權(quán)人保有利益的原因。

3、第二點(diǎn)講到訴訟時(shí)效的經(jīng)過(guò)并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的消滅。這點(diǎn)其實(shí)與[訴訟時(shí)效]這一概念用語(yǔ)有關(guān)。其實(shí)在德國(guó)法和臺(tái)灣法上，訴訟時(shí)效制度被稱(chēng)為[消滅時(shí)效]。在86年制定《民法通則》的時(shí)候，當(dāng)時(shí)立法者考慮到訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利消滅，而是請(qǐng)求效力減弱，采用[消滅時(shí)效]這一概念，容易產(chǎn)生“時(shí)效一經(jīng)過(guò)，權(quán)利就消滅”的誤解，所以立法者采用了[訴訟時(shí)效]這一術(shù)語(yǔ)，而且這一術(shù)語(yǔ)被繼續(xù)沿用到去年頒布的《民法總則》

4、關(guān)于訴訟時(shí)效這一概念。第三點(diǎn)提到，當(dāng)時(shí)民通制定者為了避免誤解，而采用[訴訟時(shí)效]這一術(shù)語(yǔ)。然而，從86年制定民通到現(xiàn)在已有30多年。最初《民法通則》頒布后，訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的效力是法官依職權(quán)可以駁回權(quán)利人的請(qǐng)求。后來(lái)司法實(shí)踐改變了先前的做法，采用的是抗辯權(quán)發(fā)生主義（債權(quán)人起訴到法院后，債務(wù)人可以提出訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的抗辯事由，而拒絕履行債務(wù)。但同時(shí)法官保持中立地位，不得主動(dòng)依職權(quán)提出訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的事由，來(lái)對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求）

5、關(guān)于 @苡北 同學(xué)在評(píng)論區(qū)里問(wèn)題：訴訟時(shí)效均從請(qǐng)求權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起計(jì)算。這個(gè)問(wèn)題，朱慶育教授在其大作《民法總論》（北大出版社，16年第二版）中提到“起算期日的界定大致有兩種方式：一是以請(qǐng)求權(quán)的客觀發(fā)生（或可行使）為準(zhǔn)，而不論當(dāng)事人是否已經(jīng)知悉或應(yīng)當(dāng)知悉；二是以請(qǐng)求權(quán)人主觀上的知悉或應(yīng)當(dāng)知悉之日為準(zhǔn)。前者稱(chēng)客觀期間，后者稱(chēng)主觀期間”。《民法總則》第188條第2款第1句：“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起算”，結(jié)合第1款，這里所規(guī)定的主觀訴訟時(shí)效為三年。第188條第2款第3句:“但是自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)”，這里的二十年即是客觀訴訟時(shí)效。也就是說(shuō)，只要事實(shí)上權(quán)利人的權(quán)利受到侵害，權(quán)利人即使對(duì)此不知道，二十年過(guò)后，訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)，權(quán)利人再主張權(quán)利，不受保護(hù)。顯然，客觀訴訟時(shí)效的存在是為了限制主觀訴訟時(shí)效，節(jié)約訴訟資源。

確認(rèn)合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制。在務(wù)實(shí)界，現(xiàn)已基本形成一致意見(jiàn)即確認(rèn)合同無(wú)效不適用訴訟時(shí)效規(guī)定。這在最高人民法院公布的2006年6月2日中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)（2005）民一終字第104號(hào)的案例中有所體現(xiàn)。本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同無(wú)效的法定權(quán)利，只有仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院有權(quán)確認(rèn)合同是否有效。合同效力的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是國(guó)家公權(quán)力對(duì)民事行為進(jìn)行的干預(yù)。合同無(wú)效系自始無(wú)效，單純的時(shí)間經(jīng)過(guò)不能改變無(wú)效合同的違法性。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。

《民法通則》共有七個(gè)條文規(guī)定了訴訟時(shí)效的長(zhǎng)短、起算、中止和中斷，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》又用18個(gè)條文作了規(guī)定。后來(lái)，針對(duì)人民法院在訴訟時(shí)效問(wèn)題上就疑難案件的請(qǐng)示，最高人民法院又在其司法解釋和批復(fù)中對(duì)此問(wèn)題有若干補(bǔ)充規(guī)定，基本上解決了在實(shí)踐中發(fā)生的問(wèn)題。但關(guān)于無(wú)效合同的訴訟時(shí)效、合同被確認(rèn)無(wú)效后產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，我國(guó)現(xiàn)行法律、司法解釋等實(shí)際上并沒(méi)有做出規(guī)定。2006年6月2日最高人民法院公布的民事判決書(shū)（2005）民一終字第104號(hào)解決了這一問(wèn)題。

《合同法》第52條規(guī)定了無(wú)效合同的幾種情形。

對(duì)無(wú)效合同，不論當(dāng)事人是否請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，法院和仲裁機(jī)構(gòu)均應(yīng)主動(dòng)審查并確認(rèn)合同無(wú)效，而不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制；同時(shí)，由于違法行為不受法律保護(hù)，因此當(dāng)事人也有權(quán)在任何時(shí)候請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無(wú)效。只有這樣才能維護(hù)合法的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)交易的安全。如果認(rèn)為確認(rèn)合同無(wú)效應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制，則必然使違法的合同經(jīng)過(guò)一定時(shí)間便可得到法律的保護(hù)，違法的利益也將變成合法的利益，這顯然與無(wú)效合同的立法宗旨和目的不相符。