謝邀！

這是一個法律理論上的問題。

在法律條文中，應當是和可以相對應的。

應當，可以理解為“必須”，屬于強制規范的范疇；

可以，可以理解為“可為也可不為”，屬于選擇性規范的范疇。

一般應當，可以理解為應當，但允許有例外。

比如：司法解釋中的“一般應當從輕處罰”。

最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第四條規定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，與已掌握的罪行屬于同種的，對該罪名的所有犯罪事實予以酌情從輕處罰；對于新供述的犯罪事實罪行較重的，一般應當從輕處罰?！?/p>

對于強制性條款“應當從輕處罰”加了“一般”二字進行約束，說明“一般應當”的情節在于法官可以根據案件的實際情況決定是否“應當”從輕。

法律中“應當”和“必須”的區別，有如下三方面：

一、帶有“必須”的法律條文，在法律規范中屬于義務性的規范，規定的是一種責任。立法者在制定法律時將所有的情況都加以考慮了，沒有例外和特殊，必須一律執行。這樣的情況叫做“必須”。

二、“應當”，在法律規范中的意義比較復雜，難以用權利義務的概念來表達。我國法律中的"應當“雖然很近似于"必須"，但和”必須'相比，是一種原則性的規定，或者說是一般性的要求。因此就允許在執行中有一定的靈活性，允許特殊和例外的存在。三、語氣不同，“應當”和“必須”都屬于強制性規范用語，不過“必須”在語氣上比“應當”程度更為嚴厲；要求的范圍更加明確?？偠灾?，從規范的角度，無論是具體立法，還是法科學生的論文寫作，都應該避免使用“必須”，使用“應當”更為科學。

是的 在法律上，應當包含必須的意思，法律規定應該為的事情，不為則違反法律。

法律條文中的“應當”是和“可以”相對應的一個詞語；對于“應當”的理解就等同于“必須”，是一種強制性的規定；而“可以”可以理解為可為或可不為，是一種授權性的規定，可以進行選擇。

“應當”屬于強制性規范是指必須依照法律適用、不能以個人意志予以變更和排除適用的規范。主要分為義務性規范和禁止性規范兩種形式。例如： 《勞動合同法》 第十條 建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同。用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關系自用工之日起建立。第十七條 勞動合同應當具備以下條款： （一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人； （二）勞動者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號碼； （三）勞動合同期限； （四）工作內容和工作地點； （五）工作時間和休息休假； （六）勞動報酬； （七）社會保險； （八）勞動保護、勞動條件和職業危害防護； （九）法律、法規規定應當納入勞動合同的其他事項。勞動合同除前款規定的必備條款外，用人單位與勞動者可以約定試用期、培訓、保守秘密、補充保險和福利待遇等其他事項。