外賣小哥肇事逃逸，作為外賣雇用平臺，那是有責任的，平臺只能承擔，部分賠償責任。除保險公司按保險條款賠償以外。剩余未賠償部分，應該由外賣小哥和平臺共同承擔。外賣小哥承擔不了的，平臺就得全部承擔。因為你是雇傭單位，沒有盡到安全宣傳的責任，你的員工肇事后不選擇承擔責任，而是選擇逃避責任，這是單位管理不到位。

外賣小哥肇事逃逸，被警方抓捕；

但逃逸的刑事責任，需要賣外小哥來承擔，因為他是肇事者，又是逃逸者，所以他的責任必須由他來承擔。這也能證明法律的公正性，也是對這些交通肇事逃逸者，懲罰和教育，他們無法逃脫自己應該負的責任。通過法律形式，來威懾這些逃逸者，讓他們知道，法律是不會放過任何一個，不負責任的人，不尊重法律，就是不尊重人的人權。他要為自己的行為負責，他要為藐視法律的公正付出代價。

接受法律制裁和教育；

通過法律的制裁和教育，給他一個警示；讓他無論在什么時候，都要尊重法律，尊重他人，只有就這樣，我們的社會才會更安定，社會才會更和諧，秩序才會更加穩定。謝謝閱讀評論，我是汽車與安全，生命安全守望者。

[發生交通事故后逃逸，就一定要負全責嗎]？

據我所知，大多數肇事逃逸的，幾乎毫無例外地都負了全責。何以會如此，只是因為人們對肇事逃逸太憤慨了，不是嗎？有的出了事放，如果肇事者不要逃逸而是采取報警，撥打120急救，或許就能挽回他人的生命，但一逃逸，錯過了最佳救治時間，似此行為，負全責也無可厚非……

當然，依據《道路交通安全法實施條例》 第九十二條 發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。

……

由此可以看出，出了交通事故，最好面對現實，盡管大家都不愿意將事情鬧大，但是一旦發生【逃逸】，事情往往就會越鬧越大，也就會對別人，對自己造成更大的麻煩，所以，肇事逃逸不是好的辦法，所謂[躲得了一時，躲不了一世]。朋友，你認同此觀點嗎？

[圖片源自網絡，致謝]！

我從事交通事故處理工作已經有二十多年了，我來回答一下這個問題。

機動車駕駛人員交通肇事后逃逸，是一種嚴重的違法行為。因為逃逸行為往往會造成受傷的人員，得不到及時的救助。但是保險公司在賠償的時候還是會進行賠償的。

交強險進行賠付。

機動車購買交強險，是我們國家規定的機動車必須購買的強制性保險。交強險目的就是為了保證，第三方受到傷害時可以得到最基本的賠償。雖然說機動車的駕駛人員存在逃逸行為，但是根據我們國家的相關法律，保險公司要在強制險的范圍內必須給第三方進行賠償。

保險公司在強制險范圍內賠償之后，是可以向逃逸的駕駛員進行追償的。

商業險不進行賠付。

機動車駕駛人員發生逃逸行為之后，在交警隊的責任劃分上，一般是要承擔交通事故的全部責任。商業三者險在合約上有明確的規定，機動車的駕駛員存在逃逸行為，保險公司在商業險三者險的范圍內是不予賠償的。

機動車的車主在購買商業險的時候，與保險公司簽訂的是以合同性質的保險。雙方必須遵守合同所制定的規則。

特殊的案例。

我曾經看過一份法院的判決書。

一輛機動車發生了交通事故，在交警隊的責任認定書書，認定機動車的駕駛人員存在逃逸行為。

這起案件是以交通肇事罪進行辦理的。在檢察院提起訴訟和人民法院進行判決的時候，都沒有以逃逸性質進行認定。法院認為在這起交通事故中，駕駛員只是離開了事故現場，不存在逃逸行為。

人民法院判決保險公司在商業險的范圍內進行賠償。雖然保險公司提起了上訴，但是最終結果是維持。

在這里我們就要注意一點，交警隊的責任認定書在人民法院進行民事判決的時候只是一個證據，人民法院可以采納也可以不予采納。

最終保險公司執行了人民法院的判決書，在商業險的范圍內給予第三方進行了賠償。

我的個人建議。

通過以上的分析，我們可以發現在交通事故當中，駕駛人員存在逃逸行為的，在強制險的范圍內，保險公司會先行給第三方進行賠償的，但是保險公司是可以向逃逸的駕駛人員進行追償。

在商業三者險的范圍之內，保險公司是不予賠償的。

特殊的案例當中，人民法院如果判決機動車駕駛人員的逃逸行為不成立的，雖然交警隊的責任認定書認定駕駛員存在逃逸行為，但是保險公司也要遵照人民法院的判決書，在商業險的范圍內進行理賠。

以上就是我對這件事情的個人看法，如有不妥之處，還希望大家在評論區留言，謝謝。

肇事逃逸是嚴重的交通違法行為，保險公司會拒絕賠償，交強險會提供賠償(若保險公司拒賠)可向法院起訴。