居住權人可以對抗出租權，從法理上看，可以對抗抵押權人。具體分析如下，供參考：

居住權是民法典引入的新內容。該內容體現了人有所居的新理論，也是人權保障的需要。由于居住權是嶄新的內容，房屋買賣抵押權人能不能對抗居住權的問題，是遲早會引發爭議。筆者認為，居住權可以對抗抵押權人，主要理由如下：

居住權自登記時設立，設立居住權的，應當向登記機構申請居住權登記。意味著，抵押權人辦理抵押權登記時，已經知道了該房屋有居住權，如果不能對抗抵押權，居住權可能隨時喪失。

設立居住權的住宅不得出租，但是當事人另有約定的除外。通常情形下，居住權可以對抗出租權，承租人尚有買賣不破租賃的權利，承租人對抗抵押權人是應有之意。根據當然解釋，居住權可能對抗抵押權人。

居住權是居住權權人按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權，以滿足生活居住的需要。法律對住宅設立了新的權利，且需要登記時才能成立，居住權的設立根本不妨害抵押權的意思自由，抵押權人對于有居住權的住宅設定抵押應當特別慎重。

法院查封是一種產權凍結方式，不影響原來抵押權，只是抵押權人擔心你房子查封了，你是否還能不能償還貸款，銀行會在公評網上查詢這套房屋處置價是否能保障貸款違約風險，這才是銀行需要關注的

可以的。作為購房人，只要已經繳納了大部分的購房款，即使開發商之后把房子抵押給其他人，那么購房人也可以對抗抵押權人。

看看所購房是否有抵押。如果開發商已經把房屋抵押給了債權人，那么法院就可以執行房屋。所有的過錯在于開發商隱瞞抵押真相。如果購房人交了房款，沒有辦房照，按照相關法律規定，法院不能查封以至于執行。

　　根據《物權法》及《最高人民法院關于執行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》的相關規定，在抵押權和其他債權都存在的前提下，有抵押的債權優先受償。

1.銀行一開始設立抵押權時存在瑕疵;雖然銀行辦理了抵押登記，表面上符合抵押權設立的形式要件，但是根據《物權法》第184條的規定，下列財產不得抵押：……(四)所有權、使用權不明或者有爭議的財產。和開發商簽訂《房地產買賣合同》在先，銀行設立抵押權在后，銀行在設立該房屋抵押權時應該確保該房屋沒有其他爭議，使用權明確等，銀行應該到該房屋房管部門查詢一下，是否已經辦理房產證就已對外出售或已經交付使用。銀行沒有盡到謹慎的審核義務，雖然辦理了抵押權登記，但是畢竟有瑕疵。　　

2.依據法理生存權大于萁他權利的精神。張先生購買房屋自己居住，并且已經交納了全部購房款，其生存居住的權利應該得到優先保護，這也體現在《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權的批復》的規定中，故銀行的觀點于法無據，法院的判決是正確的。　　購房者如果遇到上述情況，還是應該先停止裝修，避免自己遭受更大的損失。然后盡快和銀行進行協商，如果達不成一致意見，則可向法院提起訴訟維護自己的權益。