共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害結(jié)果，而實(shí)際侵害行為人又無(wú)法確定的侵權(quán)行為。

其構(gòu)成要件是：（1）共同行為人實(shí)施的行為均具有共同的危險(xiǎn)性質(zhì)；（2）實(shí)際侵害行為人不明；（3）整個(gè)共同危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性。

根據(jù)共同危險(xiǎn)行為制度特征可知，在沒有證據(jù)證明發(fā)生高空拋物行為的所在樓房的全體居民具有共同實(shí)施危險(xiǎn)行為的情況下，此類糾紛顯不屬于共同危險(xiǎn)行為制度所解決的范疇。

共同危險(xiǎn)行為，又稱為準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指數(shù)人的危險(xiǎn)行為有可能造成對(duì)他人的損害，但不知數(shù)人中何人造成實(shí)際損害，法律推定數(shù)人均從事了造成損害的加害行為，準(zhǔn)用共同侵權(quán)行為的規(guī)定。

　　關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件，有的學(xué)者認(rèn)為是四個(gè)構(gòu)成要件，有的學(xué)者認(rèn)為是五個(gè)構(gòu)成要件。盡管數(shù)量有別，但就包括的內(nèi)容基本上是相同的。即：

　　1.行為是由數(shù)人實(shí)施的，這是共同危險(xiǎn)行為的數(shù)量特征，也是共同危險(xiǎn)行為成立的前提。如果加害人僅有一人，不可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。行為人一般由自然人構(gòu)成，但在某些情況下，行為人也可以由法人(或者其他組織，筆者所加)構(gòu)成。加害人一方為二人以上，這一特征與共同侵權(quán)行為相同。

　　2.行為的性質(zhì)具有危險(xiǎn)性，這是共同危險(xiǎn)行為的質(zhì)量特征。這種危險(xiǎn)性指侵害他人合法權(quán)利(財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán))的可能性。這種危險(xiǎn)性主要表現(xiàn)為：“雖無(wú)意，有可能，無(wú)定向”。其一，從主觀上看，行為人沒有致人損害的故意，在數(shù)人中，既沒有共同的故意，如果存在共同故意，則可能構(gòu)成共同侵權(quán)。也沒有單獨(dú)的故意，假如存在單獨(dú)的故意，也只是可能構(gòu)成一般的侵權(quán)行為。只存在疏于注意義務(wù)的共同過失。其二，從客觀上看，數(shù)人實(shí)施的行為有致人損害的可能性。如果沒有致人損害的可能性的行為就不是共同危險(xiǎn)行為。對(duì)這種可能性的分析，可以從行為本身、周圍環(huán)境以及行為人對(duì)致害可能性的控制條件上加以判斷。其三，行為沒有特定的指向，即沒有人為的侵害方向。這一特征與構(gòu)成共同侵權(quán)行為所要求的行為具有共同性相區(qū)別。

　　3.具有危險(xiǎn)性的共同行為是致人損害的原因。就具有危險(xiǎn)性的共同行為本身看，它的危險(xiǎn)性雖然是一種可能性，但就共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成看，這種危險(xiǎn)性已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的、客觀的損害，具有危險(xiǎn)性的共同行為與損害事實(shí)之間具有必然的因果關(guān)系。該特征與共同侵權(quán)行為基本相同。

　　4.損害結(jié)果不是共同危險(xiǎn)行為人所致，但不能判明誰(shuí)是加害人。在共同危險(xiǎn)行為中，損害結(jié)果的發(fā)生，不是全體共同危險(xiǎn)行為人的行為所致，如果是全體共同危險(xiǎn)行為人所致，即為共同侵權(quán)行為人;但是在全體共同危險(xiǎn)行為人之中，又不能判明誰(shuí)是真正的加害人，如果已經(jīng)判明誰(shuí)是加害人，即應(yīng)由已經(jīng)判明的加害人來承擔(dān)責(zé)任。這一特征與共同侵權(quán)行為所要求的共同加害人必須具體明確有明顯的區(qū)別。

　　5.損害結(jié)果的統(tǒng)一性與民事責(zé)任的連帶性。與共同侵權(quán)行為一樣，共同危險(xiǎn)行為的損害后果具有統(tǒng)一性，它是一個(gè)不可分割的整體，這一后果是共同危險(xiǎn)行為作為一個(gè)整體原因而產(chǎn)生的結(jié)果，而不考慮其中某一加害人的個(gè)別行為對(duì)損害后果有無(wú)因果關(guān)系，即只有一個(gè)侵權(quán)主體，一個(gè)侵權(quán)責(zé)任。

共同危險(xiǎn)行為是指二人或二人以上共同實(shí)施有可能造成他人損害的危險(xiǎn)行為，但對(duì)損害結(jié)果又不能判明誰(shuí)是加害人的情況。其主要特征在于：數(shù)人行為的共同性，共同行為的危險(xiǎn)性，危險(xiǎn)行為造成損害的客觀性，以及客觀損害加害人的不確定性。因此，構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，須具備如下幾個(gè)方面的要件。　　第一、行為是由數(shù)人共同實(shí)施的。這是共同危險(xiǎn)行為的主體要件，也是共同危險(xiǎn)行為成立的前提。數(shù)人共同實(shí)施的行為，是指數(shù)人在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)實(shí)施的行為，包括同一行為和同類行為兩種。前者是指數(shù)人基于同一目的在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)共同實(shí)施的行為。如數(shù)人為某一慶典而在一起燃放煙花爆竹。后者是指數(shù)人基于各自的目的而在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)實(shí)施的行為。如數(shù)人同時(shí)分別在一片森林里打獵。總之，共同危險(xiǎn)行為必須由二人或二人以上實(shí)施。一個(gè)人實(shí)施的行為，無(wú)論其危險(xiǎn)性多大，也不能叫共同危險(xiǎn)行為。　　第二、行為具有危險(xiǎn)性。這種危險(xiǎn)性是指行為本身構(gòu)成對(duì)他人生命、財(cái)產(chǎn)的威脅，具有造成他人損害的可能性。如同時(shí)行駛在一條道路上的兩輛汽車，其中一車傷人，雖究竟是哪輛車所傷不明，也不能視為共同危險(xiǎn)行為。因?yàn)檎Ｐ旭偟钠嚤旧頍o(wú)危險(xiǎn)性。然而，如兩輛汽車在同一道路上競(jìng)賽，其中一車傷人，且不能判明是哪輛車所傷，便可視為共同危險(xiǎn)行為，因?yàn)樵诘缆飞匣ハ噘愜嚤旧砭哂形ｋU(xiǎn)性，需要指出的是，共同危險(xiǎn)的行為人在主觀上并沒有致人損害的故意，既沒有共同的故意，也沒有單獨(dú)的故意。也就是說，這種行為沒有特定的指向，不是向特定的客體實(shí)施的，只是行為人疏于注意義務(wù)，而在主觀上構(gòu)成共同過失。這是共同危險(xiǎn)行為成立的主觀要件。　　第三、危險(xiǎn)行為客觀上造成了他人損害。也就是說共同危險(xiǎn)行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。這種因果關(guān)系是指正是由于而且只能由于這種危險(xiǎn)行為使損害得以發(fā)生，使危險(xiǎn)行為造成損害的可能性已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的、客觀的損害。如果沒有現(xiàn)實(shí)的、客觀的損害結(jié)果，即使行為是共同的、危險(xiǎn)的，也不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。　　第四、損害結(jié)果的加害人不能確定。損害結(jié)果雖然是共同危險(xiǎn)行為所致，但并不是所有共同危險(xiǎn)行為人所致，而是其中一人或數(shù)人所致。但究竟誰(shuí)是加害人卻無(wú)法判明。這是法律確認(rèn)共同危險(xiǎn)行為的意義所在。如果能確定誰(shuí)是加害人則不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。如三人酒后在旅店同一房間一起吸煙，煙頭均扔在同一紙簍里，因煙頭復(fù)燃引起火災(zāi)，致旅店財(cái)產(chǎn)損失。如不能確定究竟是誰(shuí)扔的煙頭引起火災(zāi)，則三人行為構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。如能確認(rèn)火災(zāi)是由其中一人所扔煙頭所致，則不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。　　共同危險(xiǎn)行為是一種特殊的共同侵權(quán)行為，其特殊性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。　　第一、共同侵權(quán)行為是=人或=人以上共同侵權(quán)。盡管其中各行為人的過錯(cuò)程度和對(duì)損害的作用不同，但他們都是加害人這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問的。而共同危險(xiǎn)行為中，盡管各行為人都有過錯(cuò)，而且損害結(jié)果是由這種過錯(cuò)造成的，但是造成損害的加害人只是其中的一人或數(shù)人。而這其中的一人或數(shù)人究竟是誰(shuí)，又無(wú)法確認(rèn)。可見，二者的主要區(qū)別在于加害人是否明確，共同侵權(quán)行為的加害人是明確的，而共同危險(xiǎn)行為的加害人是不明確的。　　第二、共同侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為的歸責(zé)原則都是過錯(cuò)責(zé)任原則。但共同侵權(quán)行為適用的是一般過錯(cuò)責(zé)任原則，即行為人在受害人能證明其過錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。而共同危險(xiǎn)行為則適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，即從受害人的損害事實(shí)中推定共同危險(xiǎn)行為人具有共同過失。因?yàn)槭芎θ诉B誰(shuí)是加害人都不能搞清，要其證明加害人的過錯(cuò)則更不可能。另外，共同侵權(quán)行為人的共同過錯(cuò)可以是共同故意，而共同危險(xiǎn)行為人的共同過錯(cuò)則只能是共同過失。如果共同危險(xiǎn)行為人共同故意實(shí)施危險(xiǎn)行為，則構(gòu)成共同侵權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成共同犯罪。　　第三、在因果關(guān)系方面，共同侵權(quán)行為中的行為人的加害行為無(wú)論是作為條件，還是作為原因，都與損害結(jié)果有因果聯(lián)系，只是原因力或作用程度不同而已。而在共同危險(xiǎn)行為中，只是這種行為與損害事實(shí)有因果聯(lián)系，而并非每個(gè)行為人的行為都與損害事實(shí)有因果聯(lián)系。事實(shí)上，只有其中一人或數(shù)人的行為是損害事實(shí)的原因。但因這其中一人或數(shù)人無(wú)法認(rèn)定，而各個(gè)共同危險(xiǎn)行為人的行為又都有造成損害的可能性，因此推定全體共同危險(xiǎn)行為人的行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系。這就是說，共同侵權(quán)行為中的因果聯(lián)系是明確的、具體的。而共同危險(xiǎn)行為中的因果關(guān)系是推定的、無(wú)法具體確認(rèn)的。　　共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任與共同侵權(quán)行為一樣，各共同危險(xiǎn)行為人須承擔(dān)連帶責(zé)任。這在大陸法系國(guó)家的立法例中多有體現(xiàn)。如《德國(guó)民法典》第830條規(guī)定：“數(shù)人因共同侵權(quán)行為加害于他人時(shí)，各自對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任。

共同侵權(quán)行為分為以下四種類型：1、意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為。意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為就是典型的共同侵權(quán)行為，即數(shù)人基于主觀上的關(guān)連共同而侵害他人造成損害的侵權(quán)行為。這種共同侵權(quán)行為的共同加害人包括實(shí)際行為人、教唆行為人和幫助行為人。2、客觀關(guān)連共同的共同侵權(quán)行為。對(duì)于客觀關(guān)連共同的共同侵權(quán)行為，視為共同侵權(quán)行為，是指數(shù)人既沒有共同故意又沒有共同過失，實(shí)施的行為直接結(jié)合，造成同一個(gè)損害結(jié)果的侵權(quán)行為。這里所謂的行為直接結(jié)合，實(shí)際上就是客觀的關(guān)連共同。3、共同危害行為。共同危害行為就是二人或二人以上共同實(shí)施有侵害他人權(quán)利危險(xiǎn)的行為，并且已造成損害結(jié)果，但不能判明其中誰(shuí)是加害人。對(duì)此，本文專門設(shè)立一個(gè)題目進(jìn)行討論。4、團(tuán)伙成員。團(tuán)伙組織的成員的集合行為，是指實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害，如果沒有團(tuán)伙的集合行為則可以避免造成損害的結(jié)果發(fā)生，如果該集合行為可以歸責(zé)于該團(tuán)伙，則該團(tuán)伙的成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。%20

　　在學(xué)理上，共同危險(xiǎn)行為又稱為準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是共同過錯(cuò)的一種形式，指二人或二人以上共同實(shí)施有侵害他人權(quán)利危險(xiǎn)的行為，并且已造成損害結(jié)果，但不能判明其中誰(shuí)是加害人。2004年頒布施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱“解釋”）出臺(tái)前，我國(guó)法律條文對(duì)于共同危險(xiǎn)行為問題存在法律漏洞。解釋第4條第1款第一次對(duì)共同危險(xiǎn)行為作出規(guī)定：%20二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)解釋第四條規(guī)定，我們可以得出共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件為：　　1、數(shù)人實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為；　　2、行為人在實(shí)施危險(xiǎn)行為致受害人損害時(shí)，其危險(xiǎn)行為的時(shí)間與地點(diǎn)具有同一性；　　3、數(shù)人的危險(xiǎn)行為均有可能造成損害后果；　　4、損害后果已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，但不能確定實(shí)際侵權(quán)人是誰(shuí)；　　5、行為人不能夠證明誰(shuí)是真正的侵權(quán)人。　　而共同加害行為，我國(guó)民法通則及“解釋”均作出規(guī)定。是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，基于共同的故意或過失，共同實(shí)施加害，致使他人人身或財(cái)產(chǎn)受損的行為。“解釋”第3條第1款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”第2款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”　　由于共同危險(xiǎn)行為與共同侵權(quán)行為存在相似性，兩者在審判實(shí)踐中極易造成混淆。一方面，兩者的責(zé)任基礎(chǔ)相同，都是侵權(quán)行為具有過錯(cuò)，存在共同過失。另一方面，行為人所實(shí)施的行為具有共同的危險(xiǎn)，從結(jié)果言，都需要承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，綜合兩者概念，我們還是看出，共同危險(xiǎn)與共同加害還是存在區(qū)別的，兩者的主要區(qū)別在于：　　1、是否具有共同的意思聯(lián)絡(luò)。在共同加害下，大多數(shù)情況需要意思聯(lián)絡(luò)，而在共同危險(xiǎn)的情況下，是必須不具有意思聯(lián)絡(luò)；　　2、行為人是否確定。在共同加害下，各侵權(quán)行為是是確定、明確的，而在共同危險(xiǎn)情況下，只是數(shù)人實(shí)施了危險(xiǎn)行為，而真正的行為人是不確定的；　　3、因果關(guān)系是否明晰。從行為與損害后果的關(guān)系看，各個(gè)危險(xiǎn)行為人的行為只是可能造成了損害后果，其行為與損害后果的因果關(guān)系是法律推定的，而在共同加害情況下，因果關(guān)系是確定的。%20

共同危險(xiǎn)行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事主體共同實(shí)施了有侵害他人權(quán)利危險(xiǎn)的行為，并造成實(shí)際損害，但不能判明損害是由何人造成的侵權(quán)行為。共同危險(xiǎn)行為是廣義共同侵權(quán)行為的重要類型。共同危險(xiǎn)行為人主觀方面為分別過錯(cuò)或者共同過錯(cuò)，但沒有致人損害的意思聯(lián)絡(luò)。其客觀要件不應(yīng)強(qiáng)調(diào)數(shù)行為時(shí)空上的“同一性”，而應(yīng)考慮其“時(shí)空關(guān)聯(lián)性”，以其是否具有造成同一損害的危險(xiǎn)性與可能性為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。共同危險(xiǎn)行為中的因果關(guān)系，在客觀事實(shí)層面應(yīng)為擇一的因果關(guān)系，對(duì)于“加害部分不明”的數(shù)人侵權(quán)不宜定性為共同危險(xiǎn)行為；從構(gòu)成要件的層面而言應(yīng)為推定的因果關(guān)系，應(yīng)允許行為人通過證明是由哪個(gè)共同侵權(quán)行為人造成了侵權(quán)后果來使自己免責(zé)，而非自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系而免責(zé)。