法海一粟認為，本案中，借款合同在乙與丙之間成立，擔保合同有效，擔保人應(yīng)當依法承擔擔保責任。

1、基本案情。根據(jù)題目，可以這樣界定本案事實：乙冒名甲，與丙訂立借款合同，丁是乙的擔保人。生活中，是否有甲，題目沒有說明。不過，對此，應(yīng)當不影響對本案的判斷。

2、借款合同及擔保合同的認定。

（1）借款合同對甲不發(fā)生效力。從形式上看，借款合同是在甲與丙之間成立的，但是，鑒于是乙冒名甲與丙訂立了借款合同，因此，借款合同對甲不發(fā)生效力。

（2）借款合同在乙與丙之間成立。乙是冒名甲而不是以甲名義即甲的代理人身份與丙訂立借款合同，因此，乙在本案中的身份不是代理人，而是借款合同的當事人的身份。因此，本案借款合同在乙與丙之間成立。

（3）擔保合同有效。擔保人與乙一定認認識，即便擔保人不知道乙的真實姓名。因此，本案中的擔保合同依法成立，擔保人應(yīng)當根據(jù)約定或者法律規(guī)定承擔擔保責任。

法海一粟：運籌帷幄之中，決戰(zhàn)法庭之上。

當需要建立借貸關(guān)系的時候，在債務(wù)關(guān)系中，就可能出現(xiàn)有抵押人和債務(wù)人。很多人對于抵押人和債務(wù)人在借貸關(guān)系中的區(qū)別是什么不理解，使得自己的一些合法的權(quán)利就沒有保障。抵押人，是指為擔保自己或他人履行債務(wù)，而向債權(quán)人提供抵押擔保的人。抵押人可以為債務(wù)人本人，也可以是債務(wù)人和債權(quán)人以外的第三人。在抵押擔保中，抵押人的確定應(yīng)當以抵押合同為標準，抵押合同中與債權(quán)人相對應(yīng)的一方當事人就是抵押人債務(wù)人是債的關(guān)系中有義務(wù)按約定的條件向另一方(債權(quán)人)承擔為或不為一定行為的當事人。在債的關(guān)系中，債務(wù)人是特定的，只有該義務(wù)主體才必須向債權(quán)人承擔交付財產(chǎn)、提供勞務(wù)和為或不為一定行為的義務(wù)。債務(wù)人和抵押人可以不是同一人。債務(wù)人是直接負擔合同義務(wù)的人，抵押人是擔保人的一種，是以自己的財產(chǎn)向債權(quán)人擔保債務(wù)人按期履行合同的，所以，抵押人可以是債務(wù)人以外的人。

不可以，一般情況下是不可以的。沒有意義。

題干所述問題涉及自然人之間借款合同的保證擔保。當事人包括出借人（丈夫）、借款人（大舅哥）、保證人（妻子）。乍一看這份合同挺完備，但是，在本案中，出借人與保證人系夫妻，夫妻的財產(chǎn)一般情況下為共同共有，共同共有具有不可分性，即，彼此的財產(chǎn)你中有我我中有你，共同共有人的權(quán)利，及于共有物的全部。

按照《婚姻法》的規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。但現(xiàn)實生活中很少有這樣的約定。

回到前面的問題，本來出借人出借的款項就屬于夫妻共有，這個情況下夫妻屬于共同債權(quán)人，妻子充當保證人，這樣一來，不是出借人以自己的財產(chǎn)為他人作保嗎？這個有什么實質(zhì)意義？一旦借款人拒不履行還款義務(wù)，是否會出現(xiàn)這樣的情況----“我保證借款人能夠還我”。屬于沒有實際意義。

當然，如果夫妻財產(chǎn)實行各自所有，即，夫妻財產(chǎn)歸各自支配，本題問題那倒能說得過去，可反過來說，既然妹妹有錢，為什么還要借妹夫的錢呢？這個“妹妹”是否有“胳膊肘往外扭”之嫌呢。

再說句題外話，如果在夫妻財產(chǎn)共有的前提下，若夫妻一方作為借款人，另外一方作為保證人，也是與法律相悖的，這個情況下，夫妻雙方屬于共同債務(wù)人。

妥否，參考！

不能。擔保人和共同借款人不能是同一個人。擔保人是擔保債務(wù)履行的人，共同借款人是向他人借款，承擔債務(wù)的人。兩個人的法律地位是有沖突的，不是一個責任承擔方式，所以，擔保人和共同借款人不能是同一個人。這樣的借款合同是有法律效力的，但僅有共同借款人有效，擔保人沒有法律意義，該擔保條款無效。