根據行政訴訟法以及民法總則、合同法等法律規定，認定行政協議是否具有無效情形，既要審查行政行為是否存在實施主體不具有行政主體資格或者沒有依據等重大且明顯違法情形，還應審查行政機關在與相對人簽訂合同過程中有無遵循平等、自由、公平、誠實信用等原則以及是否存在合同法上規定的無效情形。

一、無效合同如何認定？

根據《合同法》的規定，有下列情形之一的，可認定合同或者合同條款無效：

（1） 一方以欺詐、脅迫的手段訂立的損害國家利益的合同； 一方以欺詐、脅迫手段訂立的合同，屬于意思表示不真實的合同，一般屬于可變更或撤銷的合同，但是如果還損害了國家利益，則屬于無效合同。

（2）惡意串通，損害國家、集體或第三人利益的合同；

（3）合法形式掩蓋非法目的的合同；

（4）損害社會公共利益的合同；

（5）違反法律和行政法規的強制性規定的合同；

（6）對于造成對方人身傷害或者因故意或重大過失造成對方財產損失免責的合同條款。

（7）提供格式條款一方免除責任、加重對方責任、排除對方主要權利的條款無效。另外，根據《民法通則》，無民事行為能力人實施的或者限制民事行為能力人依法不能獨立實施的民事行為無效民事行為。因此，主體不合格也可能導致合同無效。

一、無效合同的認定標準是什么 無效合同的認定不僅是一個法律技術問題，也是一個科學判斷問題。司法實務中的合同形形色色，涉及方方面面，判斷一個合同是否無效合同，具有相當難度。況且在不同時期的立法中，對之也有不同的語言表述。目前對無效合同的認定和處理，存在尺度不一、處理混亂等問題，導致大量不應無效的合同被認定無效。筆者認為，當前對合同效力認定的標準應是《合同法》第52條第（五）項“違反法律、行政法規的強制性規定”，這兜底條款的規定可以認為是對無效合同標準的高度概括，是判斷一個合同是否有效的法定標準。因為違反法律、行政法規的強制性規定這是合同無效的根本性原因，從廣義上來看，《合同法》第52條、第53條等規定都可以看作是違反法律的強制性規定。 這里如何把握違反“強制性規定” 的規范意旨是正確認定無效合同的關鍵。判斷某一法律條款是否法律、行政法規的禁止性規定，是一個比較復雜的問題。雖然強制性規定通常使用“必須”、“不得”、“禁止”、“應當”等措詞，但是，由于合同法頒布較晚，此前的許多法律、行政法規帶有一定的計劃經濟的成份，使用了大量“必須”、“不得”、“禁止”、“應當”，其中有許多并非合同法立法本意上的“強制性規定”，如果僅以條文存在上述措詞就認為屬強制性規定，顯然不符合合同法的立法體意。筆者認為，判斷某一法律條款是否強制性規定，應從該部法律的立法目的、違反該條款對國家、集體、第三人利益或社會公共利益的損害程度等方面進行考量。法律授權由法官依照法律規定行使自由裁量權，具體確認是否違反強制性規定。 二、無效合同確認中要注意什么 1、不非（違）法即合法有效原則。法國法認為“如不能認定不是無效，可以認定有效”[2]，此規則可以作為我國的立法借鑒。只有法律、行政法規明確定合同違反某強制性規定無效，合同才能被認定為無效，否則，一概不無效，此即所謂“法不設責即豁免”。對于一份已經成立的合同，只要合同中不存在阻卻合法有效的法定事由，該合同就應依法認定為有效。這樣既統一了合同效力認定的標準，也充分尊重了合同當事人的意愿，同時也縮小了無效合同的范圍，鼓勵了交易，不僅在法學理論上而且在司法實踐中都是可行的。 2、慎重甄別地方性法規、行政規章的強制性規定。合同無效應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據（最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條規定）。違反法律、行政法規的一般性規定的合同，不再被確認為無效。究其原因，是因為有的地方性法規和部門規章摻雜著各部門、地方的利益，具有一定的地方、部門保護主義的色彩，如以此作為認定合同無效的依據，勢必造成交易中禁例如林，民事活動中處處陷阱，行政干預無邊，當事人寸步難行的局面[3].但是，對于國務院有關主管部門頒布的關系到國計民生和國家重大利益的行政規章中的強制性規定（例如有關外匯、外貿管理方面的規定），在未上升為法律或行政法規之前，有司法解釋的，應依照司法解釋的規定，確認違反上述規定的合同無效；無司法解釋的，應根據具體情況，以《合同法》第52條第（四）項“損害社會公共利益”等理由確認合同無效[4].而如果機械地以合同未違反法律、行政法規的強制性規定為由，一概宣告合同有效，在當前立法活動滯后的情況下，又會產生極為惡劣的社會影響。 3、認定合同無效一般應以當事人請求為前提，法官不要輕易主動地去認定和宣告。要求他人作為或不作為的權利，該請求權為實體法上的請求權，根據合同法理論及《合同法》中對合同效力的相關規定來看，在法院作出合同無效的認定之前，該合同應該是有效的。除非合同必然無效，法官一般推定有效。只有當當事人一方向法院提出認定合同無效的請求或主張時，法院才能確認合同無效。但如果合同損害了國家、集體或者社會公共利益的，由于缺乏合同無效的請求權主體，所以允許法院主動認定其無效。筆者認為這并不是說法院對任何合同都可以主動干預其效力，而是由于請求權主體缺位而造成的。除損害國家、集體或者第三人利益、社會公共利益外，法院不要主動地去認定和宣告合同無效，這樣即尊重了當事人的意愿，也達到了穩定交易關系和鼓勵交易的目的。 4、法官要慎重行使民事行為效力的釋明權。在司法實踐中如當事人未主張合同無效，則合同無效的確認是法官裁量的結果。鑒于合同的有效或無效對案件的處理迥異，故法官在依照最高院《關于民事訴訟證據的若干問題規定》第三十五條第一款規定行使民事行為效力釋明權時需格外小心。筆者以為，除非明顯違反法律、行政法規的強制性規定導致合同無效，法官以不釋明為宜，因為在此情況下認定合同無效是法官自由心證的結果，對此一二審法院及不同法官之間的認識會有所不同，這就可能會導致案件處理結果不同。 5、認識認定無效合同啟動司法程序和啟動行政處罰程序的區別。

拆遷協議違反法律法規規定，應認定為無效，有以下幾種情況：

（1）法律規定對于特定的房屋及其附屬物在拆遷時應當經過其他行政主管部門批準后房屋拆遷主管部門才能核發拆遷許可證的，該房屋及其附屬物的拆除未經有關主管部門批準，拆遷人和被拆遷人已經就拆遷安置和補償事宜達成一致意見并訂立房屋拆遷協議的。

（2）拆遷人和被拆遷人所達成的協議不符合有關批準文件的規定。拆遷人拆除房屋及其附屬物應當嚴格按照房屋拆遷主管部門批準的拆遷范圍、拆遷期限、拆遷方案、拆遷計劃進行拆遷，如果拆遷人和被拆遷人所簽訂的 拆遷協議不符合房屋拆遷主管部門和其他有關部門對于被拆除房屋及其附屬物的批準文件規定的，可以認定拆遷人和被拆遷人違反法律規定的行政管理秩序，該協議 應當認定為無效。

（3）拆遷協議規定的拆遷補償形式和補償金額不符合拆遷法律法規規定的。我國拆遷法律規范規定的拆遷補償方式有三種，即產權調換、作價補償、產 權調換與作價補償相結合的方式。如果拆遷人與被拆遷人之間所訂立的拆遷協議規定對于被拆遷人采取其他補償方式的，這種協議規定的補償方式違反了拆遷行政法 規對于拆遷補償的方式的規定，為無效。

拆遷當事人中一方以欺詐、脅迫等方式，使對方在違背真實意思表示的情況下所簽訂的拆遷協議無效。

依據《民法通則》第四條的規定，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。拆遷人與被拆遷人在訂立拆遷協議的過程中，均應當尊重 對方當事人的真實意思表示，一方當事人采取脅迫、欺詐或者乘人之危的情況下，使他方違背真實意思表示所訂立的拆遷協議，經人民法院或仲裁機構查明，應當確 認為無效。

對此凱諾律師還要提醒大家，除了以上之外，如果征收方在簽訂完補償協議以后，不履行協議義務時，被征收人可及時的咨詢律師，讓律師通過法律途徑，幫助您爭取合理補償。

想要了解更多，請點擊頭像關注北京市凱諾律師事務所頭條號，如需咨詢，請私信！